DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 29. dubna 2014

Čtvrtníček, Potměšil a Semelová uvádějí

Dvěma událostmi byl charakterisován začátek tohoto právního týdne:

Affaira s herci Čtvrtníčkem a Potměšilem se zdá být prima facie jasná, ke spáchání trestného činu bezpochyby došlo. Nemyslím si ovšem, že jeho pachateli byli herci. Ti jednali na základě scenáře, který pro ně někdo napsal, a pokynů, které jim někdo uděloval, a pokud jejich obsahem nebylo cosi naprosto excesivního jako např. vražda, není jejich povinností přezkoumávat právní důsledky jejich splnění. Herec na place je pouhou loutkou v rukou režiséra a režisér za zákonnost pokynů herci vydaných plně odpovídá.

Kromě toho podala vysvětlení jáchymovská popíračka Marta Semelová. Je sice holý nerozum bavit se s policií (o čemkoliv), ale když už se Semelová do tohoto dobrodružství pustila, neměli bychom její případ pustit ze zřetele. Neočekávám, že by Janu Petráskovi jeho komunističtí šéfové dovolili požádat o její vydání – státní zastupitelství jsou bývalými komunisty obsazena na všech úrovních a prakticky neprodyšně – ale pokud by přesto k takové provozní nehodě došlo, byli bychom svědky dozajista výživné rozpravy ve sněmovně a poté neméně cenného hlasování, ve kterém by se ukázalo, kdo respektuje svobodu projevu a kdo uznává svobodu jen pro ty projevy, s nimiž souhlasí (což, jak víme od Noama Chomského, ve skutečnosti žádná svoboda projevu není).

Vůbec nejzajímavější by byl postoj ODS, která pomalu začíná vyrůstat ze střevíců klausismu a jeho pohrdání právem a právníky, aniž by arci posud dospěla k úplnému poznání, že lepší než politiky ovládaná justice je justice nezávislá, protože tu sice nemůžeme využívat pro své politické cíle my, ale také ji nedokáží zneužít proti nám naši nepřátelé ve chvíli, kdy nás u vesla vystřídají. Lekce Nečas byla cenná, a snad ji aspoň rudimentární schopností analytické úvahy nadaní jedinci z řad poslanců ODS budou s to zobecnit a aplikovat.

23 komentářů:

  1. Asi vám, pane Pecino, uniklo, ze Petr Čtvrtníček je povoláním i režisér nikoliv pouze herec..... Tj mohl úkolovat sám sebe.....

    OdpovědětVymazat
  2. Odpovědi
    1. Nevim, zda jste někdy přišel do styku s filmařskou branži, ale občas se stává, ze některé posty jsou obsazeny jen formálně, kvůli možnosti získat vyšší honoráře.... Například v ČT je tohle dojení koncesionářských poplatku bežné... Tj formální režisér ctvrtnicka vůbec úkolovat nemusel, neb tam nebyl :)

      Vymazat
  3. Já mám za to, že se vůbec nejedná o trestný čin. Trestnost činu se posuzuje podle jeho společenské nebezpečnosti. Jaká je pro společnost nebezpečnost činu, při kterém se dva herci oblečou do uniforem policie S ÚMYSLEM natočit naopak pro společnost velmi přínosné, vtipné a poučné video?
    Je třeba si uvědomit, jaké úřední úkony prováděli.
    Na videu je vidět, že zastavovali automobily za použití policejního vozu s výstražnými barevnými světly. Tak toto je jediné na hraně. A je to také jediné, co by šlo schovat pod pojem „kdo neoprávněně vykonává úkony, které jsou vyhrazeny orgánu státní správy“. Spíše uváděli občany v omyl. Jenže poškozování cizích práv ve smyslu § 181 tr. z. to není ani omylem. Spíše se měl státní zástupce pozastavit nad otázkou, kdo jim zapůjčil služební automobil a za jakých okolností (úplata ?) a kdo jim tedy ten domnělý trestný čin umožnil spáchat ! § 24 tr.z., § 398 tr.z.


    Při svém jednání nečinili žádná úřední rozhodnutí a neudělovali žádné sankce, které by mohl dotčený občan nést k tíži. Jejich jednání není v příčinné souvislosti se vznikem žádné škody. Faktem je , že znakem trestného činu přisvojení pravomoci úřadu není škoda, ten je až u poškozování cizích práv. Nehledě na to, že by se těžce prokazovala. Pokud v jejich jednání lze spatřovat trestný čin, tak rozhodně ne v přímé souvislosti se způsobeným infarktem, jelikož infarktem dotčený občan dostal infarkt v souvislosti nikoliv s předmětnými úkony, ale až po sdělení, že je natáčen skrytou kamerou.

    Do práv dotčených občanů bylo zasaženo minimálně a těžko by někdo prokázal nějakou způsobenou škodu.

    „Infarktový“ občan nemohl ani při nejlepší vůli rozpoznat, že se jedná o skrytou kameru, proto se také této bizardní policejní kontrole podrobil. Stejně by se jí podroboval, kdyby se jednalo o skutečnou policejní hlídku.

    Zjistit jestli infarkt vznikl v souvislosti s jednáním herců se nepodaří ani znalcům.
    Podle zásady v pochybnostech ……….. budou zproštěni viny, ale až ve druhém stupni. A to se Sokolově peněžence bude hodně hodit.


    Rozpráší někdo tuto konstrukci ?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Policejní automobily se k těmto účelům půjčují běžně. Jednou jsem policejní auto potřeboval k nějaké rekonstrukci, domníval jsem se, že na Barrandově několik kusů pro tyto účely mají, ale řekli mi, že si je takto půjčují. Tam bych viníka nehledal.

      Vymazat
    2. Nemohu souhlasit. Předně formálněmateriální pojetí trestného činu již bylo opuštěno, tj. znak společenské nebezpečnosti. Pokud pachatel naplní formální znaky trestného činu, jedná se o trestný čin a zde naplněny bezpochyby byly. Jiná otázka je společenské škodlivosti (neplést se společenskou nebezpečností, to je znak obecný). Já bych jednání jmenovaných spíš postoupil k projednání přestupku, sice překročili uměleckou licenci, ale i to je třeba zohlednit. Rovněž poznámka k poškozování cizích práv, tam právě škoda jedním ze znaků skutkové podstaty není, což uvedený trestný čin odlišuje od podvodu a jeho variant. Kap

      Vymazat
  4. Ja bych z toho vubec TC nedelal. Je to zjevny nesmysl bagatelni zavaznosti a mame snad zasadu subsidiarity trestni represe. Az se nekdo bude divit, proc policie nema cas mu pomoci, tak treba to bude kvuli "setrenu" podobneho nesmyslu.

    OdpovědětVymazat
  5. Podle mne k překročení subtilní hranice mezi přestupkem případně civilním deliktem došlo tím, že falešní policisté automobily zastavovali a nutili řidiče strpět fiktivní úkony, čímž vykonávali pravomoc vyhrazenou orgánu veřejné moci a zasáhli nikoli zanedbatelným způsobem do právní sfery poškozených. Zda k infarktu došlo v příčinné souvislosti s jednáním obviněných, je irelevantní, takový následek nemohli rozumně očekávat a neodpovídají za něj ani trestně, ale občanskoprávně.

    Objektem tohoto přečinu je zájem společnosti na legitimitě výkonu moci jejích orgánů, a ten porušen jednoznačně byl. Jinou věcí je, zda by nebylo vhodnější věc řešit např. podmíněným zastavením než to hnát do HL, ale jak správně podotknuto shora, pro obhájce existují výnosnější alternativy (a fairově, jeho chance na úplně zproštění klientů nejsou malé, už kvůli mnou traktované otázce odpovědnosti herce za jednání stanoveného rolí).

    OdpovědětVymazat
  6. I herec by měl pochopit, že vydávat se svévolně na veřejnosti za policistu a zastavovat auta je nezákonné a že tedy natáčení něčeho podobného vyžaduje povolení a spolupráci policie. Pokud policejní povolení neměli, tak by měli jít bručet jak herci tak režisér. Pokud je měli, tak by ale měli jít bručet odpovědní policisté. Za takovouhle srandu by se mělo v každém případě tvrdě platit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. souhlasím, takto se chovat ve jménu postižených? Uvědomili si, že třeba stavěli lidi, kteří se doma starají o někoho postiženého, mají starosti a ještě si z nich dělá někdo legraci? Já osobně bych to považoval za ponižování slušných lidí. Vážil jsem si pana Potměšila, teď už ne. Co asi ti řidiči udělají s naším systémem péče a finančním zabezpečováním postižených?

      Vymazat
  7. Ještě nedävno by tohle jako legrace prošlo... Ale holt represe přituhuje ....

    Petr V

    OdpovědětVymazat
  8. A co to je za výmluvu, že ho někdo úkoloval? Neznalost práva neomlouvá. Není mu 10. A fakt si nedokážu vysvětlit, že u soudu prokáže právní omyl v tom, že vydávat se za policajta a nachytávat lidi není trestné.

    OdpovědětVymazat
  9. Já mám takový dojem, že se jedná a další pokračování skryté kamery

    OdpovědětVymazat
  10. Kdyby nekdo z ridicu dal Ctvrtnickovi v uniforme do huby, bylo by to kvalifikovano jako utok na uredni osobu? :-)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Taky by mě to zajímalo. Bylo by důležité, kdy si útočník uvědomí, že je Čtvrtníček falešný policista nebo ne?
      Měl u sebe Čtvrtníček zbraň?

      Vymazat
    2. Neodpovídal jsem, maje za to, že otázka je pro v právu vzdělané čtenáře tohoto blogu až urážlivě triviální. Vzhledem k nezpůsobilosti předmětu útoku se rozbitím Čtvrtníčkovy huby můžete dopustit trestného činu útoku na úřední osobu toliko ve stadiu pokusu (§ 18 odst. 3 TrZ).

      Vymazat
  11. Aby se jednalo o útok na úřední osobu, musí se nejdříve o úřední osobu jednat. Vzhledem k tomu, že Čtvrtníček ani Potměšil nejsou úřední osobou, tak o žádném útoku na úřední osobu nemůže být ani řeč a to ani kdyby na sebe oba navlíkly všechny uniformy a vykonávaly úkony svěřené úřadu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To je častý laický omyl. Pokusu vraždy se za jistých okolností můžete dopustit i tím, že vystřelíte na figurinu, kterou místo sebe poškozený po vzoru inspektora Trachty vystaví.

      Vymazat

    2. pane Pecino, vaše vysvětlení už zní velice tragikomicky. Je vidět, že v oblasti trestního práva doslova "plavete" a už jste se nakazil překrucováním práva a obhajováním neobhajitelného a vysvětlováním nevysvětlitelného. Poškozujete tím jen sám sebe

      Vymazat
    3. Očekával bych spíš fundovanou debatu na thema odůvodněnosti § 18 odst. 3 TrZ, ale té budete stěží mocen.

      Vymazat
    4. Jen na doplnění. Stejně tak, aby se někdo dopustil např. zneužití pravomoci úřední osoby, musí nejdříve být úřední osobou a to i tehdy pokud si na úřad donese svůj stoleček a bude tam rozdávat falešná úřední razítka.

      Jinými slovy nejdříve se musí jednat o trestný čin, aby na něj bylo možno aplikovat § 18 (bylo by dobré, kdybyste si důkladně nastudoval všechny jeho odstavce a pokračoval § 19 ; záhodno nastudovat i nálezy ÚS na předmětné téma) a naučil se k čemu § 18 a §19 slouží.

      Jinými slovy nejdříve se musí jednat o trestný čin, aby naněj bylo možno aplikovat §18 (bylo by dobré, kdybyste si důkladně nastudoval všechny jeho odstavce a pokračoval § 19 ; záhodno nastudovat nálezy ÚS NA PŘEDMĚTNÉ TÉMA

      Vymazat
    5. Chcete diskutovat nebo mě urážet?

      Ustanovení § 18 odst. 3 TrZ skutečně umožňuje dopustit se pokusu útoku na úřední osobu i na tom, kdo úřední osobou není (napsal jsem, že za určitých okolností, a jednou z nich je, aby šlo o trestný čin i vůči jinému než úřední osobě), a § 19 se týká právního omylu, tedy něčeho jiného.

      Vymazat
  12. Další vývoj: http://zpravy.idnes.cz/rozhovor-ke-klipu-se-ctvrtnickem-a-potmesilem-f49-/domaci.aspx?c=A140507_161859_domaci_jj

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>