DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

neděle 27. dubna 2014

Čeští lvi znovu uspěli u Nejvyššího správního soudu

I ve druhém případě zaznamenali Čeští lvi u Nejvyššího správního soudu plný úspěch. Jeho senát ve složení Eliška Cihlářová, Tomáš Foltas a Jaroslav Hubáček zrušil obě předchozí rozhodnutí a umožnil tak, aby se i druhé zakázané shromáždění v Duchcově mohlo konat. Odůvodnění je stručnější, ale nosné důvody jsou shodné jako v případě judikátu vydaného Šimíčkovým senátem.

Aspoň pokud jde o Duchcov, doblokováno je tedy definitivně. A ještě jeden aspekt věci stojí za zmínku: V celkovém součtu činí náklady řízení bratru 41 tisíc korun. V ideálním světě by je dostali, půl na půl, k náhradě Miroslav Neprojdou! Brož a Ivanka Motýl Čonková, v méně ideálním by je zaplatila Jitka Vlastníková z duchcovské radnice, která nezákonná rozhodnutí vydala, no a v tom našem je zaplatíme ze svých daní všichni. Ale co, boj proti extremismu něco stojí.

11 komentářů:

  1. No, NSS si ovšem velmi ulehčil práci tím, že zcela vypustil fakt, že ono obstrukční shromáždění se skutečně v daný den konalo, a stejně tak igonoroval i to, že se realizovalo i shromáždění Českých lvů, tzn. ke zkrácení na právech Matějného a spol. nedošlo.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. NSS si nic neulehcil, protoze to neni pravne relevantni. NSS prezkoumava rozhodnuti krajskeho soudu, ktery prezkoumal rozhodnuti Mestskeho uradu tak, jak to bylo v case rozhodovani. Co se stalo potom, to uz neni rozhodujici, protoze Mestsky urad to taky nevedel.

      A jeste poznamka, pokud se shromazdeni konalo jen ten den, pak je uplne jasne, ze bylo obstrukcni.

      Vymazat
    2. Mám pocit, že se uskutečnilo jen to částečně zakázané (v rozsahu, kde nebylo zakázáno), a souhlasím s předřečníkem, že konání blokačního shromáždění je jasným důkazem o jeho protiprávním (šikanosním) charakteru.

      Vymazat
    3. Nikdo nikoho nešikanizuje. Taková jsou pravidla. Neexistuje základní shromažďovací právo na konrétní náměstí. Češté lvi místo nezískali, nebyli první, a teď se snažili právními kličkami toto obejít.

      Elementem shromažďovacího práva je i soutěž o určitá místa. Zákon je v tomto na jednu stranu benevolentní, že umožňuje dlouhou rezervační dobu až na půl roku a nenutí se sejít, na druhou stranu jej lze vnímat jako zbytečně přísný vůči těm, kteří by chtěli na daném místě mít shromáždění, ale byli předběhnuti jinými.

      NSS se opět zachoval jako šiřitel právní nejistoty vůči těm, kteří "zneužívají" svých práv, aneb staré dobré totalitní "máte práva, ale nesmíte jich zneužívat." "Jo vy jste si, holenkové, mysleli, že nás přechytračíte nějakými paragrafy, nějakou svoji jistotou, že co není zakázáno, je povoleno? "

      Vymazat
    4. Co se to snazite rict pane David Schmidt? Takze nekdo prijde na urad a zarezervuje si vsechna namesti v danem meste na nasledujicich padesat let. To podle Vas znamena nemoznost libovolnych shromazdeni v danem meste na dalsich padesat let? Zajimave, zajimave...

      Vymazat
    5. Možnost zarezervovat si místo je omezena půlroční lhůtou. Možná je zákon příliš benevolentní, že neomezuje počet dní atp. a bylo by vhodné jej novelizovat.

      Vymazat
    6. Pokud NSS opírá svá rozhodnutí o prognózování, tak JE relevantní, co se nakonec stane, byť po datu rozhodnutí. To buď verifikuje nebo falzifikuje ony prognózy.

      Vymazat
    7. Šikana v oblasti veřejného práva je méně častá než v právu soukromém, ale není vyloučena. V tomto případě šikanuje jeden svolavatel podáním nepravdivého oznámení o konání shromáždění všechny další potenciální svolavatele, což je jednání, které nepožívá ústavněprávní ochrany jako svoboda shromažďování, naopak do této svobody druhých neoprávněně zasahuje. Jak Čeští lvi zevrubně vysvětlili ve svých podáních. Nedostatek ShromZ je možné překlenout výkladem, třeba uznávám, že je to výklad dosti extensivní.

      Vymazat
    8. Není pravda, že oznámit lze jen taková shromáždění, u nichž je jisté, že se budou konat.

      Vymazat
    9. Ale je zneužitím práva oznámit taková, o nichž víme, že se konat buď vůbec nebo z velké části nebudou.

      Vymazat
    10. Což není tento případ. Zde by se konalo, pokud by nedošlo k dohodě.

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>