DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 26. března 2014

Za Velkou párkovou loupež padl pětiletý trest

Tento případ je od začátku nepřehledný, a jasno mi do něj nevnesl ani prvoinstanční rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem. Jisto je tolik, že dva Neromové se vloni v květnu v Teplicích střetli se skupinou šesti Romů; výsledkem byli tři pobodaní Romové, z nichž jeden následkům svých poranění podlehl. Bodné rány mu zasadil třikrát trestaný Stanislav Sýkora, kterýžto si nyní od soudu odnesl pětiletý trest, a to – pro všechny nečekaně – za zločin rvačky podle § 158 odst. 3 TrZ.

Tento trestný čin má v systému hmotného trestního práva poněkud zvláštní postavení, neboť se – částečně – jedná o speciální skutkovou podstatu k trestnému činu ublížení na zdraví, umožňující soudu uložit trest (arci mírný) za účast na rvačce i v případě, že při ní k trestněprávně relevantní újmě na zdraví nedojde, avšak na druhé straně je zranění ve rvačce způsobené posuzováno mírněji, než kdyby v němu došlo za jiných okolností. To našlo uplatnění právě v tomto případě, a Sýkora tak mohl odejít od soudu s relativně velmi mírným trestem za jednání, které by jinak mohlo být posouzeno až jako vražda: bodnutí nožem do hrudníku oběti je jednáním, u něhož lze srozumění se smrtelným následkem jistě presumovat.

Posuzováno v této základní rovině, jeví se ústecký rozsudek jako alibismus a snaha vyhnout se složitému (a politicky citlivému) rozhodování, zda šlo jednání v nutné obraně, potenciálně excesivní, a jako řešení, jež bude akceptovatelné jak pro mediálně-antidiskriminační frontu, tak pro obžalovaného. Mnohé okolnosti jeví se nasvědčovat tomu, že kdyby soud skutek zkoumal důkladněji, musel by buď obviněného zcela zprostit obžaloby, nebo mu naopak uložit přísnější, následku usmrcení poškozeného odpovídající trest.

K takové hypothese – a s ohledem na skutkovou složitost a nejasnost incidentu se nic než vagní hypothesy formulovat neodvažuji – mne vedou dvě okolnosti. Za prvé fakt, že konflikt vznikl na základě skutečné nebo domnělé krádeže dvou opečených klobás, které se některý z Romů měl Sýkorovu společníkovi pokusit odcizit (pro novináře: zcizit), a za druhé to, že fysický střet iniciovali Romové, údajně v reakci na verbální agresi ze strany Neromů.

V tom je arci jádro problému, který s rozsudkem mám: pod rvačkou si umím představit fysický konflikt, jehož se na obou stranách účastní přibližně stejný počet osob, nikoli situaci šest-na-dva, ledaže by šlo o střet jedinců výrazně odlišně fysicky disponovaných. Jestliže tedy Romové v šesti zaútočili na dva Neromy, bylo právem Sýkory se bránit, a s ohledem na početní převahu útočníků mohl být k této obraně použit i nůž, a to i s plným vědomím možného následku usmrcení protivníka. Použití nože bylo ospravedlnitelnou kompensací početní převahy Romů.

Trest za rvačku se mi proto jeví nepřesvědčivým, polovičatým a alibistickým: buď byl konflikt vyvolán Sýkorou, a pak nechť nese za následek svého jednání odpovědnost jako za vraždu, včetně případné rasistické pohnutky, anebo nikoli, a pak by měl být Sýkora zproštěn.

25 komentářů:

  1. Příšerný precedent rozsudku, kdy se soud zřejmě bojí pozitivně diskriminující kliky :-(

    OdpovědětVymazat
  2. "buď byl konflikt vyvolán Sýkorou, a pak nechť nese za následek svého jednání odpovědnost jako za vraždu, včetně případné rasistické pohnutky, anebo nikoli, a pak by měl být Sýkora zproštěn."

    JInými slovy se Vám nelíbí exstence skutkové podstaty t.č. rvačky. Ovšem

    (i) Zabít někoho ve rvačce není vražda.

    (ii) Vyvolat rvačku není vražda.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nelíbí, pokud je to šest proti dvěma. Nebýt toho, s rozsudkem ani s úpravou bych problém neměl.

      Vymazat
    2. Existuje jistě mnoho způsobů, jak se úmyslně nezapojit do rvačky. Čistě fyzikálně třeba i 30 lidí nedožene jediného utíkajícího. .)

      Vymazat
    3. 6:2 je špatně, a co 6:3, nebo 5:2, jak to chcete posuzovat? Od toho ten TČ rvačky máme. Já si myslím, že to soud řeší logicky, když mají máslo na hlavě obě strany.

      Yossi

      Vymazat
    4. Já třeba zažil napadení opilou pražskou zlatou mládeží v poměru 6:3, a kdybych nebyl pacifista, tak kluci dopadnou dost špatně. A to vážím 68kg a měřím 173 cm. Není to jen o váze a nemyslím si, že máte do případu takový vhled, abyste řekl, že byli skutečně ve značné přesile.

      Yossi

      Vymazat
    5. "Nelíbí, pokud je to šest proti dvěma."
      Přesila samotná není měřítko. Když v tramvaji objevíte zloděje, je naprosto v pořádku, když dostane nakládačku od všech. Přece byste nechtě, aby to vypadalo jak v americkém akčním filmu, kde k hrdinovi přistupují soupeři jednotlivě.

      Vymazat
    6. Když v tramvaji objevíte zloděje, je naprosto v pořádku, když dostane nakládačku od všech.

      Ale to pak nelze nazvat rvačkou.

      Vymazat
    7. Ano, nakládačka nemusí být zároveň rvačkou, ale početní převaha není určující.

      Vymazat
    8. Nezlobte se, ale to jsu vsechno fakt takove teoreticke povidanky. Zjevne z praxe neznate v miste obvykly "modus operandi" techto zlodejskych smecek...

      Vymazat
  3. Ono by to chtělo znát detaily toho konfliktu.
    Z právního pohledu máte asi pravdu, ale na dané kostře příběhu si dovedu představit různé varianty. Mně se to jeví tak, že obě strany se chtěly servat. Sýkora šel do konfliktu zdánlivě pro párek, ve skutečnosti si to s nimi chtěl rozdat. Na jednu stranu je to výchovné pro ty parchanty, co jsou zvyklí sehrát klasickou cikánskou férovku a najednou to dostanou 3:0 při přesilovce 6:2. Oni začali fyzický boj a proti přesile je namístě užít všeho co je po ruce.
    Na straně druhé měl nejspíš průběh toho konfliktu blízko k rvačkám Sparta:Baník, kdy obě strany o rvačku stojí a směřují k ní vědomě a kolikrát i v průběhu logisticky spolupracují.
    Nějak v tom posouzení soudem nevidím tresty pro těch přeživších 5 agresorů. Já bych to nebyl schopen rozsoudit stylem viník-oběť a napařil bych něco asi každému z nich. Možná kromě stánkaře.
    Ono je taky vidět, že stánkař dobře věděl, že pomoc nemůže očekávat od policie, ať už státní nebo městské. Už jen kdyby měl popsat těch 6 lidí, vystavoval by se nebezpečí.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Podle toho popisu bude trestní řízení se zbytkem "bojůvky" zahájeno záhy. Policejti prostě čekali, jak to dopadne.

      Yossi

      Vymazat
  4. Tohle je diskuse k ničemu - nikdo z nás neviděl spis, natož aby viděl událost samotnou.
    Takhle je to zase jen přehlídka sympatií či nesympatií k Romům, jež ovšem diskutující na tomto blogu projevují týden co týden ...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vy diskutujete jen o věcech, u kterých jste byl osobně?

      Vymazat
    2. Že jde o Romy, je pro mě absolutně irelevantní. Já takto nepřemýšlím.

      Vymazat
    3. Trochu mi pripominate tu zabu, co slíbila skorpionovi, ze ho přepraví přes řeku a divoká se, ze ji bodnul.... Tj ono nadrzovani Cikánům jak ze strany soudu, tak různých pochybných "aktivistů" a medii vede k tomu, ze to vyvolává přirozenou odezvu ze strany trápení bílé většiny a to bez ohledu na vzdělaní

      Vymazat
    4. Ad gogo - ano, skutečně se o to snažím, respektive netlachám, pokud o věci nemám alespoň nějakou znalost.

      Diskuse typu - "buď byl konflikt vyvolán Sýkorou, a pak nechť nese za následek svého jednání odpovědnost jako za vraždu, včetně případné rasistické pohnutky, anebo nikoli, a pak by měl být Sýkora zproštěn" - a lze ještě dodat - "a nebo skutečně došlo ke rvačce, a pak jsou vsichni účastníci stíháni za rvačku" - mi skutečně nepřijde jako úplně podnětná.

      Vymazat
    5. Dojde-li ke střetu auta s vlakem, bývá celkem obvyklé diskutovat o tom, zda řidič vlak neviděl, neslyšel, zda fungovala signalizace ... byť nikdo z diskutujících na místě nebyl. Přetřásají se otázky typu co kdyby nesvítilo světlo, clonil keř, oslňovalo slunce nebo selhaly brzdy a jakým způsobem. Dokonce pokud nejsou nezávislí očití svědci, nic jiného ani nezbývá a je nutné různé hypotézy ověřovat. Myšlenkové experimenty jsou dostupné i těm, co nejsou s konkrétním případem obeznámeni a bývá to i zajímavé.
      A přijdete vy s tím, že celé je to pitomost a jde je o sympatie ke kolejovým vozidlům.

      Vymazat
  5. Jistému kameníkovi, jehož balvan je k vidění na trávníku nedaleko chrámu Svaté Ludmily v Praze, podobné jednání vedoucí k úmrtí prošlo s poukazem, že se jednalo o přiměřenou obranu i když sám majitel krátké chladné napaden vůbec nebyl, ale zastal se napadených. Probodený útočník, který se prý chystal zaútočit na kolemjdoucí vržením popelnice byl ovšem uměle holohlavý.

    Oldřich

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A tak to ma byt, vohnout jako vohnot, kazdy vohnout ma skoncit s nakladackou a mrtvy vohnout, dobry vohnout .... a jak rikam, nejsem rasista, zabijim je vsechny bez rozdilu rasy a dokonce i druhu, tedy nerozlisuji ani mezi clovekem a zviretem.

      Vymazat
  6. Není ten nadpis poněkud zavádějící? Pokud vím, nikdo žádné párky ani klobásy neukradl, a i kdyby, tak trest se netýkal párků, ale pokusu o vraždu překvalifikovaného na rvačku.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Krádež párků se u soudu neprokázala. Což si představuji tak, že se na to zeptali jednoho stánkaře a pěti přeživších Romů, a protože tvrzení o krádeži žádný z Romů nepotvrdil, soud dospěl k uvedenému závěru. Jeví se mi velmi nepravděpodobným, že by byl útok motivován pouhou ethnickou nenávistí, a že by jeden stánkař zavolal druhému něco ve smyslu: "Viděl jsem tady Cikány, přijď sem, rozbijeme jim hubu." Proto mám tendenci thesi o krádeži párků spíš věřit než nevěřit.

      Vymazat
  7. Tedy jedné dokonané vraždy a pokusu na dvou dalších osobách.

    OdpovědětVymazat
  8. Mě zase nejvíc nadchlo, jak si soud poradil s otázkou, zda byl čin rasisticky motivován: zeptali se na to znalce!
    Již delší dobu navrhuji, aby soudy začaly oficiálně využívat znalců v oboru vina. Jednak se tím rozhodování o vině či nevině posune na vyšší, vědeckou úroveň, jednak se tím z některých jedinců sejme těžké břímě povinnosti sám rozhodnout, a ještě to navíc odůvodnit. Ostatně některé posudky z oboru psychologie se začínají oboru vina nebezpečně přibližovat ... :-/

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Na Slovensku existují soudní znalci v oboru evropského práva.:)

      Yossi

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>