DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 5. listopadu 2013

Policie tají údaje o databasi Očista

Právě před půl rokem skončil můj spor s Policejním presidiem o informace k databance DNA. Policie byla poražena na hlavu a poté, co prohrála soudní spor, mi musela poskytnout všechny požadované informace – které nyní využijeme v řízení o žalobě na ochranu osobnosti, jež po více než dvou letech u Městského soudu v Praze bude mít tento měsíc na pořadu první jednání.

Podobný osud se dá očekávat i u žádosti o informace, jíž se domáhám zaslání závazných pokynů policejního presidenta upravujících provoz database závadových osob, příhodně nazvaného Očista. Žádost o informace byla odmítnuta, následuje odvolání, a v případě, že rozhodnutí potvrdí i ministerstvo vnitra, sejdeme se znovu u soudu. Text rozhodnutí je koncipován podle téhož vzoru jako v případě sporu o DNA: policie nemůže poskytovat veřejnosti vůbec žádné informace, aby nebylo ohroženo plnění jejích úkolů. Jako celoživotní investor do této výtečně řízené instituce mám arci pocit, že ty informace, které získávám bezděky a spontánně při styku s jejími údy, plně odůvodňují domněnku, že je tomu právě naopak: kdyby policie o své činnosti zveřejnila všechny údaje, které tak pečlivě střeží, musela by být okamžitě rozpuštěna a vybudována znovu, s jinými lidmi a podle naprosto jiných organisačních principů.

13 komentářů:

  1. Velmi správně pane Pecino,
    pokud osel se jednou rozběhl, je ho třeba do slabin kopat, je to totiž osel a ten se velmi rád zastaví, pokud mu tato péče není dopřávána v hojné míře.
    A co se týká mých celoživotních investic, považujme se za osly... :)

    OdpovědětVymazat
  2. Omezení svobodného přístupu k informacím je tedy v daném případě plně odůvodněno nezbytným opatřením k ochraně veřejné bezpečnosti

    Tak nevím jestli orgán nemá ve svém zamítnutí chybu a nemělo tam být správně Veřejné bezpečnosti...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. nebo řádného výkonu služby VB (jako bezopasnosti)...

      Vymazat
    2. ještě pořád to zní lépe, jako Státní bezpečnosti

      Vymazat
    3. tak Statni bezopcnost uz ma davno novodoby ekvivalent v podobe UOOZ, odbor proti extremismu a terorismu.
      Vse podstatne uz bylo vymysleno davno a stale to funguje. Meni se jen nazvy a lide.

      Vymazat
    4. Tak V zemi kde zitra jiz znamena vcera pro to maji jiz skoro sto let univerzalni termin, kteremu rozumi kazdy, bez ohledu na datum a zrovna panujici formu politicke despocie: Ceka.
      Mozna bychom si meli tu terminologii priznat take, aspon bychom si darmo nemalovali svet na ruzovo.

      Vymazat
  3. Zdravím p. Pecina, nenašiel by sa niekde vzor pôvodnej žiadosti o informácie o Očiste? Zaujímam sa o istý informačný systém v ktorom podľa môjho názoru nezákonne zhromažďujú svoje dohady a konštrukcie.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To by vás neuspokojilo, žádal jsem o konkrétní dokumenty, jejichž čísla jsem znal. Obecnější žádost najdete u DNA.

      Vymazat
  4. A co ještě žádost o znění závazného pokynu policejního prezidenta, který byl závazným pokynem č. 93/2006 zrušen? Mapovalo by to historii úpravy, nejde o aktuální pokyn (tudíž nemůže nic akutuálního prozradit) a při jeho poskytnutí dalo by se možná dalo následně argumentovat, že ten nový už nemůže nic šokujícího prozradit.

    AHL

    OdpovědětVymazat
  5. Ten předpis musí mít i na ministerstvu vnitra; co o něj požádat i tam? Byla by to docela legrace, ne?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A není to zbytečné? O odvolání bude rozhodovat vnitro.

      Vymazat
    2. Na odvolání mají 15 dnů. Řekněme že v lepším případě zruší, vrátí....sami vydat nemohou, bez žádosti. Zatímco k podané žádosti by se nějak museli postavit, ne?

      H. Šiidlo

      Vymazat
    3. To se budou muset i v odvolání. Kdyby žádal duplicite, stálo by mě to na soudním poplatku o tři tisíce víc, což je dostatečný důvod nedělat to.

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>