DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 18. září 2013

Byly zablokovány soukromé účty brněnských vydavatelů

Po účtu společnosti guidemedia nechala policie zajistit prostředky na soukromých bankovních účtech Pavla Kamase, vydavatele výboru Hitlerových projevů, a Lukáše Beera, jenž se provinil autorstvím nedostatečně kritických a odsuzujících komentářů k nim. Pozoruhodné je, že ani jeden z podezřelých nebyl dosud obviněn a nemohl se proto seznámit se zněním odborného vyjádření/znaleckého posudku, který je podkladem trestního řízení. Zřejmě nový justiční styl: dívky z RWU nesmějí znát text své obžaloby, pánové Kamas a Beer pro jistotu do spisu nemají přístup vůbec – co kdyby se ještě chtěli proti obvinění bránit, syčáci!

Aktualisováno.
Usnesení o zajištění prostředků Lukáše Beera aneb Petráskova mathematika. Zajištěny byly nejen minulé (tedy reálné) výnosy z domnělé trestné činnosti, ale i výnosy budoucí, jak policejní orgán sám praví, theoretické. Nejpůvabnější je, že tyto prostředky jsou zajišťovány již podruhé: poprvé z kupní ceny – jež se podle policejní logiky rovná zisku –, podruhé z té její části, která byla jako autorský honorář vyplacena L. Beerovi.

169 komentářů:

  1. Opravdu. Kamase i Beera. A jste si tím jistý? Není to jako s těmi osmi miliony?

    A opravdu se chtějí Kamas s Beerem bránit obvinění? A jsou vůbec obvinění?

    Jan Petrásek

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jsou-li mnou zprostředkované informace nepřesné, máte prostor poskytnout veřejnosti jejich korekci podle § 8a TrŘ.

      Vymazat
    2. Pane Petrásku, já jen pevně doufám, že vám jednou tohle někdo naúčtuje k úhradě. Do pětníku.

      S pozdravem,

      Nasraný Daňový Poplatník.

      Vymazat
    3. Zbožňuju anonymní frajírky.

      Jan Petrásek

      Vymazat
    4. Co dva dny nějaký novinář v téhle věci zavolá. Takže ano - učiním tak. Nebudu však korigovat Vaše informace, pouze poskytnu informace přesné, aniž bych Váš blog zmiňoval.

      Jan Petrásek

      Vymazat
    5. Pan státní zástupce by se měl vyjadřovat tak, aby mu bylo rozumět.

      Z vět "Opravdu. Kamase i Beera. A jste si tím jistý? Není to jako s těmi osmi miliony? A opravdu se chtějí Kamas s Beerem bránit obvinění? A jsou vůbec obvinění?" nerozumím vůbec nic.

      "A jsou vůbec obvinění?" - kdo jiný než státní zástupce by to věděl nejlépe? Tak proč se tady ptá? Nepamatuje si, co udělal?

      Vymazat
    6. Pokoušel jsem se již jednou o opravu. Ale nezobrazila se. Měl být všude otazník. Tedy: Opravdu? Kamase i Beera? .... A co se týče zmínky o osmi milionech, byla určena čtenářům předchozího článku na toto téma. A zmínka o obvinění reagovala na protimluv - nesjou obvinění/chtějí se bránit obvinění


      Jasné?


      Jan Petrásek

      Vymazat
    7. Pan státní zástupce Jan Petrásek se neunmí vyjadřovat? Jeho vysvětlení z 20:11 i při nejlepší vůli nerozumím.

      Vymazat
    8. Chce to znát souvislosti. Doporučuji předchozí články na toto téma a diskusi k nim.

      Vymazat
    9. pro anonyma z 19.51

      Slyšel jste někdy o ironii či sarkasmu?

      Vymazat
    10. Anonymu z 20:39. Je-li diskuse vztažena k jednomu blogspotu, musí být jasné, není-li diskutér blbec, a to není, protože je státní zástupce, co chce v diskusním příspěvkem vyjádřit. Srozumitelnost (a přesnost) se od státního zástupce přímo vyžaduje.

      Vymazat
    11. Statni urednik se bezne vyjadruje pomoci ironie a sarkasmu?

      Vymazat
    12. Jistě. Znám jich spoustu a jsou to vesměs veselí braši.

      Vymazat
    13. Zbožňuju anonymní frajírky.

      Pane Petrásku, dokud to bude v našem státě vypadat tak, že Petráskové budou v zájmu bojující "demokracie" nesmyslně persekuovat lidi a pokud bude platné upozornění v perexu tohoto blogu, tak s vaším dovolením nebo bez něj zůstanu anonymní. Mám totiž lepší věci na práci, než obíhat nejrůznější "orgány", až některému orgánovi zase prdne v hlavě.

      Jestli to děláte na něčí příkaz, tak to svědčí o vaší mizerné morálce. A jestli to děláte z přesvědčení, tak to svědčí zřejmě o tom, že komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí. Tak či onak, obojí bohužel zafinancuje erár. Asi jsme tady už veškerou kriminalitu vymýtili, tak musíme nějakou vynalézt, viďte?

      Za poslední měsíc nám v rodině vykradli dvě auta, v okolí asi 10 baráků, některé opakovaně, dalších cca aut, po zahradách tady kradou kola, sekačky, atd., leč státního policajta nikde nevidno, neb spolu s Petráskem asi bojují za "demokracii", městapo pak taky nevidno, neb jsou zaneprázdněni rozdáváním botiček.

      A tak jen na závěr: běžte už do háje, je mi z vás na nic.

      Nasraný Daňový Poplatník

      Vymazat
    14. A mě je vás líto. Musí to být hrozný život.

      Vymazat
  2. Místo blábolů z 18:35 signovaných Jan Petrásek by měl státní zástupce odpovědět asi takto: Obžaloba pánů Beera a Kamase ve zkráceném řízení padla, protože nebyla skončena do dvou týdnů ode dne, kdy policie obdržela trestní oznámení, a ani v mnou prodloužené lhůtě deseti dnů. Dále by se slušelo, aby vysvětlil veřejnosti v této diskusi, když je ochoten totéž učinit nejpozději do dvou dnů žurnalistům, proč nechal obstavit firemní účet nakladatelství i soukromé účty obou pánů.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Drobné upřesnění ve zkráceném přípravném řízení státní zástupce nepodává obžalobu, ale návrh na potrestání a přípravné řízení je nutno skončit do 14 dnů od sdělení podezření, ne přijetí podnětu o spáchání trestné činnosti, užíváte starou úpravu. Jinak přípravné řízení je v zásadě neveřejné a informace se až na výjimky nesdělují viz. "skvělý" náhubkový zákon. Kap

      Vymazat
    2. Mluvíte patrně o návrhu na potrestání, nikoli obžalobě. Lhůta 14 dnů se nepočítá od podání trestního oznámení, ale od sdělení podezření. Tuto lhůtu jsem neprodlužoval. K důvodům obstavení účtů odkazuji plně na text usnesení policejního orgánu. Ale jinak to máte dobře :-))))

      Jan Petrásek

      Vymazat
    3. Vyjímám z dnešního rozhovoru s podezřelým:
      – To můžou?
      – Můžou.
      – Můžou nám zablokovat peníze a přitom nás neobvinit?
      – Přesně tak. Stačí, když řeknou, že peníze na účtu jsou výnosem trestné činnosti.
      – A jak dlouho to takhle může trvat?
      – Libovolně dlouho. Trestní řád nestanoví žádné lhůty. I když je pravděpodobné, že po pěti až sedmi letech by se vás asi zastal Ústavní soud.
      Prostě veselý, povzbuzující rozhovor.

      Vymazat
    4. Já myslím, že Městskému soudu v Brně bude rozhodování o stížnosti trvat nanejvýš pár týdnů. A zřejmě mu pouhé "prohlášení" policejního orgánu, že jde o výnos z trestné činnosti stačit nebude.

      Jan Petrásek

      Vymazat
    5. Z toho plyne, vážený pane Pecino, že člověk musí mít pro jistotu i další konta v cizině.

      Doufám jen, že trvalé příkazy na placení z takto zabaveného konta, kde je úplně jasné k čemu slouží, např. účty za plyn, vodu, elektřinu, alimenty atd., plynou dál.

      Vymazat
    6. No co vim, ucet v cizine neni jen tak... Opravte me.

      Vymazat
    7. Divte se pak penězům poschovávaným pod podlahou a podobně...

      Vymazat
    8. Pod podlahou a v krabici od vína...;-)

      Vymazat
    9. To je zase jiná pohádka.
      Je ale fakt, že pravidelně šokuju lidi, když řeknu, peníze uložené ve slamníku jsou lepším řešením než na účtu v evropské bance.
      Úrok sice čistá nula oproti 0.1%, ale zase jistota, že o ně nepřijdete jednoduchým administrativním krokem. Pokud je někdo chce ukrást, máte možnost je ubránit - což před Kalousky a EU komisaři s těmi na účtu nelze.

      Samozřejmě má to limity dané jejich povahou. Státnímu a bankovnímu penězokazectví se nevyhnete. Na to je zase lepší zlato nebo jiné statky s trvalejší hodnotou.

      Vymazat
  3. TP:

    ÚS se Vás zastane, rozhodnutí zruší a OČTŘ to zajistí novým rozhodnutím a má nových 5-7 let.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jako, že to trestní řízení ještě poběží? To asi těžko.

      Vymazat
  4. Státní zástupče Petrásku, můžete mi laskavě vysvětlit, když v obstavovacím příkazu k soukromému účtu pana L. Beera stojí: "Zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že peněžní prostředky na účtu banky jsou výnosem z trestné činnosti", jak souvisí odměna autora za napsání spojovacích textů a mezititulků k Hitlerovým projevům vydaných v guidemedia etc s "výnosem z trestné činnosti"? Tu by stejně za svou námahu tak jako tak dostal! Nebo si myslíte, že autor má odpovědnost za nakladatelskou činnost? To by pak byla logika nacioálně socialistického Sippenhaftung! A co takhle si dát práci a nejdřív, než něco podniknu, projít za posledních pár let všechny příjmové položky na jeho kontě?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Česko se asi opět vrací k totalitním praktikám.

      Vymazat
    2. Asi jsem líný.

      Vymazat
  5. Pokud nick podepisující se jako státní zástupce Petrásek je autentický, tak:

    Vážený pane Petrásku,
    pokud vaše příspěvky patří opravdu vám, tím spíše v kontextu výše propíraných trestních kauz, tak bych si vám dovolil navrhnout vám ke zvážení alespoň tyto postřehy:

    - Možná si to neuvědomujete, ale míra arogance a despektu k základním právům, tedy například k právům na svobodu projevu, názoru, vyznání a dalších zásadních politických svobod, která čiší z vašich činů (pokud tedy to co jest publikováno odpovídá) a je navíc podpořeno vašimi slovy zde - tak to převelice nabourává důvěru v nezávislost a objektivitu orgánu justice, které chtě nechtě zastupujete.

    - Dovolil bych si vám navrhnout k pozornosti a zamyšlení básnickou skladbu Jana Zahradníčka: Znamení moci. Věřím, že toto dílo vám může být inspirací k jinému pohledu na na situaci a také na otázky užití a zneužití svěřené moci.

    - Dovolil bych si vám k úvahám předestřít také okolnosti a závěrečnou smutnou životní bilanci, za jaké se rodina prokurátora Vaše těžce vypořádává s činy vašeho staršího kolegy, který se neváhal angažovat v perzekuci na základě politických kritérií.

    Vážený pane Petrásku, pokud pod vaším jménem zde vystupujete opravdu vy, zkuste se prosím zamyslet nad výše uvedenými body. K tomu vám přeji klidný zbytek noci,
    Dušan Stuchlík




    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. žádný nick podepisující se jako státní zástupce Petrásek na tomto blogu není

      Vymazat
  6. Lidi, lidi, naučte se konečně pracovat se zákony... Zřiďte si asi tak pět občanských sdružení a ty ať společně založí či se sloučí do dalšího, to by mělo být teprve vlastníkem Vašeho majetku (obchodního podílu, akcií, nemovitostí) a na další třeba veďte veškeré nájemní i jiné vztahy. Vždyť v něm můžete být i sám, pokud vyloučíte ostatní. A pak nějaké zabavování a obstavování majetku není možné, jedná se o jinou právnickou osobu, která samozřejmě má právo si založit bankovní účet kdekoli na světě. A jako náplň doporučuji něco nezávadného jako třeba badatelskou činnost v rámci posuzování chuti vody... :) Nikoli historické bádání a La Sudetoněmeckého krajanského sdružení v Čechách, na Moravě a ve Slezsku, to pak jste nepřítelem bojující demokracie.

    OdpovědětVymazat
  7. Detaily této kauzy neznám, nicméně p. Petrásek zjevně zahajuje řízení pro ideozločiny s nebývalou lehkostí - viz případ stíhání M.H. Al-Rawiho pro výzvu k nenávisti k bezvěrectví/nevíře v Boha ("kufr"), kterou o.s. Ateistů dezinterpretovalo, dezinterpretaci předhodilo SZ a to udání akceptovalo bez hlubšího rozboru. Religionistická kvalifikace p. Petráska se pak nejsignifikantněji projevila jeho mediálními prohlášeními, kde bohorovně srovnává Mein Kampf s Koránem. Věřím a doufám, že obhajoba přijde s dlouhým výčtem obdobných pasážích nacházejících se ve Starém i Novém zákoně, jakož i s nepoměrně delším seznamem různé katolické i evangelikální literatury, kde jsou vyjádření obdobná či mnohem intenzivnější (o prohlášeních lidí kolem Semína nemluvě). SZ zde koná jako užitečný idiot pár nadržených islamofobů, kteří nedokáží rozlišit podstatné od malicherného a snaží se v našich selankovitých podmínkách vztahů s muslimskou menšinou vyrobit causu a obušek, jimiž by muslimy mlátili po hlavě.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vidíte, a když to tady pan Pecina shrnul slovy "mezi námi, blb k pohledání", tak se ještě několik útlocitných jedinců pohoršilo. :-)

      Vymazat
    2. Ano, souhlasím s Vámi, z náboženského a morálního pohledu je Jan Petrásek blb k pohledání.

      Vymazat
    3. Al-Rawi je stíhán??? Sakra, to mi nějak uteklo.

      Jan Petrásek

      Vymazat
    4. Pane Petrásku, něco z této citace v TZ je nepravdivé či nepřesné? Že byste to snad v tom případě mohl upřesnit.

      Podle Petráska je případ pro zastupitelství zajímavý a výjimečný. „Postavit celou islámskou nadaci mimo zákon je odvážné, ale ne nereálné,“ uvedl Petrásek. „Rozhořčení Ateistů je logické a chápu ho,“ dodal Petrásek.

      Jinak z vašich "vtipných" vyjádření tady a vašich nedávných počinů začínám mít dojem, že jste rád, že vás ještě neuniká aspoň stolice a moč. O nějakých myšlenkách hovořit nelze vůbec.

      Nasraný Daňový Poplatník

      Vymazat
    5. V citované části článku je pravdivé všechno, ale není tam ani slovo o tom, že je pan Al-Rawi stíhán. Jinak v celém článku, na který jste uvedl link, je npravdivého leccos. Např. slova: "bude-li oznámení uznáno, začne zastupitelství Alrawiho okamžitě stíhat" jsem nikdy nevyslovi. Už jen ten termín "bude-li oznámení uznáno" je úplně k smíchu.

      Kecy o stolici a moči jsou hodny anonymní machra vašeho kalibru.

      Jan Petrásek

      Vymazat
  8. Dostali za vyučenou...
    S takovou razancí by mělo státní zastupitelství postupovat v případech hospodářské kriminality, která v mých očích škodí společnosti více, než partička provokatérů, co mají rádi Hitlera. Ale to bychom nesměli žít v ČR..

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Kolegům na hospodařině to rád vyřídím.

      Jan Petrásek

      Vymazat
  9. Teď ještě aby si orgáni uvědomili, že by ty knihy mohli vydat třeba 3x či 4x a tedy by mohl být teoretický výnos z trestné činnosti ještě větší. Honem zabavit i jídlo, kalhoty, boty....

    OdpovědětVymazat
  10. Začíná mě to docela štvát. Rampula dělá advokáta mafiánům a dělal pro ně asi i na státním zastupitelství, ale z něj jsou policajti připosraný. Stejný přístup ke všem Petrásku. Tak makej, makej. Rittig, Janoušek, .... Ukaž nám boj s mafiíí. Jestli tedy nejsi posraný strachy, že Tě sejmou.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Napiš co Rittig s Janoukem provedli v Brně a já se do toho pustím. A předem upozorňuju, že např. pokus vraždy (Janoušek)je krajská kvalifikace.

      Jan Petrásek

      Vymazat
    2. Když jste ten tiskový mluvčí, tak byste měl mnohem více informovat o úspěších oddělení 2 Zt v boji s majetkovou kriminalitou. Jakou máte objasněnost? 20 % jako všude jinde? Více? Méně? Kdy se konečně dostanete na úroveň boje proti LEX & PEX (70 %)? Přičemž věřím, že Vy osobně máte objasněnost v boji s extrémisty 100 %. Bohužel MSZ vydalo nulla tiskových zpráv.

      Vymazat
    3. @GP: To jsou ale zlá, falešná slovíčka! :=)

      Zdraví,

      Nasraný Daňový Poplatník

      Vymazat
    4. A nestačilo by alespoň zajistit bezpečnost u vás v Brně v Bronxu? Prej se tam policajti večer bojí i chodit. Jak může existovat místo, kam se policajti bojej chodit? :-))

      Vymazat
    5. Ne. To by dalo moc práce. Orgáni jako Petrásek jsou zcela vytíženi stíháním závadových projevů. Na nějaké okradené, oloupené, případně na zdraví poškozené občany již nezbývá čas.

      Pěkný den přeje Nasraný Daňový Poplatník

      Vymazat
    6. Když oni policajti v Brně dělají spíše pro protistranu.
      http://brno.idnes.cz/zalobce-vini-policejni-mafii-z-brna-z-vydirani-uplatkarstvi-i-loupeze-1ec-/brno-zpravy.aspx?c=A120804_1812508_brno-zpravy_bor

      Vymazat
    7. Představa, že někoho zajímají problémy v tom vašem Brně je asi tak stejně pravděpodobná jako že státní zástupce ve volném čase diskutuje na blogu páně Peciny.

      Vymazat
    8. A proč by nemohl? A co se týče objasněnosti, podívám se v pondělí na statistiku a dám vědět. Ale opravdu nevím jak mám objasněnost zvýšit já, státní zástupce. Procento "zprošťáků" mám mizivé, tak se snad snažím dostatečně. A co se týče nasraného daňového poplatníka, tak jeho představa, že spis s loupeží házím do koše, abych se mohl věnovat Hitlerovým projevům, mne opravdu pobavila:-)

      Jan Petrásek

      Vymazat
  11. Diskutéři na mém blogu jsou poněkud přímočaří a prostořecí, proto je omluvte; jsou to ostatně, jak by řekl vámi oblíbený znalec-judista, stupidní deprivovaná hovada.

    Mne osobně by ale zajímalo, jak je možné podle § 79a TrŘ zajistit budoucí výnosy trestné činnosti. To je podobné, jako kdybych připravoval vyloupení banky, a ještě předtím, než bych ho uskutečnil, by mi policie zabavila na účtu peníze do výše zůstatku v bankovním tresoru. Že by znovu mé nedostatky právního vzdělání?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Diskutéři mají dost nečinnosti policie a státního zastupitelství v mnohem důležitějších věcech než je tato. Dělat ramena na vydavatele textů, které si můžete ve většině zemí světa legálně koupit, je k smíchu. Máte desítky miliard v Pandurech, v letadlech CASA, v předraženém tunelu Blanka, na účtech ve Švýcarsku z MUS atd..., ale policie řeší méně závažné věci, protože je infiltrována korupčníky, mafií a podobnou lůzou.

      Vymazat
    2. MUS bych neřešil, cca za měsíc bude rozsudek, ale pokud jde o Blanku, četl jsem, že policie už je na stopě. Prý by to mohl být tunel.

      Vymazat
    3. :-)) Tak uvidíme, jak dlouho bude orgánům činným v trestním řízení trvat zjištění, že o tunel skutečně jde.

      Jinak ono Brno má taky svoje. Předražený justiční palác z 800 miliónů skoro 2 miliardy. To tam snad mají zlaté židle nebo co.

      Vymazat
    4. Jasně. Je-li něco legální v sousedním státě, nemělo by to být trestné ani tady. Co na tom, že u nás to trestní zákoník označuje za trestný čin. To je pitomé buržoazní pojetí práva, které už někteří diskutující dávno překonali :-))))

      Vymazat
  12. Je zajímavé, jak si soudruzi od policie a státního zastupitelství vykládají právo. To je ten největší problém v naší zemičce, totiž že Quod licet Iovi, non licet bovi, čili na policii a státních zastupitelstvích (jak dokumentuje i tento případ) máme ty největší zločince, kteří zneužívají pravomoci a porušují základní práva a svobody, které mají povinnost hájit, protože co kdyby náhodou někdy v budoucnu peníze na Vašem účtu pocházely z trestné činnosti - na tak obstavíme všechny účty všech občanů ČR a ekonomiku budou řídit fízlové parazitující na našich daních. Takové excesy snad nebyly ani za komunismu.

    Takže pane Pecino, je vůbec prakticky možné (o teoretických možnostech raději nemluvme) aby lidé jako Petrásek a jemu podřízená policejní squadra byli adekvátně potrestáni za tohle gaunerství a pokud to možné není, tak proč?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Sám jsi gauner. A už mne přestáváš bavit.

      Jan Petrásek

      Vymazat
    2. Opravdu pane Petrásku?

      Pošlete na mě své věrné biřice, ofízlujete IP adresy, obstavíte mi účet a budete mě šikanovat? Pan, vy jste echt gauner a přestaňte mi laskavě tykat, jelikož jsme spolu husy nepásli ani jsme spolu na schůzích KSČ neseděli.

      Vymazat
    3. Biřice? Ofízlovat? Bože ty jsi (anonymní) vůl. Ale bohužel tvému přání stát se mučedníkem a dokázat si tak pravdivost svého vidění světa, kde se státní moc jen třese na to, jak zatočit s lidmi, kteří se nebojí vyslovit vlastní názor, nemůžu vyhovět. Nic jsi neprovedl. Musíš přidat. Nadávky prostě nestačí :-).

      Jan Petrásek

      Vymazat
    4. Víte, Pane petrásku,

      až budu mít jako Vy za zády partičku ozbrojenců placených z peněz daňových poplatníků, kteří na můj rozkaz budou moci beztrestně šikanovat a okrádat kdekoho včetně Vás, pak zde budu vystupovat stejně sebevědomě a arogantně jako Vy.

      Opravím Vás: moje vidění světa je takové, že státní moc šikanuje pouze ty, kteří mají potenciál omezit její bezpracný a bezbřehý parazitismus na účet daňových poplatníků. Lidová moudrost říká, že když žereš něčí šnitzle měl by ses aspoň tvářit, jakože máš ke svému živiteli, tedy ve vašem případě daňovému poplatníku, patřičnou úctu, ale to se vás, pane parazitní Petrásku, evidentně netýká, vy si prostě myslíte, že můžete z moci úřední nezákonně konfiskovat kdeco kdekomu, zavírat nevinné lidi do vazby, ničit jejich osudy a ještě se při té své parodii na výkon práva tvářit jako nepostižitelný mistr světa. Váš pracovní výkon je naprosto tristní a vaše popsaná lejstra mají z hlediska jurisprudence nižší hodnotu, než zmuchlaná účtenka z Delvity. Děláte plzeňským právům správnou reklamu. Jediné, co z vás dělá to, co jste, jsou obušky, flintičky a svaly těch vašich fízlů, kterým rozkazujete, tak se toho držte.

      Protože jinak, pane Petrásku, lidé vás už znají a každý slušný člověk, přestože má jinak pohled na svět neonacismu vzdálen, musí tváří v tvář vašim počinům, vašemu flagrantnímu porušování základních práv a svobod, být zapáleným neonacistou. Ale to vy určitě uvítáte, protože tak aspoň v ještě plnější míře uplatníte vaše gaunerství, aroganci, hloupost, parazitismus, lemplovství a neumětelství.

      Vymazat
    5. Urážky a lži. Bohužel, ani to nestačí. A pardon, že jsem tak zvědavý: Kterého nevinného jsem zavřel do vazby? A proč dělám reklamu zrovna plzeňským právům?

      Mluví z tebe jen závist a lítost nad vlastní neschopností. Stydíš se za své povolání, za své jméno. Jen tak dál. Nadávat s kamarády u piva nebo anonymně na internetu. Na víc nemáš.

      Jan Petrásek

      Vymazat
    6. "Urážky a lži. Bohužel, ani to nestačí."

      Aha, státní zástupce sleduje tento blog, jestli se tady náhodou nestal (slovní) trestný čin. Dávejte si na něho pozor. Možná zde píše pod více přezdívkami nebo jako anonym a provokuje ostatní.

      Vymazat
  13. Diskutovat s bolsevikem, nakazenym byvalym systemem, ktery se jen nepatrne posunul nekam dal a ted se mu rika demokracie, je zbytecne. Ztrata casu. Ten nepochopi nikdy, co to znamena svoboda slova a lidska prava. Jede dal ve starych kolejich, slouzi slepe systemu a zadne mravni hodnoty pro nej neexistuji. Stat a justice se nezmuze na nic, tak se alespon tupe utapi v nesmyslnych procesech, viz. tento a ani si neuvedomuji svoji vlastni smesnost, malost a ubohost. Obycejne jasne soudni rizeni trva roky a tady se vesele plytvaji penize danovych poplatniku na takovehle nesmysl procesy...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pokud mluvíte o mě, pak jste si mne zřejmě nevygoogloval. Vnuk rozkulačených sedláků, rok narození 1975 a bolševik nakažený minulý systémem? Tak to jste poněkud přestřelil :-)

      Jan Petrásek

      Vymazat
    2. Kdyby s bolševikem! Pan Petrásek sice má bolševické manýry, například si myslí, že účel světí prostředky a že jeho se dodržování zákona, včetně základních práv a svobod netýká. Podle něj se toto týká se jenom těch podlidí co nejsou na postu jeko je on. Já si myslím, že Petrásek prostě jedná nikoli z pohnutek ideologického přesvědčení ale z mnohem přízemnějších důvodů. On chce jen klid, nic nedělat a pravidelnou gáži, proto se stal poslušným vykonavatelem vůle jiných - protože proč tu máme takovou hysterii ohledně propagace nacismu, což je zcela marginální společenský problém, je-li vůbec nějaký? Ta je uměle vyvolávána právě represivními orgány, aby nemuseli řešit skutečně společensky závažné kauzy. Představte si, že by státní zástupce musel řešit třeba korupci ve vládě nebo stíhat své kolegy soudruhy soudce, kteří mají dlouhé prsty, za defraudantství kolem stavby justičního paláce nebo tak něco. Petrásek si ale nerad hraje s ohněm, tak se bude ňahňat v různých extrémistických kauzách, protože tady ať udělá prasečinu sebevětší a ať poruší práva účastníků trestního řízení sebeflagrantněji, tak mu to prostě projde a režim ho za to pochválí. Podle mě on to dělá proto, že je to zbabělý lempl, který si nechce pálit prsty a tak, když soudruh prezident v inauguračním projevu řekne, že největším problémem Česka je extrémismus (SIC!), tak soudruh Petrásek se poslušně zúčastní denunciace kohokoli, kdo jen trochu vypadá na to, že by ho šlo stíhat za nacismus. A kdyby takový člověk nebyl, tak si ho Petrásek vyrobí, dokonce si myslím, že i ty udání si fízlí aparát do značné míry píše sám. Protože pak má klid, plat mu jde, snažit se nemusí, od domnělých neonacistů mu totiž nic nehrozí.

      Už jsem sledoval mnoho trestních kauz, zejména v kauzách korupce a defraudace cílící do vrcholných pater politiky a tam soudruzi státní zástupci vyvíjejí enormní snahu přes několik oslích můstků kauzy odložit, aby si nepálili prsty. Naproti tomu v neonacistických kauzách projevují příslovečnou přísnost, hrabou se v nich roky, stojí to desítky milionů, o které okradou daňové poplatníky, a když se jim nepodaří vyhrát u soudu protože i ten uzná, že jejich argumenty jsou blbé jak troky, tak se ještě nemyslně odvolávají, protože tak se nejlíp předstírá práce, režim je za to ještě blahosklonně pochválí a mají lepší vyhlídky na povýšení. Toto je totiž inherentní princip, na kterém naše státní správa funguje.

      Já se obávám, že Petrásek je jenom jedním z těch zbabělých arogantních a líných lemplů ve státní správě (a že jich není málo), kteří proto, aby mohli bezpracně a bez rizika parazitovat na penězích daňových poplatníků, tak neváhají poškozovat práva kdekoho, přitom to podle mého musí dělat naprosto vědomě. To je horší, než kdyby byl přesvědčený bolševik nebo třeba nácek, protože tam je základním motivátorem jeho počínání hloupost a ignorance, které se lze při dobré vůli zbavit. Na druhé straně motivem amorálního lempla je to - ať ostatní třeba chcípnou hlavně že já se mám dobře a nemusím nic dělat - a tam se obávám, že se nemůže změnit nic. Pan Petrásek je tak z jistého úhlu pohledu mnohem nebezpečnější, než kdejaký nácek.

      Proto to taky v České republice vypadá tak, jak vypadá.

      Vymazat
    3. Vp. Anonymní, neplýtvejte energí na ten odpad. On stejně neví, o čem mluvíte. Jenom mu to dává jakousi legitimitu, že se s ním někdo vůbec baví.

      Vymazat
  14. Holt je na stat na tak vysoke urovni . Ze se muze policie a statni zastupci zabyvat podobne "dulezitymi" vecmi . A maji jeste tu drzost to tady obhajovat . Nikdy me otrlost lidi , kteri by meli chodit kanalama dosti neprekvapi . Myslite , ze tomu co rikaji vazne i veri , nebo to delaji ciste pro penize a karieru ?

    OdpovědětVymazat
  15. Na pár hodin to tady člověk přestane kontrolovat, a vy se mi tu málem poperete! Měli byste se stydět, pánové.

    Pamatujte, nejen na fotbale platí: fandi (ať už svobodě nebo bojující demokracii), ale zůstaň člověkem!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ja mam na vas jednu zaludnou otazku . Myslite si , ze pan zalobce postupuje tak jak postupuje protoze .
      1) Protoze veri ze je to tak zpravne .
      2) Nekdo mu rekl koho ma z ceho obzalovat a on postupuje podle instrukci protoze nechce jit proti proudu .
      3) Vi ze resi blbost , ale je rad ze si nazene "body" a popozene karieru .

      Podobnost se soudci a SZ z dob komunismu a nacismu je ciste jen nahodna .

      Vymazat
    2. Pan státní zástupce pracuje v Brně, což je město, kde je zločin, podobně jako třeba v Příbrami nebo na Kladně, pevně spojen s místními mocenskými strukturami – je to takové malé moravské Palermo. Takže vyniknout v boji se skutečným zločinem se tam nedá bez risika podstatné osobní újmy. Boj s ideozločinem se nabízí jako ideální náhrada.

      Pan Petrásek si jistě každou noc před usnutím představuje, jak to bude krásné. až bude ostatním státním zástupcům přednášet o tom, jak v Brně vymýtil závadové myšlení, kolik nebezpečných řečníků dostal do vězení a jak zatočil s lidmi nesprávných politických názorů vůbec.

      Smůla je, že zatím právě nevynikl: v závadovém držení (transparentu Evropo povstaň!) to byl naprostý debakl, trička se strasserovskými motivy taky u rozumného soudce Michala Kabelíka neprošla, teď ještě bojujeme v kause závadového řečníka z Německa, a ani tam to pro něj nevypadá na nějaký pronikavý úspěch, a až uvidíme, na základě jakého "znaleckého posudku" nechává stíhat Kamase a Beera (prý z Vojenského historického ústavu), asi se všichni dobře pobavíme; včetně soudce.

      Vymazat
    3. No já se nestačím divit, jak jste mne prokoukl.

      Jan Petrásek

      Vymazat
    4. Takze asi C) :D No ja si to myslim taky . Kazdopadne neverim tomu , ze zdejni diskuter pod jmenem JP je ten dotycny SZ . To by byl az moc velky silenec . Ja mam osobne v rodine pribuzneho , agenta STB , ktery byl za komunistu relativne vysoky kadr a ted je jen "chudy milionar" . A ten ma nyni paradoxne nazory vic napravo nez americky republikan , ale blizsi kosile ...... Takovi lide VZDY byli a vzdy budou , tezko s tim neco udelame .

      Vymazat
    5. Popoženu si kariéru? Myslím, že ne. Ale těžko to můžu dokázat. Snad kdybych věděl s kým mám tu čest a mohl mu za deset let napsat, že jsem pořád na okrese, to by snad mohl vzít jako důkaz, že se mýlil. Ale takhle?

      Jan Petrásek

      Vymazat
  16. AUDIO:
    http://prehravac.rozhlas.cz/audio/2970993

    OdpovědětVymazat
  17. Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Státní zástupce nemusí rozumět všemu. Má na to soudní znalce.

      Vymazat
    2. Pano jo, rychlejší cenzura než na iděs :-D

      -es-

      Vymazat
    3. Když se vám to nelíbí, nemusíte sem psát, a ani čtení mého blogu není zatím (překvapivě) pro nikoho povinné.

      Vymazat
    4. Jistě, opak nikdo netvrdí, ale od zarytého liberála překvapivý a nečekaný postoj. Když třeba povolené a zakázané názory definujete předem, ušetříte čas diskutujícím i sobě při následném mazání.

      -es-

      Vymazat
    5. Pro začátek zkuste nevyhrožovat druhým oběšením a možná, jako zázrakem, zjistíte, že vaše názory nikdo necensuruje.

      Vymazat
    6. Pro začátek zkuste rozlišovat mezi výhrůžkou a obecným vyjádřením "doufám, že..." a možná, jako zázrakem, zjistíte, že nemusíte ničí názory mazat.

      -es-

      Vymazat
    7. Překvapivě, ani věta přací "doufám, že pana XY někdo brzo oběsí" není na tomto blogu vítána.

      Vymazat
    8. Překvapivě tu větu necitujete tak, jak byla napsána, ale budiž. Chtěl jsem o dané věci pohovořit s Petráskem, nikoliv s Vámi, zjevně mně však toto štěstí nebude dopřáno. Buď se oběsím, nebo prostě vypnu počítač. Sám jsem zvědav, jak toto závažné dilema vyřeším :-) Pěkný večer,

      -es-

      Vymazat
    9. Pokud jsem to správně pochopil, někdo by chtěl jiné věšet pro jejich (právní) názor.

      Jan Petrásek

      Vymazat
    10. Což o to, za "právní názor" šla do vězení i Brožová-Polednová…

      Nicméně vysvětlili jsme si, že tímto způsobem se na tomto elitním blogu nediskutuje, čímž je věc uzavřena.

      Vymazat
    11. Brožová-Polednová šla do vězení za právní názor? No to snad nemyslíte vážně. Přirovnávat "nezákonnost" trestního řízení dnes s procesy 50. let může jen idiot.


      Jan Petrásek

      Vymazat
    12. Brožová-Polednová šla do vězení za právní názor?

      Někdy jsou i uvozovky významotvorné.

      Přirovnávat "nezákonnost" trestního řízení dnes s procesy 50. let může jen idiot.

      Tenhle pocit rozhodně nemám. Zločiny jsou stejně vymyšlené, rozsudek stejně politický, jen respektování procesních předpisů bylo v 50. letech na trochu vyšší úrovni.

      Svým sedmi klientkám z RWU jsem rozeslal Vadasův Proces H, aby si to pustily a připravily se na to, co je čeká. Jestliže to některé snad zpočátku pokládaly za přehnané, změnily názor nejpozději ve chvíli, když uslyšely, jak se první dvě doznávají, případně když se dozvěděly, že nemají právo znát svou obžalobu.

      Vymazat
    13. Ludmila Brožová-Polednová:
      „Takže abych řekla pravdu, jestli sedím, tak sedím pro svoji pitomost.“

      zdroj:
      Radim Vaculík: Brožová-Polednová promluvila z vězení. Magazín Práva, Právo, 30. V. 2009, s. 4-11. (Rozhovor vznikal 19. května 2009.)

      Vymazat
    14. "Pokud jsem to správně pochopil, někdo by chtěl jiné věšet pro jejich (právní) názor."


      Takto se vyjadřuje "prominentní národovecký intelektuál" Erik Sedláček alias -es- alias Sedlis.

      viz též Vydám další rasistické knihy, říká nakladatel (Týden,
      21. května 2008), URL:
      http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/vydam-dalsi-rasisticke-knihy-rika-nakladatel_60689.html

      Vymazat
    15. Kde všichni berete tu jistotu, že zde "diskutujete" se skutečným státním zástupcem Petráskem? :))

      Vymazat
  18. Intelektual? :-) Je to nemocnej clovek, ale pravo mektat ty svoje bludy a vydavat T.deniky, Muj boj a podobny bludy bych nackum nebral :-) At se klidne svobodne zesmesnuji dal...

    OdpovědětVymazat
  19. Bude pan státní zástupce stíhat soudního znalce a bude stejně snažit v případě, že se bude jednat o lživý soudní posudek na komentáře k projevům?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. No to záleží na tom, jestli bude vyhovovat politické objednávce. Pokud ano, tak se samozřejmě o žádnou lež ani jednat nemůže, snad pokud by to bylo úplně debilní, a jasně nepravdivé, tak to bude opomenutí, podobně jako u veleznalců Mazla nebo Svobody. Ono si představte, že jste takový šmejd, co píše, jak vám na policii, kam chodíte na kafe, řeknou a pak by se to obrátilo proti Vám. To byste pak třeba mohl prozradit na své soudruhy nejednu tajnůstku a to by se pak stíhání ideozločinu změnilo ale v úplný kabaret, když by vyšlo najevo, že se znalec na svém rádobynezávislém posudku předem domlouvá s policií a státním zástupcem a píše na jejich objednávku zjevné kydy, aby mu pak policie mohla za tyhle kydy vyplatit statisíce. Kampak by hošani vod represe přišli, když by se tohle čirou náhodou provalilo a dokonce trestně stíhalo!

      Vymazat
  20. Samozřejmě. Co je to za hloupý dotaz?

    Jan Petrásek

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A jak pan státní zástupce rozpozná, že soudní znalec lže, když nerozpoznal stupiditu obvinění pana Beera a Kamase?

      Vymazat
    2. Tak otázka nestála. Nevím. A stupidita obvinění Beera a Kamase je zjevně věc názoru, nemyslíte?

      Vymazat
    3. To pan státní zástupce pozná velice snadno, pane Krystlíku: když znalecký posudek říká to, co chce pan státní zástupce slyšet, je správný, a znalci se pak vyplatí odměna klidně i za čtrnáct hodin práce denně, kdežto když říká něco jiného, což se stává zejména u znaleckých posudků zadaných obviněným, je nepravdivý a nebude k němu v trestním řízení přihlíženo.

      Vymazat
    4. TP:

      Jak to vypadá s Mazlem, bylo podáno trestní oznámení? (ne)Bylo odloženo?

      yossi

      Vymazat
    5. Trestní oznámení bylo součástí doplnění námitky podjatosti. Soud ho samozřejmě ignoroval.

      Vymazat
    6. TP:

      Nebylo by vhodnější TO podat na státní zastupitelství a policii, kde se s ním budou muset alespoň formálně vypořádat? Podat to na soud je jako podat to finančák.:)

      Yossi

      Vymazat
    7. Dopadlo by to stejně: přece si nemyslíte, že policie, pro kterou Mazel ty posudky psal a s jejímž souhlasem je předražoval, ho teď bude stíhat?

      Vymazat
    8. Panu Pecinovi z 22:51: Takže podle vás má pan Petrásek v ruce znalecký posudek, obstavil osobní konta dvou fyzických osob a nakladatelství, které dosud neobžaloval. Tumu říkám chucpe.

      Vymazat
    9. Přesně tak. Výhodou bojující demokracie je, že nepotřebujete rozsudek, k potrestání domnělého pachatele, v tomto případě k likvidaci nakladatelství, úplně postačí přátelsky naladěný znalec nebo znalecký ústav. Z jejich seznamu se lze dozvědět pozoruhodné věci, např. že znaleckým ústavem akreditovaným pro posuzování přiměřenosti služebních zákroků je policejní akademie. Ani není nutné vyhledat znalecký ústav zapsaný na seznamu, v oboru historie rád napíše vstřícný posudek kterýkoli státem placený historik. Ve výsledku je tedy oficiální, a jak sám ve svým knihách dovozujete, částečně lživá, verse historie prosazována represivním aparátem. Jednotným myšlením vstříc společenskému pokroku!

      Vymazat
    10. TP:
      Stát se může leccos, PČR někdy mile překvapí a jindy napíše takovou tupinu, že se to hezky medializuje. Ale dokud nic neuděláte, tak nevíte. Přijde mi dost pokrytecké opakovaně Mazla obviňovat z TČ, když jste to TO ani nepodal příslušnému orgánu.

      Yossi

      Yossi

      Vymazat
    11. Soud je příslušným orgánem pro přijetí trestního oznámení. Něco jiného je, že s. Huňáčková v jednání znalce trestný čin neviděla, a proto na základě zjištěných skutečností nekonala.

      Vymazat
    12. Pro Krystlíka z 11.01.

      Víte, "obstavovat" někomu konto po sdělení obvinění nebo dokonce po podání obžaloby by asi byla zbytečná práce. Jen hlupák by tam peníze nechal, že. V případě Vaší varianty (po podání obžaloby) to dokonce policie či státní zástupce ani udělat nemůžou.

      Čekám na další perlu.

      Vymazat
    13. Ovšem. Daleko lepší je obstavit peníze ještě předtím, než je zločinec vydělá :-)

      Vymazat
  21. “Kde začnou pálit knihy, tam nakonec budou lidi upalovat.” Heinrich Heine
    Co může být trestného na tom, vydat knihu s Hitlerovými projevy? Myslící člověk si udělá názor sám, ne? Na to nepotřebuji ideopolicii, mám svůj zdravý rozum. Kvůli vydané knize svůj pohled na svět rozhodně nezměním. A pokud SZ dovolí, aby své názory prezentovala veřejně například taková M.Semelová, tak jaký je v tom rozdíl? Nebo nectíme ústavu? Není v ústavě zakotvena protiprávnost komunistického režimu? Nechodí ta jmenovaná paní každý rok pokládat věnce ke Gottwaldovu hrobu? Nevraždil Gottwaldův režim nevinné? Proč v ten okamžik státní zástupci spinkají, pane Petrásku? Já to ovšem chápu, na to není politická objednávka, že?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vy zřejmě nemáte úplně přesnou představu, co má být v případě knihy Adolf Hitler - Projevy předmětem trestního stíhání, že? Přesto máte odvahu pustit se do diskuze. Gratuluji. Vaše sebevědomí bych chtěl mít.

      A co se týče Marty Semelové, tak ta paní má štěstí, že je Gottwald pohřbený v Praze a ne v Brně.

      A mimochodem, o jaké politické objednávce mluvíte? Zkuste mi popsat svoji představu o tom, jak a kdo si objednal stíhání Kamase a Beera za tu knihu. Fakt by mne to zajímalo.

      Jan Petrásek

      Vymazat
    2. K nicku JP:

      Je milé, jak přiznáváte, že některé činy, jsou jako TČ stíhány jen v některých částech ČR. Tak budu optimistou, že je to jen část ČR.:)

      Yossi

      Vymazat
    3. Nejsem si vědom, toho, že bych něco takového přiznal. Z mého příspěvku na téma Marta Semelová vyplývá jediné: Marta Semelová není za své projevy na hrobu Klementa Gottwalda stíhána v žádné části ČR. Toť vše.

      Jan Petrásek

      Vymazat
    4. <ironie>Mohu potvrdit, že v Brně se propagace komunismu netrpí, a např. rudá hvězda na pomníku v Krpoli musela okamžitě zmizet.</ironie>

      Vymazat
    5. TP:
      Tak Brno se hrdí hlavně krásným "Moravským" náměstím:
      https://maps.google.com/maps?q=moravsk%C3%A9+n%C3%A1m%C4%9Bst%C3%AD&hl=en&ie=UTF8&ll=49.199016,16.606797&spn=0.0007,0.001206&sll=37.0625,-95.677068&sspn=54.928982,79.013672&t=h&hnear=Moravsk%C3%A9+n%C3%A1m%C4%9Bst%C3%AD,+Brno,+Czech+Republic&z=20

      Yossi

      Vymazat
    6. ad JP:

      Psal jste, cituji "A co se týče Marty Semelové, tak ta paní má štěstí, že je Gottwald pohřbený v Praze a ne v Brně."

      Co jste tím tedy myslel?

      Yossi

      Vymazat
    7. Že bych to v Brně "stíhal". Ovšem střílím teď od pasu, na konkrétní podrobnosti z projevu Marty Semelové si nevzpomínám. Ovšem vzpomínám si, že když to bylo aktuální, říkal jsem si: To je stíhání".

      Jan Petrásek

      Vymazat
    8. P1: Marta Semelová za to v Praze stíhána nebyla.

      P2: Vy byste to v Brně stíhal.

      Z: Pak ale přiznáváte, že některé činy, jsou jako TČ stíhány jen v některých částech ČR.

      QED

      To je logika na úrovní střední školy.

      Yossi

      Vymazat
    9. V takovém případě by měla Marta Semelová mou plnou podporu (pokud by o ni stála), protože pouze využívala svého ústavního práva, svobody projevu. Že se nám její projev nemusí líbit, je věc jiná, jak správně podotkl Noam Chomsky, svoboda projevu je svobodou toho projevu, se kterým nesouhlasíme a který je nám případně i odporný. Jiné projevy totiž žádnou ochranu nepotřebují.

      Vymazat
    10. Ne, že jsou stíhány, ale že by v některých případech zřejmě byly stíhány (jen někde). Snad je to slovíčkaření, ale ten kondicionál se mi jeví jako důležitý.

      Jinak souhlasím s tím, že je to konflikt mezi svobodou projevu a trestním zákoníkem.

      Jan Petrásek

      Vymazat
  22. Pane Petrásek, koukejte přestat chatovat a makejte.
    Nebo si začnu myslet, že nejlepší job v ČR je státní zástupce - moře prachů a hovno na práci...škarohlíd by dodal, že navíc ani žádná odpovědnost.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nedělám na lince.

      Jan Petrásek

      Vymazat
  23. Pokud to nebyla pol.objednavka, tak se tedy jedna o Vasi iniciativu? Nebo nekoho jineho? Do diskuze se poustim nikoliv kvuli sebevedomi, ale kvuli tomu, ze se tady po letech zacina hrube plivat na svobodu slova a dle me i lidska prava a to mi hodne vadi, ackoliv jinak celym tim radoby narodoveckym hnutim dosti pohrdam. Zbytek je na dlouhou debatu...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Svoboda slova? Jak to jde dohromady například s trestným činem pomluvy, vydírání, nebezpečného vyhrožování, podněcování k nenávisti ..., hanobení národa, rasy ... nebo právě schvalováním genocidia? Je existence těchto trestných činů v rozporu se svobodou slova? Má státní zástupce podezření z těchto trestných činů ignorovat?

      Jan Petrásek

      Vymazat
    2. Petrásku, čím se páni Beer a Kamas dopustili popírání nebo schvalování genocidy, z čehož byli ve zkráceném řízení obviněni a které jste nechal padnout? Vysvětlete to laskavě publiku!

      Vymazat
    3. Myslím, že by bylo záhodno vyčkat alespoň případného vydání usnesení o zahájení trestního stíhání, ne? Navíc lze očekávat stížnost, o které bych měl rozhodovat já, a tak by bylo poněkud nevhodné abych se k tomu v této chvíli vyjadřoval. Konečně případné usnesení o zahájení trestního stíhání, včetně případného rozhodnutí o stížnosti proti tomuto usnesení bude na tomto blogu jistě promptně vystaveno.

      Jan Petrásek

      Vymazat
    4. Jakož i komentováno, včetně všech podkladových odborných vyjádření a znaleckých posudků.

      Vymazat
    5. Petrásku, když se podle Vás "případně" vydá usnesení o zahájení trestního stíhání obou pánů, tak kde berete tu drzost jim a nakladatelství obstavit konta?

      Vymazat
    6. V čem spočívá podle Vás ta drzost? Vaše otázka je asi tak lehce zpodpověditelná jako otázka: Proč má kočka pět nohou?. K "obstavení" účtů před zahájením trestního stíhání dochází zcela běžně. Jsou všichni ti policisté a státní zástupci, kteří k tomu dají souhlas, ve Vašich očích drzouni? A co tedy uděláte pro změnu trestního řádu, aby k tomu nemohlo docházet? Budete diskutovat na místním blogu, že?

      Jan Petrásek

      Vymazat
    7. Pane Krystlíku, zřejmě jen jakýmsi nedopatřením vám ušel můj text o policejním myšlení. Proto jen pro vás a jen stručně: Pro policii neexistují nevinní, jen ti gauneři, které soud vinou své fušerské práce a hloupostí soudce/prohnaností obhájce neodsoudil. Kdokoli byl obviněn, neřku-li obžalován, je vinen. Ustanovení § 79a et seq. TrŘ o zajištění majetku pocházejícího (mj.) z výnosů trestné činnosti je výjimečnou příležitosti, kdy policista může sám trestat a nemusí brát ohledy na rozmary soudu, a to každý policista miluje. Žádné dokazování, stačí podezření, a policista klidně může zničit obchodní společnost nebo dostat člověka do neřešitelných dluhů - bez sebemenší odpovědnosti za to, co dělá, s vědomím morální opodstatněnosti trestu.

      V tomto světle, prosím, postup policie a MSZ interpretujte.

      Vymazat
    8. Vážený pane Pecino!

      Pak ovšem Česko coby zcela necivilizovaná země nemá co dělat v Evropské unii. Takové věci na západ od Šumavy nejsou myslitelné. Konto může zablokovat pouze soudce a to jen za předpokladu, že nejdříve vznese obvinění. Ale i pak může obviněný s kontem sice omezeně, ale disponovat, tj. třeba platit obligatorní částky, ale pouze s kontrasignací dotyčného soudce. Vsadím se, že v ČR to možné není.

      Něco obdobného nastává i pro osobu mající dispoziční právo ke kontu někoho, kdo zemře - zde bez dalšího kontrasignuje osoba bankovní pobočky per procura a konto běží dál, až do skončení dědického řízení. Srovnejte s poměry v ČR!

      Vymazat
    9. Vážený pane Krystlíku, přistihl jste mne snad někdy při tvrzení, že Česká republika patří do Evropské unie?

      Hypertrofované pravomoci SZ jsou dědictvím po komunistické prokuratuře, a protože platný trestní řád pochází z r. 1961, není ani moc divu. Nejvíc se to projevuje v rozhodování o vazbě. O té by měl ex constitutione rozhodovat soud a logicky by SZ neměl mít právo na opravný prostředek. Jenže má, a tak např. zpěvák Blythe musel na měsíc do vazby, i když soud rozhodl, že ji postačí nahradit kaucí. Státní zástupce podal stížnost. Ještě horší to bylo v případech, kdy soudy musely ponechat ve vazbě i zproštěné obžalované - to jim ale Ústavní soud zakázal.

      Vymazat
    10. Dojdou-li mi argumenty nebo neumím-li odpovědět, začnu se bavit s někým jiným, že pane Krystlíku? Třeba s panem Pecinou.

      Jan Petrásek

      Vymazat
    11. Ale klidně Vám odpovím, pane Petrásku! Netušil jsem, že v tomto podělaném státě může policie obstavit konta bez svolení soudu, třeba i dodatečného, řekněme do 48 h. Tuto zhovadilou pravomoc PČR jsem přehlédl, protože něco takového člověka nenapadne ani v nejdivočejším snu.

      A kdo dozoruje vyšetřování PČR v kauze Beer et Kamas? Vy jako státní zástupce. Takže byste se měl postarat o jejich bleskurychlé odblokování.

      Vymazat
    12. A nebyl jste to vy, pane Petrásku, kdo panu Krystlíkovi odmítl zodpovědět jeho dotaz?

      Vymazat
    13. A který? Jestli ten s tou drzostí, tak byl pro mne nezodpověditelný. Viz příklad s kočkou. Prostě nevím, kde jsem vzal tu drzost, neb mi to jako drzost nepřipadá.

      A pro pana Krystlíka. Neznáte-li trestní řád, budete mít při diskusi o něm problémy. Ty účty byly zablokovány s mým předchozím souhlasem. Proč bych se měl proboha postarat o jejich bleskurychlé odblokování?

      Jan Petrásek

      Vymazat
    14. Tenhle: Petrásku, čím se páni Beer a Kamas dopustili popírání nebo schvalování genocidy, z čehož byli ve zkráceném řízení obviněni a které jste nechal padnout? Vysvětlete to laskavě publiku!

      Mě by to taky zajímalo, protože knihu jsem sice obdržel (zdarma – pro ty, kteří by z toho chtěli dovozovat mé sympathie k nacismu), ale při zběžném prolistování jsem o schvalování, popírání nebo zlehčování (či co všechno je trestné) nacistických zločinů ničeho nenalezl.

      Vymazat
    15. Petrásku, svým zablokováním účtů nakladatelství & Beer & Kamas jste nade vší pochybnost prokázal, že nejste moudrý člověk.

      Vymazat
    16. Souhlasím. Tolik iniciativy nemůže vyvíjet nikdo bez osobního zápalu pro věc.

      Vymazat
    17. Existuje, vážený pane Pecino, možnost, aby pánové Beer a Kamas zažalovali stát nebo Petráska za škody, které jim vznikly chybným postupem státního zástupce, zablokováním kont pod nesmyslnou na ně neaplikovatelnou záminkou?

      Vymazat
    18. Nikoli, vážený pane Krystlíku, taková možnost zde není. Povinnost nahradit způsobenou škodu ponechává zákon státu, tedy štědrému daňovému poplatníku, a ustanovení o regresní náhradě jsou formulována tak, aby se nikdy nedala v praxi použít. Upřímně, očekával jste snad něco jiného?

      Vymazat
    19. Ne. Tento stát směřuje ke svému konci. Češi si nedovedou vládnout.

      Vymazat
    20. Tak to uz vi vsichni okolo a davno to zakalkulovali do praxe. A jelikoz stredni Evropa je zajmovou oblasti Vychodniho obra, tak si dosadil na Hradcany uz druheho prezidenta.
      A samozrejme na uradech, ktere maji pacifikovat pripadne zapadni prezitky jako jsou obcanske svobody, tak takovym lidem jako je p.Petrasek fouka vitr do plachet a sebevedomi roste rychlosti a tlakem vody v Papinove hrnci.
      p.Petrasek si uvedomuje svuj handicap, ze je z nejake diry daleko od Prahy, tak tusi, ze musi vykouzlit tuze vyrazne kousky, aby na svoje (vse)schopnosti upozornil ty, kteri stoji u pramenu moci.

      Vymazat
  24. Panu Pecinovi z 11:23: Český stát vzbuzuje u mne nauseu.

    OdpovědětVymazat
  25. Pane, Krystlíku, tak to jste na tom ještě dobře, já zvracím každý den, připadám si jako kdybych měla bulimii...

    OdpovědětVymazat
  26. Mám pocit, že panu Petráskovi (je-li to on v diskusi) trochu křivdíte. Není jeho vinou, že stát stíhá verbální trestné činy a opět není jeho vinou, že stát umožňuje presumpci viny zabavením majetku podezřelých a tím jim efektivně znemožňuje se bránit. Těžko si představit, že se státní zástupce vzbouří proti existujícím zákonům, natož takovým, které mu usnadňují práci, ve jménu spravedlnosti. Jistě je smutné, že je nadšeně schvaluje, a to už je zkrátka tak, že represivní složky přitahují lidi s určitou mentalitou.

    Nebylo by lépe se zaměřit na hráče (poslance zákony schvalující) než přímo na míč (kladivo na čarodějnice personifikované SZ)?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Zkuste si stáhnout a pustit film Judgment at Nuremberg z r. 1961. Je poněkud tendenční, což mu ovšem jako velký milovník Spencera Tracyho odpouštím. Řeší se v něm právě tato otázka, odpovědnost veřejného činitele – ve filmu soudce – za dodržování špatných zákonů.

      Vymazat
    2. Otázkou ovšem je, kdo rozhodne, který zákon je špatný.

      Vymazat
    3. Rozhodně neschvaluji trestání (některých) verbálních činů nadšeně. Osobně je mnohem bližší americký model svobody slova. Pochopitelně nemám na mysli vydírání či vyhrožování :-). Ty ať v TZ klidně zůstanou. O ostatních lze vést diskusi. Ovšem se zákonodárcem. Nikoli s orgány činnými v trestním řízení.

      Jan Petrásek

      Vymazat
    4. Rozumim tomu spravne tak, ze s podobou soucasnych zakonu nesouhlasite, je Vam blizky americky model svobody slova, ale zaroven podle techto nedokonalych zakonu postupujete a jeste to obhajujete? :-) Zakonodarci si to proste takto vymysleli a ja podle toho proste postupuji. Jsem moc rad, ze nejsem v pozici, kdy bych musel resit takove dilema :-)

      Vymazat
    5. Ano, p. Petrásek je přesně ten typ člověka, který se hodí k obsluze kohoutu s Zyklonem B: prostě by to jen byla jeho práce.

      Vymazat
    6. Ale musel byste mu, vážený pane Pecino, coby jeho nadřízený důrazně přikázat, aby při odvětrávání oněch sprch používal plynovou masku. Jinak by ho český národ coby hrdinu-bojovníka mohl ztratit. Jinak jste mu mimoděk omezil možnost činnosti pouze na Birkenau.

      Vymazat
    7. Není jeho vinou, že stát stíhá verbální trestné činy
      Je. Něco jiného je trestní zákoník a něco jiného je skutková podstata. Pokud někdo píše texty jako Elmar Skružný, tak si v ČR koleduje, to je jasné; za to může zákonodárce.

      To však neplatí pro inkriminovanou knihu. Její vydání může stíhat jen zvlášť kovaný státní zástupce a zvolený processní postup je čistokrevná zvůle. Věřím, že kdyby nakladatelství sídlilo jinde, že by tamní OČTŘ tento skutek považovaly i v podmínkách ideologického Šámalova zákoníku za beztrestný.

      Vymazat
    8. Podívejme se třeba na Petráskova mentálního dvojníka, Josefa Šebka. Ten obžaloval Jana Šinágla z popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia. Pro statečného soudce, Michala Pařeze, to bylo natolik neuvěřitelné, že trestní stíhání zastavil, tj. bez hlavního líčení, což jsem v životě neviděl. Tedy je zjevné, že i Šámalův zákoník lze vykládat různě a pokud někdo není fanatik bojující demokracie a svoboda projevu je mu drahá alespoň na německé, tedy nízké úrovni, tak podobná nesmyslná trestní řízení zastavuje a nesmyslná obvinění zrušuje.

      Vymazat
    9. Potvrzuji, že ani já jsem se ve své praxi nesetkal s jiným případem, kdy by soud zastavil trestní stíhání z důvodu, že v obžalobě není popsán trestný čin.

      Vymazat
  27. Pane Pecino, budu tvrdý a možná nespravedlivý - žijeme-li v systému, který považujeme za legitimní, je třeba dodržovat i jeho špatné zákony, neboť nečinili bychom-li tak, vznikl by ve společnosti naprostý chaos. Vy byste v otázce správnosti zákonů volil stejně jako já, ale jinému by přišlo nemravné trestat loupež, ...
    Opět je pochopitelně správné poskytnout všem stíhaným maximální podporu. Ale opravdu bych úsilí nasměroval směrem k zákonodárcům a ne panu Petráskovi.

    Pane Petrásku, vaše nadšení je zde vidět. Chápu, že vás nedojímají osudy těch lidí, neboť jako SZ jste se musel stát cynikem, ale řekněme že v případě jmenovaných pánů nakladatelů využíváte možnosti své mučírny do mrtě. Jistě, zdá se to být v souladu se zákonem.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Kdybyste byl vzdělán v právu, věděl byste, že aby soudci nemuseli aplikovat zákony, které mají za špatné, tak jako ve Třetí říši, byl po WWII vytvořen koncept základních práv, který by měl celým právním řádem "prozařovat". Ale obávám se, že minimálně v případě p. Petráska prozařování nenastalo ani v době, kdy to studoval, natožpak když má tento princip aplikovat v praxi…

      Vymazat
    2. Vážně, vážený pane Pecino, takoví byli spojenci kabrňáci? A co článek 7, odst. 1 předávací smlouvy (Überleitungsvertrag) z roku 1954, který zavazoval, že „německé soudy a úřady musí nakládat... se všemi rozsudky a rozhodnutími“ norimberského tribunálu „coby právoplatnými a právně účinnými ve všech ohledech“. K rozhodnutím norimberského soudu patří též „zjištění“ o průběhu událostí nacionálně socialistické politiky a vedoucích k druhé světové válce obsažená ve zdůvodněních rozsudků a záznamech procesů, přičemž rozsudky mohly být podle článku 19 a 20 statutu norimberského vojenského tribunálu vynášeny i bez předložení důkazů nebo dokonce i proti důkazům obhajoby. Povinnosti plynoucí z článku 7, odst. 1 předávací smlouvy byly znovu písemně potvrzeny německou stranou v září 1990 při podpisu 2 plus 4-smlouvy. Jinými slovy všechny německé školní učebnice dějepisu a úřední texty se musely a musí tímto ustanovením, těmito spojenci určenými „pravdami“ dodnes řídit.

      A co měnění textů v ADAP (Akten zur deutschen auswärtigen Politik) a podvrhování listin tamtéž americkými a anglickými historiky někdy tak hloupě, že jsou v rozporu s doslovným zněním procesů před Mezinárodním soudním dvorem v Norimberku?

      Vymazat
    3. Vážený pane Krystlíku, v tom, o čem hovořím, vůbec o norimberský tribunál a jeho judikaturu nejde. Paradoxně norimberský proces nemůže splnit ty nároky, které jsou na trestní řízení z hlediska dodržení zásad fairového procesu kladeny, a to i z jiných důvodů, než o kterých se zmiňujete.

      Vymazat
    4. Zajisté, vážený pane Pecino, nejde. Jenže jak jsou stanoviska onoho soudu věrohodná, tedy vůbec obecně právně aplikovatelná, když se IMT dopustil takových přehmatů? Nařízením spojenců. Oba víme, o čem mluvíme, nemusíme to tedy rozebírat.

      Ale juristická zvěrstva IMT jsou zajisté z právního pojetí menší než nějakého státního zástupce z Brna jménem Petráska.

      Vymazat
    5. Leon Kreutzfeld25. září 2013 12:24

      Ja mam zde dotaz na pana prokuratora Petraska. Vazeny pane,kdyz postupujete vuci PEX a jinym pridruzenym aktivitam tak jak postupujete, je to proto, ze Vam tak zakon tak proste uklada, nebo se domnivate,ze je ceska demokracie natolik krehka, ze ji nejake tricko ci kniha Hitlerovych projevu muze ohrozit?

      Nebo je tam nejaky jiny duvod,ktery jsem nepostrehl? Ted nemam na mysli ta oskliva a falesna slovicka a veticky o politicke zakazce, kariernim postupu, pripadne plneni policejnich KPIs apod,kterym sam neverim. Myslim tim nejaky jiny chvalyhodny a bohuliby duvod,ktery Vas k tomu vede.

      Vymazat
    6. Norimberský proces byl z hlediska práva fraškou.

      Vymazat
  28. Zavřete ho, až zčerná!
    http://nassmer.blogspot.de/2013/09/slavnostni-projev-pavla-kamase-v.html

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. www.sarkastickyhumor.cz

      Vymazat
    2. To je přestupek českého občana v zahraničí (!). Toto by se mělo řešit v místě jeho evidenčního pobytu podáním uvědomělé bojující demogracie!

      Vymazat
  29. Spravedlnost musí bejt, jak říkával Hašek (komisař).

    OdpovědětVymazat
  30. V historii takových Petrásků bylo...je je :-))) Mnozí však neslavně odešli z tohoto světa! Systém, jako je tento, jež pronásleduje ideozločince je odsouzen k zániku. Stojíme díky neomarxistům a nové levici, jež tak vehementně propaguje(či spíše vnucuje většině) multikulti na prahu občanské války, která se rozhoří po celé Evropě. V těch dnech se Petráskové a podobní užiteční idioti, případně amorální jedinci bez kousku národní hrdosti budou jaksi smažit ve vlastní š´távě. Neni nic horšího a pomstichtivějšího, než nasrany dav, který nemá již co ztratit!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nebojte, soud určitě zablokování účtů zruší :-)))))))))))))))

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>