DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 13. května 2013

Náhrada za pirátský software opět na scéně

Otázce náhrady škody za pirátské šíření díla jsme se věnovali v r. 2009, ještě před vznikem tohoto blogu, na Slepecké holi. Tehdy jsme také upozornili na rozsudek z Virginie, podle něhož nelze výši škody v těchto případech vůbec stanovit.

Uvidíme, jak si s problémem poradí soud český, který se patrně bude zabývat nárokem České protipirátské unie (ČPU) na náhradu za nedovolené šíření internetových odkazů. Anebo možná ne, a tisková zpráva byla vytvořena pouze s úmyslem zastrašit.

Do nové úrovně posouvá právní otázku výše škody praxe některých výrobců softwaru, např. Adobe u svých produktů Photoshop a Illustrator CC, poskytovat software výhradně jako službu. Nemám pochybnost, že ČPU bude v těchto případech počítat hodnotu z licenčních poplatků nejméně za 99, případně 999 let, avšak soud nebude mít už vůbec žádné vodítko, jak náhradu určit: u upiráceného filmu lze při troše zlé vůle vyjít z toho, kolik by stál tentýž obsah na nosiči, u softwaru poskytovaného jako služba, bez možnosti jednorázové platby, taková možnost neexistuje.

6 komentářů:

  1. K lizu přijde institut certifikovaného soudního odhadce.

    OdpovědětVymazat
  2. 1. V tomto případě mi přijde velmi špatný už samotný fakt odsouzení; tento „pirát“ totiž jen provozoval web, na který vkládal odkazy na jinde hostovaný obsah (tedy, přesněji řečeno přehrávače jinde hostovaného odkazu). Nedaří se mi nikde najít ani podrobnosti o soudu/rozsudku, dokonce ani informace o tom, zda/jak bylo rozhodnuto to odvolání, které údajně obě strany po květnovém rozsudku podaly. Moc nechápu, na jaký způsob užití díla to ten soud hodil.
    2. V tomto případě je prý způsob „výpočtu škody podle ČPU“ znám: „za jedno zhlédnutí filmu ČPU napočítala 15–30 Kč, za epizodu seriálu 5–10 Kč“. Neboli metoda bulharská konstanta.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. OBTW aktuální rozhovor na Lupě: Pokud by se ale majitelé Nodus Technologies dostali před trestní soud, určitě by se tam řešila zajímavá otázka, jaká škoda autorům jejich jednáním vznikla. V Česku například existuje obvyklá odměna, co se týče elektronických knih, protože zde máme několik portálů, na kterých se legálně prodávají. V případě audiovize je to ale daleko složitější. Legální portály s českými filmy totiž skoro neexistují. (Jiří Srstka)

      Vymazat
    2. Nakonec nemohl by být stíhán i takový Google, který též dokazuje na pirátské kopie?

      Vymazat
  3. Huh? Celý smysl SaaS je v tom, že upirátit nemá jít; a pokud půjde, tak se škoda určí právě podle doby používání, ne?

    OdpovědětVymazat
  4. Huh? Celý smysl SaaS je v tom, že upirátit nemá jít; a pokud půjde, tak se škoda určí právě podle doby používání, ne?

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>