DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

sobota 4. května 2013

Nahá ředitelka aneb Právo na pohoršení

Zuzana Candigliota, právní to ředitelka Ligy lidských práv, napsala na svůj blog kritický článek o šikanosním přístupu strážníků pražské městské policie vůči (některým) nudistům slunícím se na neoficiální nudistické pláži v Praze-Hodkovičkách, na což reagoval ve svém sloupku v Lidových novinách Tomáš Němeček, mimo jiné těmito slovy:
…když Zuzana C. nabádá k odmítnutí nesmyslného tabuizování nahoty, dělá lize špatnou službu. 
Spřízněné hnutí Nesehnutí bojuje proti exploataci ženské nahoty v reklamě. Copak Zuzana Candigliotová nevidí, že tento typ blbé reklamy bují tam, kde nahota je odtabuizovaná a inflační? 
Její boj proti konzervativcům, kteří cítí ostych a stud, vytváří dojem, že motorem lidskoprávního aktivismu je bezohledný individualismus. Jako by její heslo na blogu Nobody’s free until everybody’s free neznamenalo vznešené Nikdo není svoboden, dokud nejsou svobodní všichni, ale jen Nikdo není dost frí, dokud nejsou všichni frí jako já.
Pominu-li, že autorka se ani náhodou nejmenuje Candigliotová, nýbrž Candigliota, s Němečkovým hodnocením souhlasím. Jakýkoli alternativní životní styl je přípustný jen tehdy, pokud druhým nepůsobí disproporční újmu, a tak jako nemohu požadovat, aby sousedi snášeli mé celonoční soukromé hudební produkce (kausa Bunkr) nebo inhalovali v restauraci moje nikotinové zplodiny, nelze po nikom požadovat, aby, zlého netuše, na procházce po vltavském břehu narážel, bez jakékoli výstrahy, na organisovanou skupinu nahých osob, jestliže dominantní část populace pociťuje takovou veřejnou presentaci lidské anatomie jako nepatřičnou.

Což na druhou stranu neznamená, že by postup strážníků, již se, zřejmě po vzoru Cruchotova týmu, rozhodli proti nudistům zakročit, nepostrádal vad, zejména byl-li selektivní a neměl jasný zákonný rámec např. ve formě vyklizení pláže.

115 komentářů:

  1. Ona je paní C. trošku zvláštní osoba se zvláštním přístupem ke svobodě, chce mít například svobodu týrat své dítě odpíráním mu masa, ale na druhou stranu chce vzít lidem svobodu zabíjet zvířata...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nejsem si jist, že je odpírání masa týráním, paní C. znám a jsem přesvědčen, že by své dítě vědomě netýrala.

      Vymazat
    2. Asi je potřeba mít trochu informací - http://www.vegansociety.com/lifestyle/nutrition/infants-and-children.aspx
      Chudák dítě týrané odpíráním masa! Které má však ve škole za pololetí 4 zameškané hodiny na rozdíl od "dobře živených" spolužáků opakovaně nemocných, kteří berou antibiotika i několikrát ročně.

      Vymazat
    3. ad Zuzana:

      A zdravotní nezávadnost cigaret budete dokazovat odkazy na stránky www.pmi.com?:D

      Ale o tom zde debata být nemá. Jak říká Rothbard, své dítě si nekonáním týrejte, jak uznáte za vhodné.

      Vymazat
    4. A co třeba http://www.nhs.uk/conditions/pregnancy-and-baby/pages/vegetarian-vegan-children.aspx ?

      Kdybyste nevěděl, NHS je britská státem financovaná instituce zaštiťující veškerou veřejnou zdravotní péči, takže ji těžko můžete srovnávat s PMI.

      Vymazat
    5. Ono se můžou veganské děti kojit? Vždyť je to živočišní produkt.:)

      Stránka je to hezká, ale sami přiznávají třeba tohle:
      "evidence suggests that these short-chain fatty acids may not offer the same protection against heart disease as those found in oily fish."

      Ta stránka se nidke nevyjdřuje, zda je to pro dítě lepší než pestrá strava obsahující i živočišné produkty, sami uznávají, že veganská strava je pro dítě nedostatečná a musí být doplňována umělými dávkami vitamínů. (A nebudu se ani ptát, jak je to s tím odmítáním živočichů, to se vztahuje na celou říši Metazoa? Proč ne na houby?)

      Vymazat
    6. Je z toho každopádně zjevné, že při dodržování určitých pravidel není veganská strava rozhodně žádné týrání, jak tu kdosi tvrdil.

      Že by byla zdravotně lepší než pestrá strava s malým množstvím živočišných produktů, si také nemyslím (byť není ani horší), ale rozhodně je lepší než klasická strava českých dětí.

      Co se týče narážky na kojení, doporučuji Vám se seznámit s důvody, proč se lidé stávají vegany (např. www.goveg.cz), pak možná pochopíte, proč veganům nevadí kojit své dítě a jíst houby.

      Vymazat
    7. Ty důvody jsou směšné a dětinské, odhalují, na jak plytkých základech veganství stojí:
      Důvod 1)
      Ty stejné argumenty se dají dát i pro rostliny, to je nechutný speciesmus chránit třeba žížalu a sekvoji ne. Pochopil bych třeba odmítání konzumace obratlovců. Navíc nijak neodůvodňuje odmítání konzumace produktů, které nevznikají zabíjením zvířat - mléčné produkty.

      Důvod 2)
      To je argument proti jistým způsobům chovů, avšak ne pro odmítání živočišných produktů jako takových.

      Důvod 3)
      Stejný argument lze použít i k propagaci tvrdých drog - začít je tak snadné.:D

      Vymazat
    8. "Že by byla zdravotně lepší než pestrá strava s malým množstvím živočišných produktů, si také nemyslím (byť není ani horší), ale rozhodně je lepší než klasická strava českých dětí."

      No i v tom odkazu na britské zdravotnictví máte, že veganská strava nijakým způsobem nedokáže nahradit některé živiny obsažené v rybině, takže je horší než pestrá strava, kde by byly ty ryby. To, že je obyvkle lepší, než obvyklá mimibazar strava v ČR, nepopírám.

      Vymazat
    9. Co se týče mléka, viz http://www.goveg.cz/content.php?action=show-site&id=190&language=1 Samo o sobě nemusí být získávání mléka neetické, ale tak jak se to dělá dnes (včetně bioprodukce), ano.

      Jinak s těmi rybami to chápete špatně. NHS pouze píše, že je možné, že dlouhořetězcové omega-3 mastné kyseliny lépe chrání před onemocněním srdce. Je to ale každopádně jen jeden z mnoha faktorů, který může riziko onemocnění srdce ovlivnit, u jiných faktorů (např. hladina cholesterolu) mohou být naopak vegani ve výhodě. Takže z toho, co píše NHS, nelze samo o sobě odvodit, že vegani jsou na tom celkově z hlediska rizika onemocnění srdce hůře.

      (Navíc ty dlouhořetězcové omega-3 mastné kyseliny lze získat i z výtažků z mořských řas - např. opti3omega.com, takže není pravda, že nejdou nahradit.)

      Vymazat
    10. Stále to nechápu, proč právě a pouze a paušálně zvířata, kromě toho, že je to lehčí PR než odmítání obilí, u kterého ta zvířátka taky hynou. Ilustrační obrázek http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=1722#comic

      Vymazat
    11. Jen tak na okraj. NHS je jeden z nejhorších zdravotnických systému veřejné péče v civilizovaném světě.

      AHL

      Vymazat
    12. - Konzumace zvířat znamená potažmo konzumaci obrovského množství rostlin, použitých k vykrmení zvířete. Většina výživové hodnoty rostlin navíc není konvertována na výživné maso či mléko, ale "vyplýtvána" zvířetem na jeho fyziologické pochody. (Toto plýtvání znamená mimo jiné kácení amazonských pralesů kvůli plantážím s krmnou sójou a zbytečně vysokou cenu základních potravin, která se na druhém konci světa projevuje hladomorem.) Pokud tedy máte na srdci osud rostlin, buďte vegany...
      - Kromě britské NHS již veganství uznávají jako zcela plnohodnotnou stravu například také státní autority USA, Kanady i Austrálie.

      Vymazat
    13. Clovek je vsezravec jako prase nebo opice a nic s tim neudelate i kdyby cert na koze jezdil. Jiste, muzete drzet cely zivot prase nebo opici pouze na rostline strave. Ale ku prospechu mu to nebude a u lidi to je stejne.
      A jen tak mimodek, vite ze vegetariani a vegani patri do jedne ze tri nejrizikovejsich skupin pokud jde o rakovinu jater? Zajimalo by me, zda-li o te sve ideologii premyslite alespon do te miry, abyste zjistil, ci pochopila proc... Ale zkusim vam napovedet. Evoluce prilis nepreje umelym potravnim specilaistum .. Ostatne je to jista forma extremismu a ze ten je skodlivy, to nam pisou noviny skoro denne :-)

      Vymazat
  2. Naháči na ulici a nikotin v restauraci jsou dle mého názoru v tomto kontextu nesrovnatelné situace. Viz. esej Murrayho Rothbarda "Lidská práva jako práva majetková": http://www.nechtenasbyt.cz/?page=clanek&id=94

    OdpovědětVymazat
  3. Jak souvisí kouření v soukromé restauraci s pobíháním naháčů ve veřejném prostoru? Přes všechny žvásty levičáků soukromá restaurace (etc.) takovým prostorem není.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nevim ted o jakych konkretnich zvastech mluvite, ale soukroma restaurace je nepochybne verejny prostor...

      OR

      Vymazat
    2. Coze? Soukroma restaurace je mozna verejne pristupny prostor. Stale vsak patri svemu majiteli.

      Vymazat
    3. Netvrdim prece, ze nepatri majiteli (provozovateli). Tvrdim, ze jde o soucast verejneho prostoru (public space). Dve ruzne veci.

      OR

      Vymazat
    4. Posuzovat co je soukromy prostor a co verejny prostor podle vlastnictvi ve smyslu soukromeho prava je nicmene pevnou soucasti ceskeho postkomunistickeho mysleni...

      OR

      Vymazat
    5. Ano, pěkné, jak si levice diktuje.

      Vymazat
    6. Nalepkovani vam jde fajn. Argument nula.

      OR

      Vymazat
    7. Ty restaurace mně také neseděly. Jistě nelze požadovat, aby sousedé inhalovali v restauraci nikotinové zplodiny - pokud tak nechtějí činit, nikdo je nenutí takovou restauraci navštěvovat.
      V normální společnosti by bylo možné svobodně si zvolit, jestli navštívím nekuřáckou, kuřáckou nebo žádnou restauraci. Pokud jsem kuřák, holt se musím smířit s tím, že nepůjdu do nekuřácké restaurace (nebo si tam kouření odepřu), pokud jsem nekuřák a odmítám se pohybovat v zakouřeném prostoru, nemám jinou možnost, než takový prostor nenavštívit. Nemohu však tuto možnost upírat jiným osobám, které kouřit chtějí a majitel svého soukromého (byť veřejně přístupného) prostoru také chce, aby se zde kouřilo.

      -es-

      Vymazat
    8. Jaké argumenty, OR? To vy soukromá zařízení komandujete, vy si to tedy obhajte. Pro mě to je prostě zásah do svobody majitele.

      Zvláštní, že zatímco do cizího stále vrtáte, tak na ulicích, kde je leckdy reálně obtížné se kouři vyhnout, zákaz nežádáte. Ba co víc, ještě do nich pošlete kuřáky doposud ukryté v hospodách. Fakt moc děkuji.

      Vymazat
    9. @MH:

      Reagoval jsem jen na vase tvrzeni, ze restaurace neni verejny prostor. Bezpochyby je. A spolecnost muze regulovat chovani ve verejnem prostoru, bez ohledu na to, kdo je soukromopravne majitelem. Regulace je tudiz legitimni. Jestli je potrebna a vhodna je jina diskuse.

      Jen tvrdim, ze ten nejproflaklejsi argument ceskych liberalu (vlastnicke pravo) neni validni a vyplyva z postkomunistickych myslenkovych vzorcu.

      OR

      Vymazat
    10. Evidentně zas tak bezpochyby ne.

      A já tvrdím, že validní je a regulace je nelegitimní. Regulace bude prosazena pouze silou.

      A co budete chtít pak? Protože vy se nikdy dobrovolně nezastavíte...

      Vymazat
    11. Kazda verejnopravni regulace je de facto prosazena "silou".

      A ten slippery slope argument taky neni validni :-)

      OR

      Vymazat
    12. A proto by měly být omezeny na jen ty nejnutnější.

      Žádný slipery slope, ale realita.

      Stále jste nedodal jediný argument. Nevadí, jdu si raději užít neděli.

      Vymazat
    13. Krome nalepkovani a par primitivnich argumentacnich faulu, jste se taky moc nevytahl.

      To co tvrdite na zacatku, tedy ze restaurace neni verejny prostor protoze je v soukromem vlastnictvi, je stezi obhajitelne a vyhradne na to jsem reagoval. To by pak verejnym prostorem nebyl ani autobus MHD (Veolia Transport Praha s.r.o.), letiste (Cesky aeroholding, a.s.) ani obchodni centrum (Centrum Praha-Jih Chodov s.r.o.). Tedy verejny prostor je jen to, co je ve vlastnictvi statu/obce. Takova argumentace neni na prvni pohled komicka jen tam, kde je statni vlastnictvi dosud tradicne rozsireno. Tj. postkomunisticky prostor.

      OR

      Vymazat
    14. Nikoli. A jak jsem psal výše - argumentace je na vás, vy chcete omezovat.

      Ano, tak by to mělo být.

      Přeji pěknou neděli.

      Vymazat
    15. Diskuse, kde musi argumentovat jen jedna strana, je fakt obohacujici.... peknou nefeli i vam.

      OR

      Vymazat
    16. No ale když vy tak urputně něco tvrdíte, že JE TO TAK A NEJINAK, tak byste to měl nějak zargumentovat. Jinak neni moc na co reagovat, ne? Výmluvy na postkomoušský myšlení jsou jen - výmluvy.

      No ale nic, já jdu radši ven, když je konečně hezky. Mrknu sem večer, jestli jste třebas někdo něco nepřidal. Brej den :-)

      Vymazat
    17. Vidim, ze ke sve neochote diskutovat jste mne zacal pro jistotu urazet i na vasem twitteru... skvele, vypovidajici :(

      OR

      Vymazat
    18. Celkem by mě zajímalo, jestli pan Hylš stejně urputně hájí možnost konzumovat v restauracích heroin nebo kokain. Dyť to je omezování svobody podnikat par excellence! Že se ten stát nestydí zakazovat mi píchání heroinu a obcování s desetiletými holčičkami v mém vlastním domě! Fuj! leclerc

      Vymazat
    19. Zatracené smartphony a upozorňování na nové příspěvky! Vypínám.

      Anonym OR: v tom Tweetu jsem vás urazil prosim pěkně čím? Váš citát, odkaz sem, že jste anonymní hrdina (fakt).

      Anonym leclerc (boha, to se tu neumíte nikdo popdepsat?): ano, jsem zastáncem legalisace. Samozřejmě by nešlo o běžnou "restauraci", stejně jako nejsou coffee shopy běžnými obchody. Příklad s holčičkou je evidentně blbost, jde o porušení jejích práv. Fuj!

      Vymazat
    20. To je zajímavé, omezovat kouření odmítáte, ale jiné drogy se dle vás regulovat smí. Neříká se tomu pokrytectví? Porušení jejích práv? A když mi někdo vyfukuje smrad do ksichtu, tak moje práva neporušuje? leclerc

      Vymazat
    21. @MH: Ja tu pod akronymem OR obcas diskutuji, nejsem anonym. Vadi mi jen, ze zatimco tady se argumentovat neobtezujete, na twitteru, mezi vernymi, me oznacite za "hrdinu". Osobne mi to nevadi, jen me mrzi ta intelektualni nepoctivost a lenost. Pritom mate obcas zajimave nazory a vas blog sleduji pres rss.

      OR

      Vymazat
    22. Anonyme, zkustě přemýšlet: šlo by dozajista o samoregulaci. Považujete asi majitele restaurací za idioty, kteří bez ruky státu odradili 99,9 % zákazníků kvůli feťákovi. Ještě že ten stát máme, drogy jsou nelegální a žádný problém s nimi tedy není.

      Jistěže porušuje, proto nechápu hon na kuřáky tam, kam nemusíte, a jejich tolerování v skutečně veřejných prostorách.

      Vymazat
    23. Občas diskutující OR je stále anonym.

      Na vaší straně je povinnost obhájit rehulaci čili omezení svobody. Vy se tedy postarejte o svou nepoctivost a lenost. S argumenty typu "postkomunistické myšlení" se polemisovat nedá. Vždyť tady už chybí jen "mají to i jinde".

      Vymazat
    24. Aha, takže teď už mluvíte o samoregulaci. A předpokládám, že možnost vykazovat černochy nebo cikány byste taktéž umožnil.

      Už slyším toho násilníka u soudu. Dyť ona ta holčička přece nemusela vniknout na můj pozemek! To byla její volba! leclerc

      Vymazat
    25. Problém je v tom, že OR vůbec o omezení nebo regulaci nemluvil. On nikde nehodnotí samotnou regulaci. Pouze vyjádřil názor, že restaurace je veřejný prostor. leclerc

      Vymazat
    26. Ano, a co? Ta je založena na dobrovolnosti, víme?

      Jistě, pokud je majitel idiot, tak je holt idiot a vyžene si zákazníky třeba dle barvy pleti. Dnes se to jistě neděje, že?

      Proč se stále držíte toho idiotského příkladu?

      Vymazat
    27. Jen že v definici veřejného prostoru tkví jádro problému.

      Vymazat
    28. Odmítnout obsloužit někoho na základě barvy pleti nebo národnosti je samozřejmě nelegální. To platí i v USA. Doporučuji si přečíst nálezy tamějšího Nejvyššího soudu v této věci.

      Říká se tomu argument ad absurdum - důkaz sporem. Uznáváte tedy možnost obcovat s desetiletou holčičkou na svém pozemku nebo ne?

      Tak proč po něm chcete, aby se vyjadřoval k samotné regulaci, když OR o ní vůbec nehovoří? leclerc

      Vymazat
    29. Samozřejmě že to je nelegální. Zákonem lze udělat nelegální kde co. Proč sem pletete USA nechápu...

      Samozřejmě ne, jste snad idiot, neumíte číst?

      A proč se ptáte za něj?

      Vymazat
    30. Vzhledem k tomu, že začínáte s osobními útoky je toto moje poslední reakce. USA sem pletu proto, že tam bylo krásně vidět kam až může váš přístup k "regulaci" podnikání dospět.

      Tím si právě nejsem jist. Vy totiž uvádíte argumenty podle kterých by to možné bylo. Proto se na to ptám. Ve své argumentaci jste zjevně nekonzistentní.

      Já jsem se za něj neptal. Já jsem s ptal za sebe. leclerc

      Vymazat
    31. Těžko lze být osobní k anonymovi.

      USA není v regulacích daleko za Evropou. Vnucené regulace a jejich nezamýšlené důsledky jsou problémem, který další regulace jen zhoršují.

      To je váš problém, jetli neumíte najít hierarchii mezi právy.

      Vymazat
    32. @MH: " Jen že v definici veřejného prostoru tkví jádro problému." Konecne jste pochopil. Ano, jen o tom se tu smazim bavit. Svuj nazor na potrebu regulace koureni v restauracich jsem zatim nezminil.

      Ja jsem uvedl, proc nepovazuji kriterium vl.prava k urceni ver.prostoru za relevantni. Vy jste argument neuvedl.

      OR

      Vymazat
    33. Chápu to od začátku.

      Chybná asociace, uznávám svou chybu.

      Pardon, ale to nemohu brát jako argument.

      Jistě že uvedl - právo vlastnictví je nadřazeno, pokud neškodí jiným. Kouření v soukromé restauraci škodí jen tomu, kdo tam dobrovolně pobývá, ergo není důvod jej jakkoli regulovat. Naopak na ulici (skutečně veřejný prostor) bych zákaz kouření považoval za rozumný.

      Vymazat
    34. Jasne. Tohle je legitimni argument. Ja tu ted nechci diskutovat o potrebe zakazovat koureni v restauracich, jen jsem reagoval na argument vlastnickym pravem a "soukromym prostorem", ktery za korektni nepovazuji, a ktery je, stejne jako slippery slope, v tehle souvislosti ceskymi skalnimi liberaly casto pouzivany.

      OR

      Vymazat
    35. To je jen jeden z názorů.

      Vymazat
  4. Němeček je mimo. Kdyby byla nahota dokonale odtabuizovaná, tak v tý reklamě naprosto přestane fungovat (resp. ty holý baby budou fungovat stejně jako oblečený).

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To sice ano, ale Němeček tvrdí něco jiného: že není možné zároveň vystupovat za detabuisaci nahoty a proti ní. K detabuisaci vede obojí, nudismus mimo vyhrazené pláže i komerční využívání nahoty např. v reklamě nebo ve filmu.

      Vymazat
    2. V tom se neshodneme. Reklama přece neřiká, tohle teď bude zadarmo na každym rohu, kdepak .. naopak, tohle bude teď jen pro vás, když si koupíte náš skvělej produkt. A nikdy jindy a pro nikoho jinýho. Takže to tabu a exklusivitu nahoty svym způsobem spíš posiluje a upevňuje. Protože bez něj by přestala sama existovat.

      Vymazat
  5. V otazce nahoty (nebo ostatnich projevu co se odklani od spolecenskeho standartu) na verejnem miste bych nechal rozhodnuti o pripustnosti na hlasu vetsiny. A kdyz jednoho dne zjistim ze jsem mezi tou mensinou, je cas najit spolecnost co vi co je tabu :)

    OdpovědětVymazat
  6. Tomáš Marný5. května 2013 9:03

    K plném porozumění případu chybí zodpovědět dvě otázky:

    1) Je ta nudapláž obecně akceptovaná či nikoli?
    Domnívám se, že pokud přijdu na nudapláž, těžko si mohu stěžovat, že vidím nahé osoby. Pokud se dobře pamatuji, třeba na Šeberáku taky není žádná cedule "POZOR, NAHÁČI", a přesto je tamní výskyt nudistů všeobecně pokládán za legitimní a nepohoršující.
    Lokalitu Hodovičky ovšem neznám, tak se ptám.

    2) Jak přesně vypadal onen diskriminační zákrok strážníků?
    Nelze vyloučit, že byl proveden podle nějakého racionální kritéria. Je například možné, že strážníci vyhodnotili nahou Zuzanu C. jako nepohoršující, kdežto výpravu nahých německých důchodkyň ano. ;-)

    OdpovědětVymazat
  7. Děkuji oběma Tomášům za pozornost, kterou věnovali mým právním úvahám o nudismu.
    K tomu pár poznámek:
    - můj článek nijak nesouvisí s Ligou lidských práv, jde výhradně o událost z mého soukromého života, krom toho Liga lidských práv se nijak nahotou ve svých tématech nezabývá, takže můj "bezohledný individualismus" při prosazování práv naturistů jistě v Ligou propagován nebude
    - domnívám se, že oba pánové se značně mýlí v tom, kdo tady porušuje práva a svobody druhých. Podle mě jsou to právě neliberální konzervativní lidé (kterých jistě není většina), kteří si osobují nárok na základě své konzervativní ideologie na to, aby nikde na veřejně přístupném prostoru nebyli nazí lidé.
    - já nikoho nenutím, aby se také koupal nahý a byl "frííí". Mně to chce někdo zakazovat a nutit mě, abych za každých okolností na sobě měla mokré nepříjemné plavky (což ani ze zdravotního hlediska není dobré)
    - tento zákaz má jistě smysl tam, kde by to budilo pohoršení (ve městě, na běžné pláži či koupališti, kde nudismus není běžný a kde jsou konzervativní lidé, které to pohoršuje). Naopak vidím jako nepřiměřený zásah do práv nudistů, aby tato záliba byla zapovězena i tam, kde dosud bylo nahé koupání po dlouhá léta obvyklé a je to o tomto místě obecně známo (právě most u braníku)
    - obec má možnost vydat vyhlášku k zajištění veřejného pořádku a stanovit v ní místa, kde je nahé koupání zakázáno, pak je porušení zákazu přestupkem. Pokud taková vyhláška není, pak ať si konzervativní lidé její vydání prosadí. Pokud taková vyhláška není, tak je nutné dovodit, že rozhodně ne každé nahé koupání je přestupkem a aby šlo o veřejné pohoršení, pak musí být splněny judikaturou stanovené znaky (více v mém článku).
    - naprosto přiléhavý je příspěvek v této diskuzi o tom, že právě tabuizování nahoty způsobuje její používání v reklamách nevhodným způsobem. Pokud by nahota nešokovala, pak by nebyl důvod ji provokativně používat. Navíc nevím, proč je mi to vytýkáno, když já proti sexistické reklamě nijak nebrojím a nejsem členkou Nesehnutí. Naopak docela se sexistické reklamě občas zasměji, protože jsou někdy dost vtipné. V Respektu byl dokonce rozhovor s majitelem pily Pasák, který tento druh reklamy úspěšně používá. A šlo vidět, že jde o normálního sympatického chlápka, který to má v hlavě srovnané. Reklama pouze reflektuje, jaká je naše společnost a co si společnost žádá. A navíc jde podle mě o zcela marginální problém v porovnání s například reklamou zacílenou na děti, což je fakt hnus.
    - srovnávání nudismu s kouřením v restauraci je mimo. Lepší je srovnání se zákazem burek a muslimských šátků. Zákaz nudismu je svou podstatou podobný fundamentalismus jako muslimský fundamentalismus, podle kterého si ženy musí zahalovat vlasy či dokonce tvář.
    - nemělo by být zakázáno i opalování nahoře bez? Nemělo by být zakázáno i nošení běžných nic nezakrývajících plavek? V současné době ženy nosí tanga a nebo tak vykrojené kalhotky, že prakticky mají celé svoje přirození až na klitoris venku. Také by se to tedy mělo zakázat, protože to nepochybně konzervativní lidi musí pohoršovat. Mělo by to dokonce pohoršovat ještě víc než úplná nahota, protože nepatrně zakryté tělo vzbuzuje v okolí ještě větší sexuální představivost. Jediným přípustným byl měl být koupací úbor zakrývající tělo až po lokty a kolena.
    - zakazování nahoty je na stejném principu jako zakazování svobodného projevu, proti čemu TP tak brojí. Stejně jako lidská nahota (na vhodném a obvyklém místě) může někoho pohoršovat tričko s Breivikem, projevy na shromáždění DSSS nebo white-power hudba a na základě toho se bude volat po policejní represi.

    Zatím ode mne vše. Pěknou neděli.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já tomu také moc nerozumím. TP zde například hájil své právo chodit v bílém rouchu a masce po městě s pochodní či svící. Prosím - nic proti tomu, ať si tedy svoji svobodu vyjádří. Asi se shodneme, že u většiny obyvatel takové procesí pochodující pod oknem může vzbuzovat obavy či odpor. Že to nejsou jen spekulace dosvědčuje trestní stíhání Velmistra, který se s vylekanými občany pustil dokonce do konfliktu s nožem. Podle TP je však takovéto chování svoboda, na kterou má nárok. Pokud se ale parta nudistů rozvalí na svůj plácek v ústraní u Vltavy, kam chodí léta a lokalita je tím vyhlášená, tak je to nepatřičné pohoršení, které je třeba stíhat, protože dominantní část populace to považuje za nepatřičné?

      M.

      Vymazat
    2. Ahoj Zuzko, podle mě je důležité, zda ta lokalita je trochu stranou a zda je tím vyhlášená. Osobně to posoudit nedokážu, protože tu oblast Prahy neznám. Nudisté mě nepohoršují, pokud mi svou nahotu necpou takříkajíc pod nos.

      Jakub Malinovský

      Vymazat
    3. M: "trestní stíhání Velmistra" - To podle mě nesouvisí s průvody, ale konfliktem s nějakými biatlonisty, zapříčiněným tím, že si vedle budovy, kterou měli pronajatou, táhl do křovíčka nějakou holku. Když si je při hádce vyfotografoval, chtěli mu uloupit fotoaparát a on při tom někoho z nich poškrábal nožem.

      JM

      Vymazat
    4. Podrobnosti o stíhání neznám, prý ten člověk měl u sebe 7 (!) nožů a nějakou tyč. Podivné vybavení na rande.

      Každopádně proč je pár holých zadků v křoví u řeky veřejně pobuřujícím a TP volá po zásahu policie, která má chránit "dominantní společnost" zatímco průvod osob a lá Ku-Klux-Klan s pochodněmi a v maskách v citlivé oblasti jako je Krupka v čele s pozuby ozbrojeným Velmistrem je pohý projev náboženské svobody? Nechť se tedy nudisté prohlásí za Adamity a jejich rochnění u řeky praktikováním víry, ne?

      M.

      Vymazat
    5. - "neliberální konzervativní" probuh co je tohle? Budto je nekdo (neo)liberalni nebo konzervativni. Tato formulace uzita autorkou rika jen jedno. Za autorka nema rada (neo)liberly a konzervativce.
      Ale delat z techto dvou do znacne miry protikladnych ideovych proudu jeden, to je ideologizujici nesmysl (ideologizujici proto, ze autorka zjevne chce jednou ranou hodit do jednoho pytle hned sve dva (ruzne) ideove protivniky, ktere si sama vydefinovala).
      Ze je (nejen) v podminkach CR leckdy a leckym vydavan tento kocpokes (liberalne-konzervativni) za normalni jeste neznamena, ze to neni nesmysl. Od pani Zuzany me akceptovani a dokonce prezentace neceho takoveho prekvapuje a mrzi a jedine logicke vysvetleni toho (krom momentalniho skratu) je, ze svuj intelekt a vzdelani v tomto ohledu podrizuje svemi ideologickemu pohledu na svet (tedy snaze vyporadat se se dvema ideami, ktere zjevne nema rada).


      - autorcinu formulaci
      "zakazování nahoty je na stejném principu jako zakazování svobodného projevu, proti čemu TP tak brojí. Stejně jako lidská nahota (na vhodném a obvyklém místě) může někoho pohoršovat tričko s Breivikem, projevy na shromáždění DSSS nebo white-power hudba a na základě toho se bude volat po policejní represi."
      je tedy mozne chapat tak, ze povazuje prezekuci nahoty za stejne nespravne jako perzekuci tricka s Berivikem, ci white-power hudby?
      Pokud ano, doufam a verim ze ve sve publikacni cinnosti (a v cinnosti LLP) se bude schopna a ochotna v tomto duchu take angazovat. Skutecnost, ze organizace jako LLP tento v CR velmi zasadni problem omezovani svobody projevu dlouhodobe prehlizi, je tristni. A jedine rozumne vysvetleni tohoto jevu je opet - ideologicky podminene pristupy dulezitych clenu (minimalne reditelky) LLP. Coz je skoda, nebot v prvnich letech existence LLP byla prave neidologicnost a z ni plynouci objektivita prave tim, co z LLP tehdy delalo nedostiznou spicku mezi lidskopravnimi organizacemi v CR.

      - a zaujal me take kontext v jakem autorka postupne rika:
      " Podle mě jsou to právě neliberální konzervativní (sic) lidé (kterých jistě není většina), kteří si osobují nárok..."
      a
      " Pokud taková vyhláška není, pak ať si konzervativní lidé její vydání prosadí."

      Z toho je mozne vyvodit, ze pokud by odpourcu nahoty byla vetsina a dokazali by takovou vyhlasku prosadit, tak uz by to nebylo "osobovani naroku" ale vysledek formalne spravneho demokratickeho procesu - ktery by autorka respektovala?
      Kde je tedy dle autorky hranice mezi "osobovanim si naroku" a legitimnim demokratickym procesem? Je to podle autoprky tedy tak ze pokud je nekdo v mensine tak si "osobuje narok" ale pokud bude ve vetsine, danou vec "prosadi", tak je dany pozadavek v poradku?

      Je tedy mozne autorcinu optiku chapat jako (skryte) priznani ze soucasnou spolecenskou realitu vnima a akceptuje jako pragmaticke kolbiste, kde "kdo ma silu prosadit", tak ten ma automaticky pravdu? Jinak receno jako akceptovani moderniho "prava silnejsiho"?
      DS


      PS: Na vysvetlenou, osobne jsem na strane "nahacu". Ale zpusob argumentace, jaky si pani Zuzana vybrala a vybira me hluboce vydesil (a mnohe zrejme i vysvetlil).

      Vymazat
    6. Ano, to byly debaty provázející LLP od samotného zrodu, na němž jsem se určitým způsobem rovněž podílel. Můj tehdejší názor byl, že projekt Občanských právních hlídek nemůže být zaštiťován Ekologickým právním servisem, a že nová organisace se musí stavět k otázce lidských práv pokud možno politicky neutrálně, aby nemohla být obviňována z toho, že je jen "prodlouženou rukou" levice.

      Z dnešní Ligy jsem hodně zklamán, dělají sice dobře zdravotnické právo (zásluhou zejména ZC) a diskriminaci Romů, ale v otázce svobody projevu si mohou podat ruku s Antifou, a to možná ještě Antifě křivdím.

      Vymazat
  8. Obávám se, že to, zda nahota je tabuizována či nikoliv, nemá žádný vliv na její "reklamní" potenciál. Nevím jak u žen, ale u zdravého muže odkryté sexuální znaky prostě pozornost přitáhnou. To je biologie. Možná se tomu dá nějakým výcvikem odnaučit, také záleží určitě na věku a okamžitém stavu sexuálního uspokojení... Nicméně přes všeobecnou přítomnost nahoty ve veřejném prostoru i na IT jsem nezaznamenal, že by např. pornografie sloužila k něčemu jinému než nastartování sexuálního chování. O studium anatomie nebo estetiky lidského těla nejspíš nejde.
    I když je docela možné, že lidskoprávnící sledují dlouhodobý cíl a to další omezezení přirozené lidské reprodukce, aby mohli pokračovat v ničení rodiny a jejím nahrazování sociálními experimenty.
    Mimochodem, moc se mi líbí, že placená lidskoprávnice rozlišuje mezi pracovním lidskoprávem a osobním lidskoprávem, asi po vzoru soudců, kteří jsou také schopni zdůvodnit, že jejich rozhodnutí učiněné v rámci "práce" nemá žádný vztah s jejich osobnímu vztahem ke spravedlnosti.

    OdpovědětVymazat
  9. Myslím, že se strážníci zachovali správně. Nahá Zuzana mě nijak nepohoršuje a rád se na ni podívám.
    Nahé důchodce vidět nechci.

    Tentokrát chválím městskou policii.

    OdpovědětVymazat
  10. Několik poznámek:

    * Právo nebýt na veřejnosti pohoršován je naprosto legitimním právem, je však relativně slabé a může být "přemoženo" některými právy silnějšími, zejména právem na svobodu projevu a na svobodu náboženského vyznání. Tolik k pochodu v maskách s loučemi.

    * Nudisté mají právo na nahou koupel a nahé opalování, a v daném případě mohlo být toto právo vykonáváno legitimně. Nehájím postup strážníků, a už vůbec ne jeho selektivnost, pouze – stejně jako Tomáš Němeček – upozorňuji na neudržitelnost argumentace ZC, která je zároveň schopna brojit proti využívání nahoty v reklamě nebo ve filmu a zároveň prosazovat její detabuisaci, aniž by si uvědomovala zjevnou inkompatibilitu těchto stanovisek. Jako praktikující nudistka by tyto reklamy a filmy přece měla vítat!

    * ZC si za odvahu při prosazování práva na alternativní životní styl velmi vážím, ba dalo by se říct, že ji obdivuji, což mi nicméně nebrání, abych kritisoval vady její argumentace.

    * Jestliže budu mít na výběr z kuřácké a nekuřácké restaurace, resp. minimálně mezi kuřáckou a nekuřáckou místností, ať si kuřáci dělají, co chtějí, ale kdekoli a kdykoli takový výběr existovat nebude, je třeba trvat na tom, že restaurace je inherentně veřejný prostor, ve kterém se každý musí jako ve veřejném prostoru chovat.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A co to rovnou hodit na právo na restauraci? A kde nebude, bude ho zajišťovat stát.

      Vy jste konzervativec leda tak ve snu.

      Vymazat
    2. To je konservativní postoj. Patrně jako mnoho jiných Čechů nedokážete rozlišovat mezi konservativním a liberálním.

      Vymazat
    3. Od kdy je konzervativní vymáhat si mocí státu služby na soukromém podniku? To je levicový.

      Vymazat
    4. sluzby? jaky sluzby?

      OR

      Vymazat
    5. Požaduje nekuřáckou restauraci, to je služba, ne? Nebo vlastnost? A neni to slovíčkaření?

      Vymazat
    6. to fakt neni sluzba ani omylem :-)

      OR

      Vymazat
    7. A jak podstatný je jak se tomu říká?

      Vymazat
    8. a co povinnost nenalevat mladistvym? taky sluzba? a co teprv povinnost mit wc, samostatny mrazak, hasici pristroj, vest ucetnictvi....

      OR

      Vymazat
    9. Dobrý příklad, OR. Kdo chce mít v hospodě záchod, může jít tam, kde ho mají. Nám ostatním stačí, že je přes ulici park.

      Vymazat
    10. To jsou dost jiný věci. Dejte podobnej příklad. Ale prosim, ne ten s otráveným jídlem.

      Vymazat
    11. Tak mi teda vysvětlete, proč maj nekuřáci mít na cizí úkor právo na knajpu bez kouře, ale kuřáci na tu svou né. Přesvědčte mě, že nemam pravdu.

      Vymazat
    12. Kam se asi všichni najednou poděli, že? :-D

      Vymazat
    13. Britsti konservativci zcela vazne diskutuji o tom, zda je treba zakazat koureni v SOUKROMYCH autech:

      http://conservativehome.blogs.com/platform/2013/04/simon-clark.html

      Fakt nechutny socialismus se nam v te Britanii rozmaha :-p

      OR

      Vymazat
    14. Ja to beru takhle: nejde o boj pravice a levice, jde o spolecnosti nastavene normy chovani ve verejnem prostoru. Mocit na verejnosti nam uz nejakou dobu prijde nepatricne. Za nejakou dobu nam bude stejne nepatricne pripadat verejne vypousteni jedovateho dymu, zvlast v uzavrenych prostorech. Vlastnicka prava s tim nesouvisi.

      OR

      Vymazat
    15. Aha, takže to ani nezkusíte. OK.

      Vymazat
    16. sorry, na diskusi musi byt dva. OR

      Vymazat
    17. Jsem vás požádal o nějaký argumenty co se po zákazu zlepší, co to přinese kladnýho.

      Analogie s močením je špatná, neb tady jde o zákaz močení v prostorech, kde nikoho neobtěžuje, tam, kde obtěžuje. Jako by se na ulicích močilo málo.

      Vymazat
    18. @B: "Jsem vás požádal o nějaký argumenty co se po zákazu zlepší, co to přinese kladnýho."

      Mám jen ty empirické a, uznávám, egoistické: Že můžu jít kamkoliv do hospody a nebudu pak smrdět. Že můžu s dětma na výletě do restaurace, aniž bych složitě musel hledat nekuřáckou (na menších městech to není sranda najít...).

      Žil jsem nějakou dobu na Slovensku: jak zakázali kouření, je to tam fakt luxus (a co vím, kuřákům to nakonec nevadí, jít spolu ven na jedno může být fajn sociální moment...).

      Prostě civilizační pokrok nezastavíš - se stim smiř :-)

      Vymazat
    19. Pardon, ale to fakt zavání "právem na restauraci". Co když tam nebudou mit jídlo vhodný pro děcka, budete chtít další regulaci? Na pití se už chystá.

      Co argument o zdraví zaměstnanců? To je podle mě jedinej, kterej má skutečně váhu. Sice by se dalo tvrdit, že tam dělaj dobrovolně, ale nějaký základní limity nezávadnosti pracovního prostředí by podle mýho platit měly.

      Vymazat
    20. Neberu to ideologicky, pokud má regulace rácio, nevadí mi (ani kouření, ani pití). Navíc nejde o regulaci, která by podnikatele nějak zatěžovala.

      Vymazat
    21. Leon Kreutzfeld6. května 2013 14:22

      Eh, vy Svobodni jste fakt jak Jehovisti. Taky jsem parkrat precetl Watchtower ale celkem rychle dospel nazoru, ze je to ztrata casu s nimi diskutovat. A obavam se, ze bozi spasy nedosahnu ani pres Svobodne.

      Vymazat
    22. A ještě něco: moderní společnost je vysoce regulovaná. Tak to prostě je a má to x příčin. Každá regulace má projít testem potřebnosti a musí být přiměřená: ve finále o ní koneckonců rozhodují zvolení zástupci. Je dobře, že se o regulaci diskutuje, a je velmi dobře, že jsou skupiny, které mají k jakékoliv další regulaci averzi (předpokládám, že např. vy nebo třeba MH).

      Pro mě osobně regulace kouření v restauracích testem potřebnosti i přiměřenosti prochází a ve volbách bych hlasoval spíše pro ty, kteří tuto regulaci podporují, než pro ty, kteří jsou proti ní. Vy to máte naopak a tak je to správně.

      Vymazat
    23. S tim nezatížením podnikatele je to sporný, existujou tvrzení o nárůstu klientů i o krachování části podniků.

      Vymazat
    24. @B: Moc tomu nevěřím, rozhodně nic masového, spíš je to strašení. Dejte link.

      Vymazat
    25. Nedám, nevím kde všude jsem to čet. Já nevím čemu věřit, rozhodně né statistikám a průzkumům :-) Strašení je z obou stran.

      Jak sem psal, jediný skutečně relavantní je to z pohledu zdraví zaměstnanců a nechápu, že zastánci zákazu neargumentujou tohle.

      Vymazat
    26. To je fakt zajímavé, vždycky když se straší krachováním hospod a někdo se zeptá na zdroj, standardní odpověď je, že to někdo někde slyšel...

      Co se týče ochrany zaměstnanců, je to jeden z nejběžněji užívaných argumentů (viz třeba samotná důvodová zpráva zde), nevím, kde berete, že tím zastánci neargumentují.

      Vymazat
    27. Nevim, já si odkazy neschovávám.

      No třeba tady jsem to musel vyloženě vnutit. Pecina chce čistej vzduch, vy oběd s děckama - samý falešný argumenty - ale na pingla si nevzpomene nikdo :-D

      Vymazat
    28. Já zase jednou četl na netu, že prý Elvis neumřel, ale žije v Hustopečích a živí se sběrem hlemýžďů. Nevím kde, odkazy si neschovávám :-)))

      ...tak zkuste třeba google, nevěřim, že by si uctívači Svatého Trhu nedokázali ani vycucat z prstu nějakou pěknou studii o tom, jak kvůli zákazu kouření zkrachovala půlka pohostinského průmyslu někde v tramtárii... :-D

      Vymazat
    29. Ale čoveče, já přece netvrdim, že to je tak nebo tak. Já to nevim, četl jsem všelicos - třeba to záleží jak v který zemi? Ostatně vy ste to své tvrzení taky nijak neprokázal, že jo. Víte co, já končim, o debatu stejně nestojíte, tak co bych tady strašil.

      Vymazat
  11. To jsem se zase u diskuse pobavil. Milovníkům nudismu z řad právní veřejnosti doporučuji 2 As 69/2003 - 50. :-)

    JM

    OdpovědětVymazat
  12. Ja se taky po nedelnim "brunch" naramne bavim.

    Jak tomu rozumim, nahaci v Hodkovickach jsou vlastne squateri, pac toto misto spada pod spravu hlavniho mesta a tudiz podlehaji mistnimu vykonu verejneho poradku . Zde v osobach mestskych strazniku, bez ohledu, zda jsou straznici hloupi ci rozumni. Stezovani je pak, mimo primou sikanu, neopodstatnene.

    Proti nahote nemam nic, nastavovat telo blahodarnym slunecnim paprskum je zdrave pro telo i dusi. V zalidnenem okoli vsak musim brat ohled na pravidla spolecnosti a moje prava jsou nutne zrcadlena v pravech jinych lidi. V tomto by si Prazane mohli udelat referendum.

    Nudiste podle meho nazoru patri do oficielne oznaceneho prostoru, kde jsou mezi svymi, maji sva pravidla a stejny svetonazor.
    Uz kvuli jejich bezpecnosti.
    Ono je totiz legracni a velmi prirozene, kdyz si muzi na verejnem travniku pri pohledu na p.Zuzanu zkontroluji, jak se upravuje "tam dole", zda se holi uplne, nebo si krovicko estheticky zastrihuje. Take muzeme ocekavat, ze starsi zena se pokocha pohledem na genitalie pritele p.Zuzky, zjisti, zda exemplar mladeho samce nema v predkozce zajimave "piercing", anebo je-li obrezany.
    Toto jsou veci neskodne a naprosto predvidatelne.
    Vazny problem ale nastane, kdyz se na neoficialni nudistickou plaz vypravi uchylak, najme pedofil. Toho zajimaji nahe deti, dosahuje pohlavniho vzruseni tim, ze se mu na obnazeny ud zadiva mala holcicka.
    Nasledne ma silnou erekci a toto je v privatnich plazich prisne hlidano a zasadne netrpeno.. Potom tento deviant muze pohodlne z neoficialni nudisticke plaze dite sledovat (stalking) , v budoucnu dite unest, zneuzit a zavrazdit.
    Brat nahe dite jen tak na breh Vltavy, naivne a bezstarostne vychutnavat prirodu je dnes priserne nezodpovedne..

    DC


    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To je úplná detektivka. Škoda, že v místech jako je Španělsko nebo do tohoto roku(?) San Francisco se nic takového nedělo. leclerc

      Vymazat
  13. Je pěkné vidět, že málokteré právní téma vzbudí tak bouřlivou diskusi jako toto "nahé" právní téma :-)

    RCh

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já zde vidím příležitost pro mimořádně zajímavou správní žalobu proti faktickému zásahu, na ochranu osobnosti, případně o náhradu podle OdpŠk, všechny případně s fotografickými přílohami z místa samého.

      Vymazat
    2. Já to vidím na OdpŠk:
      1) osvobození od soudního poplatku
      2) možnost domáhat se zveřejnění omluvy na webu strážníků
      3) dostatek času vyčkat na výsledek stížnosti

      Vymazat
    3. Případně lze žalovat na povinnost města zřídit přiměřený počet cedulkou "Pozor nudisté!" vybavených pláží.

      Vymazat
  14. ad "Několik poznámek:

    * Právo nebýt na veřejnosti pohoršován je naprosto legitimním právem, je však relativně slabé a může být "přemoženo" některými právy silnějšími, zejména právem na svobodu projevu a na svobodu náboženského vyznání. Tolik k pochodu v maskách s loučemi."

    - proč má mít někdo právo projevovat svůj názor maskami a loučemi? A proč by zájem na ochraně této jeho "ilustrace" projevu takovými prostředky měl být silnější než zájem na ochraně veřejného pořádku? Protože maskáče a louče jsou doprovodem politického shromáždění, a tedy doprovodem veřejného vyjádření nějakého politického názoru, ale nudismus nikoli (třebaže nudista-aktivista by Vám možná řekl něco jiného)?

    Tedy u maskáčů a loučí se angažujete defacto v důsledku kontextu takového - jinak nepochybně pohoršlivého - chování, a právě v důsledku tohoto kontextu? Vy, zarytý antikontextualista?



    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Stojíte před nesplnitelným úkolem prokázat, že louče a masky (nikoli maskáče) presentovaly zavrženíhodný, resp. proskribovaný politický názor. Není tomu tak, pouze mohly vyvolávat v části veřejnosti určité politické asociace. To je velký rozdíl.

      Vymazat
    2. Tam jsem nemířil, nejde mi zde nyní o kvalitu či závadnost loučemi ilustrovaného názoru:

      Buď dáte pokutu oběma - naháči i účastníkovi průvodu, který pochoduje v maskách s loučemi - tomu spíš, neboť ten pohoršuje rozhodně více. A nebo nikomu. Nelze ale hájit účastníky průvodu tak, že oni pohoršovat mohou, protože přispívají politické pluralitě (tedy pohoršují v kontextu, zřejmě tedy záměrně) a naháče nikoli, protože si chtějí jen opálit ohanbí.

      Nesouhlasím tedy s tím, že kontext projevu politického názoru může omluvit zjevnou neslušnost, a tedy že "Právo nebýt na veřejnosti pohoršován ... je však relativně slabé a může být "přemoženo" některými právy silnějšími, zejména právem na svobodu projevu."



      Vymazat
    3. Sám tedy připouštíte, že jde o zcela odlišné věci: nahá právní ředitelka neměla pro svůj veřejný projev žádné politické ani náboženské důvody, kdežto pochodující loučníci Řádu ano.

      Existuje-li takový důvod, je třeba provést test proporcionality mezi použitými prostředky a účelem, resp. mezi mírou veřejného pohoršení a naléhavostí politického sdělení. S právní ředitelkou jsme tuto otázku probírali soukromě, a nedošli jsme ke shodě např. v otázce nahých cyklojízd za práva zvířat.

      Vymazat
    4. Ovšem, pokud Vy připustíte, že ony zcela odlišné věci z toho dělá právě a jen kontext - respektive u toho Vašeho řádu quasikontext - v jakém se pohoršuje.

      Stejně tak jsou ovšem dvě zcela odlišné věci, pokud na náměstí vzývá národní socialismus Šléglová a banda černě oděných lumpenproletářů na straně jedné a Paroubek na straně druhé - rozdíl je právě a jen v kontextu, nebo ne?

      Vymazat
    5. Nikoli. Ani komunisté nezavřeli nikoho za to, že chválil demokracii, s odůvodněním, že z osoby pachatele je znalci patrné, že jistě nemyslel tu správnou, socialistickou, nýbrž buržoasní. Buď je hovořit o národním socialismu trestné, a pak ať jde bručet i Paroubek, nebo není, a v tom případě nemá Šlégrová před soudem co dělat.

      Vymazat
    6. Buď je pohoršování na veřejnosti "trestné", a pak ať dostane pokutu především chlap s maskou a loučí, nebo není, a v tom případě nemají policisté co pokutovat nudisty.

      Vymazat
    7. clovek s maskou a louci "pohorsuje" ? Koho a jak? Jake je meritko? V tom pripade ovsem zakazme masopusty atd..
      Zatimco v otazce masek a louci nevidim zadnou zasadni pravni historii (snad jen relativni novinku, zakaz zahalenych obliceju na verejnych shromazdenich) zakaz , tak v otazce lidskeho verejneho obnazovani se toho za poslednich sto let nasoudilo a najudikovalo uz docela dost.
      Z tohoto hlediska tyto dva problemy nelze srovnavat.

      Vymazat
  15. Moje zkušenost: v Holandsku na označené nudistické pláži nenajdete nikoho v plavkách (pouze prochází-li). Prostě by si tam připadal jako idiot a čumil a předpokládám, že by byl po chvíli upozorněn na to, že toto je nudistická pláž, tak ať si buď odloží a nebo se vzdálí. V Česku na Lhotě jsme šli na místo ozačené jako "nudistická pláž" - bylo tam naháčů zhruba polovina, ne-li méně. Výsledek: připadali jsme si trochu jako idioti, když jsme se tam svlékli do naha, a měli jsme dojem, že po nás všichni čumí.

    Může být, že mi Svobodní zaargumentují, že nutit se někoho svlíkat na nudistické pláži je levičácká regulace. Pro mne to bylo další demonstrací toho, jak daleko má česká postkommunistická společnost daleko k té západoevropské. V tomto kontextu pak řešit problémy v Hodkovičkách mi přijde jako nějaké absurdní drama od Václava Havla.

    OdpovědětVymazat
  16. To je dobry postreh, Vodniku.

    Divoka kolonie hambacu v Hodkovickach ma primo biblicke rozmery. Uz to jmeno Zuzana, asociace s pribehem Susanny v lazni..:-))

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Hlavně aby nedopadla jako Susannah Martin z Amesbury, tvrdohlavá je na to dost.

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>