DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 28. května 2013

Exces u Nažidel

Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze, jímž bylo vyhověno žalobě na ochranu osobnosti, kterou se pozůstalí obětí nehody autobusu z r. 2003 u Nažidel a jejich pozůstalí domáhají po řidiči autobusu relutární satisfakce ve výši 300 000 Kč pro každého. Protože vrchní soud nerespektoval právní názor vyslovený v předchozím kasačním rozhodnutí, Nejvyšší soud věc zároveň odňal senátu 1 Co a nařídil, aby ji projednal jiný senát.

To je zcela správné rozhodnutí, a NS jím potvrdil právní názor vyslovený Krajským soudem v Plzni (samosoudce Martin Šebek). Ustanovení § 420 odst. 2 ObčZ/1964 o tzv. excesu z plnění pracovních povinností je na místě vykládat in favorem poškozeného i zaměstnance, a vyvinit zaměstnavatele lze jen tehdy, pokud souvislost mezi vznikem škody a plněním pracovních úkolů není vůbec dána: např. jestliže řidič kamionu během jízdy vykrade chatu.

Právně složitější je situace u heparinového vraha. Tam pozůstalí žalují nemocnici, avšak soudy se zatím tváří k jejich nároku nevlídně, a to včetně toho nejvyššího. I tam by ale podle mého názoru měla být dovozena odpovědnost zaměstnavatele, protože vraždit sice nebylo součástí pracovních úkolů Petra Zelenky, ale místní, časová a věcná souvislost s nimi je tu zřetelná.

Co ovšem v obou případech šokuje, je neskutečná doba, po kterou soudy tyto nároky projednávají.

6 komentářů:

  1. Nemělo by se soudnictví také privatisovat... Někteří pamatujeme nekonečné doby čekání na byt, škodovku, zájezd do zahraničí atd. Na nekvalitní a zdlouhavé služby centralizovaného, byrokratického aparátu...

    Centralistický monopol, kde jsou spotřebitelé zcela v rukou monopolisty a není neexistuje žádný tlak na kvalitu poskytované služby ze strany konkurence dnes představuje etatistické soudnictví...

    Petr V

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Rozhodčí řízení Vám nestačí?

      Vymazat
    2. Též privatizace exekutorů se velmi "zdařila". :-)))

      JM

      Vymazat
  2. Ještě bych vpustil neviditelnou ruku trhu do represivního aparátu a nestačíme se pak divit.
    Myslím, že soudce Havlín a další už prokázali existenci postupující privatizace soudů a soudců.

    OdpovědětVymazat
  3. Zcela souhlasím s panem Pecinou, protože to byla nemocnice, kdo si vybral svého zaměstnance, a stejně tak to byla cestovka, kdo si vybral smluvního řidiče. Naopak pacienti nemocnice ani výletníci cestovky neměli na výběr osoby vůbec žádný vliv. Proto by měla stačit i jen slabší souvislost mezi protiprávním činem zaměstnance a výkonem zaměstnání.

    Miroslav Skala

    OdpovědětVymazat
  4. Současný způsob mi tedy nepřijde, jako tržní -- privátní řešení. Spíše, jako jistý druh korporativismu, kdy různé rent-seeking skupiny pod záštitou, v kooperaci a s podporou represivního aparátu státu bezohledně vstupují do soukromých obydlí či konfiskují majetek jen proto, že nějakému občanu v domácnosti vznikla pohledávka vůči jinému občanu.

    Petr V

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>