DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

čtvrtek 25. dubna 2013

Ústavní soud zrušil přísudkovou vyhlášku

Ústavní soud vyhověl návrhu skupiny senátorů a nálezem, který nebyl zatím zveřejněn, zrušil tzv. přísudkovou vyhlášku (návrh jsme komentovali zde). V mezidobí do přijetí nové úpravy tak budou odměny za advokátní zastoupení stanovovány podle advokátního tarifu.

Autorovi návrhu Pavlu Uhlovi blahopřejeme, avšak nad rozhodnutím samotným jsme v rozpacích, z důvodů, které jsme popsali v odkazovaném komentáři.

Aktualisováno.
Text nálezu.

79 komentářů:

  1. 1. Můžete mi prosím vysvětlit, proč má ÚS dvě webové stránky, z nichž informace o tomto nálezu jsou jen na jednom: http://concourt.cz/clanek/aktualne http://www.usoud.cz/aktualne/ ?

    2. "Autorovi návrhu Pavlu Uhlovi blahopřejeme" - proč píšete v množném čísle? :)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jedno vysvětlení je, že jsme schizofrenik :-)

      Vymazat
    2. ... a druhé, že se jedná o pluralis maiestaticus.

      Vymazat
  2. Smutné. Trochu to pomůže černým pasažérům a hodně to poškodí drobné spotřebitele, kteří nenajdou advokáta na zastupování při reklamacích a pod.

    Yossi

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano. Všichni jásají, jak je ti advokáti nebudou odírat, a když za měsíc přijdou do AK se sporem v hodnotě 2 tisíce korun, dozvědí se, že jen záloha bude vyšší než přiznatelné náklady.

      Plně souhlasím s Kůrkovým disentem.

      Vymazat
    2. "Plně souhlasím s Kůrkovým disentem."

      Tak tak. Vypadá to na "zlidovění" ÚS (kdoví, co s tím udělají Rychetského Zemanovci). I když jsem třeba s Holländrovými názory někdy nesouhlasil, aspoň to stálo na nějakých teoretických základech, tenhle nález vypadá, jak od judisty Svobody.

      Yossi

      Vymazat
    3. "Všichni jásají, jak je ti advokáti nebudou odírat, a když za měsíc přijdou do AK se sporem v hodnotě 2 tisíce korun, dozvědí se, že jen záloha bude vyšší než přiznatelné náklady."

      Ad Tomáš Pecina: a proč by si advokát, při množství advokátů a otevřenosti náhradních informačních zdrojů, stanovoval zálohu, kterou mu nikdo nezaplatí? To bude raději o hladu?

      Vymazat
    4. Nevím, co přesně se stane, ale obecně zřejmě dojde ke zvýšení dohod o podílové odměně, se zálohou odpovídající AdvT, což je pro klienty poměrně nevýhodné, protože i v případě plného procesního úspěchu skončí v minusu. Podílové odměny fungují dobře např. v USA, protože tam soudy přiznávají sankční složku např. ve formě trojnásobku žalované částky; říct toto před českým soudcem, asi by ho museli křísit.

      Vymazat
    5. Otázka zůstává. Ty peníze advokátovi nikdo nezaplatí. Raději si zajde do občanské poradny nebo dá na černé ovce. Krom toho nesmíte zapomenout na lokální přesycenost advokátů: najde se jich dost, kteří půjdou za tarif, což může vést k poklesu ceny služeb a otevření advokacie veřejnosti.

      Vymazat
    6. "Krom toho nesmíte zapomenout na lokální přesycenost advokátů: najde se jich dost, kteří půjdou za tarif, což může vést k poklesu ceny služeb a otevření advokacie veřejnosti."

      Zásady ekonomie mezi advokáty nějak nefungují, anebo ten trh není moc přesycen, protože advokáta, který bere výrazně pod 2.000,- na hodinu, jsem ještě nepotkal.

      Yossi

      Vymazat
    7. DS: Já nevím, co se stane, ale taky se mi nějak nezdá, že by advokáti začali pracovat za dumpingové ceny.

      Vymazat
    8. Stát se samozřejmě může ledasco. Je ovšem nepřesné předpokládat, že advokáti budou pracovat za podnákladové ceny či ceny se jim blížící, protože jinak "by umřeli hlady". Možná takoví jsou, ale je velké množství jiných, podle mě obvykle lepších či "netragických", kteří si na jídlo vydělají jinými kšefty, a pokud je zde možnost dělat dopravní podnik za 500 nebo jít na tenis, půjdou radši na tenis a oželí pětikilo.

      Vymazat
    9. ad David Schmidt:

      To si myslíte že když za mnou přijde člověk, že chce žalovat reklamaci pánve dejme tomu za 1.000,-Kč, tak já se s ním sejdu - minimálně 0,5 hodiny, sepíšu mu žalobu - minimálně 1 hodina, případně zareaguju na vyjádření - 0,5 - 1 hodina - a půjdu s ním k soudu - minimálně 1 hodina, abych za to snad nakonec dostal cca 3.200,-Kč, pokud prodejce mezitím nezkrachuje? A to nepočítám čas na telefonu, když se klient ptá a ptá, protože Vám dal na začátku zálohu 500,-Kč?

      Víte, kolik platíte za hodinu opraváři praček, který nemá kancelář, právní software, sekretářku, povinné členství v komoře a povinné pojištění..., ale naopak třeba má výhodnější daňový paušál?


      Já si nestěžuju, jen tvrdím, že tyhle spory prostě nebude nikdo brát - a neuškodí to primárně advokátům, ale spotřebitelům.

      Vymazat
    10. Tak to přesně je. Journalisté hýkají blahem, jak ÚS zatočil s parasitními advokáty, kteří ožebračovali chudinu, aniž by si kdokoli povšiml, že to zhoršuje dostupnost právní služby právě pro nejchudší vrstvy obyvatel, kteří dosud mohli doufat, že jim to někdo hodný udělá "na dluh" za přísudek.

      Vymazat
    11. Anonymní: podle současného znění § 3 přísudkové vyhlášky byste za spor v hodnotě 1000 Kč dostal 2500 Kč.

      Jinak nález ÚS počítá s tím, že se udělá nová vyhláška, vypočtení dle AT považuje jen za přechodné řešení.

      Nejlepší by bylo, kdyby byly v nové přísudkové vyhlášce zvýhodněni advokáti zastupující spotřebitele ve spotřebitelských sporech. Nebo ještě lépe, aby přímo zákon stanovil povinnost v takovýchto sporech přiznat určitou částku jako kompenzaci spotřebiteli za to, že na ten spor musel vynaložit čas a nervy.

      Vymazat
    12. add Anon. 26.4.2013, 9:46

      Prosté. Člověku vysvětlíte, jaké jsou náklady k tomu, aby se mu dostalo práva (je-li mu právo upíráno). Až řízení skončí, člověk Vám zaplatí náklady, které jsou spojené s tím, že Vás najal. Vyhraje-li člověk, pak dostane 1000 + výdaje, které měl s řízením. Když prodejce mezitím zkrachuje, nedostane člověk nic, ani 1000 za pánev. Neberte zálohu 500, ale 4000. To většinou zoufalce odradí a máte klid.

      Závěr:
      pakliže si člověk není rozumně jist, že je v právu, a že to soudce tak posoudí, je lepší si říci: Holt si musím dát příště lepší pozor a 1000 odepsat.

      mv

      Vymazat
    13. Problém je, že (ne poprvé) vůbec netušíte, jak to funguje. celá ta debata tady přece je o tom, že NEPLATÍ vaše premisa "Vyhraje-li člověk, pak dostane 1000 + výdaje, které měl s řízením."

      Tak to prostě není. Proto se tady o tom přece bavíme. Kdyby to tak bylo, tak tu nebude ani ten článek, ani tadle diskuse.

      Vymazat
    14. Současný systém je "nastaven" tak, zejména po zrušení vyhlášky, že se protiprávní jednání vyplácí.

      Vezměme situaci typické "class action" po česku: Představme si prodejce, který má 1000 nekvalitních výrobků, každý po tisícovce. Když je prodá, inkasuje milion Kč na tržbách, a sejde se mu (řekněme) 500 reklamací. Ty zamítne, z těch 500 lidí tak 100 vyhledá advokáta a např. 20 podá žalobu. S těmi se mimosoudně vyrovná, zaplatí jim náklady, např. 3 tisíc každému, což je 60 tisíc korun, a zbytek zisku mu zůstane.

      Jak patrno, cosi je zde systémově, fatálně špatně.

      Vymazat
    15. add TP, 26.4.2013, 14:11

      reaguji pouze na CLASS ACTION po česku:

      Naopak. Žádnou chybu nevidím. Vyjdu z předpokladu, že soudy fungují jak mají. Příklad je pak čirá fantazie. (Píši jako dodavatel strojů.) Nefungují-li soudy, pak nemá cenu se o věci bavit.

      Podaří-li se někomu prodat 1000 NEKVALITNÍCH (zdůrazňuji NEKVALITNÍCH) výrobků pak bude snadné to u soudu dokázat a i majiteli takového výrobku a konečně i jeho právníkovi bude zřejmé, že výrobek je nekvalitní a i prodejci to bude jasné. Schopný právník pak to u soudu musí vyhrát (opakuji soudy fungují jak mají). Pakliže prodejce nezačne hned vracet peníze a to každému kdo si stěžuje, riskuje 1000 + rozumné výdaje, odhadem 3500. Žádný zisk, krach a správně.

      mv

      Vymazat
    16. Opět jste nic nepochopil. Vtip je v tom, že "stěžovat si" (tj. podat žalobu) se nevyplatí, protože náklady a risiko jsou příliš velké, naopak prodávat zmetky ano, protože žádná class action v pravém slova smyslu nehrozí. Jednou z mnoha překážek je to, že u českého advokáta se pokládá za neethické, podá-li na své služby v určité kause inserát, tudíž poškození ani nemají možnost, jak se o "class action" dozvědět.

      Vymazat
    17. V podobné logice by žádný lékař neléčil chřipku a šel raději na tenis, protože za toto jedno léčení chřipky nedostane částku odpovídající minimální či průměrné měsíční mzdě.

      Vymazat
    18. Žádný veterinář by nejezdil do vesnic očkovat psy, protože kvůli stovce za psa, a nikoli např. 8000,-, se mu ani nevyplatí převlékat zpocené tričko z tenisu.

      Vymazat
    19. add TP, 26.4.2013, 17:58

      Pane Pecino, zmetky prodávat se může vyplatit jen ve společnosti, které zmetci vládnou. Fint, které zde popisujete, class action (hromadná akce), nebo obyčejná žaloba u soudu, lze úspěšně použít jen tam, kde vládne spravedlnost a právo. Nemůže tedy nastat situace, kdy se vyplácí prodávat zmetky v právním státě, protože by to nebylo spravedlivé, chápete? Zmetky prodávat v právním státě je možné, ale nemůže se to vyplácet. Vidíte ten rozdíl?
      Rozumně tedy lze razit maximu: v česku se vyplácí býti zmetkem a zmetky prodávat, nelze pak mluvit o právním státě, nebo prodávat zmetky se nevyplácí, protože tu máme spravedlnost a právo.
      To, co píše DS výše, mi připadá jako další dva příspěvky, které popírají kvalitu Vaší představy.
      Kromě jiného mi připadá, že jste obětí teorie, čím více vyhlášek a zákonů, tím větší správnost.

      stěžovat si = to není podání žaloby, ale to, že jdu za prodejcem a žádám satisfakci. Než na někoho podám žalobu, dám mu přece šanci, aby věděl proč. Tam, kde soudy fungují, by myslím žádný soud v podobném případě ani nezačal se řízením, pokud by si nebyl jist, že moje žádost o satisfakci byla prodejcem odmítnuta. Cokoliv jiného by bylo mrhání časem soudu a peněžními prostředky státu. V takovém případě by to myslím žaloba u soudu tzv. schytala.

      mirek vorlický

      Vymazat
  3. Možná prosté, ale:

    1
    Proč je třeba řešit na úrovni státu odměny právníků v občanských sporech?

    2
    Je-li vyhláška prohlášena teď v ROZPORU se zákonem, znamená to určitě, že vyhláška nebyla ZÁKONEM ani před tím, proč věc tedy musí vůbec řešit Ústavní soud, když povinnosti vyplývají jen ze zákona? Není to zbytečná práce pro soud?

    Ptám se jako laik, kterého takové věci zajímají. Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 1) Pletete si to. Neřeší se zde odměny právníků v civilních sporech, ale otázka, kolik strana, která prohrála, má zaplatit protistraně jako náhradu nákladů, které měla vítězná strana s najmutím svého advokáta. Stát na to udělal jakousi paušální vyhlášku, což jakž takž fungovalo. Lze si představit i jiné systémy, samozřejmě.

      2) To je správná úvaha. Kterýkoli obecný soud v minulosti zřetelně mohl odmítnout vyhlášku použít a zásahu US by nebylo třeba. Soudy to ale nedělaly, takže to US zrušil, aby prosadil svůj náhled na věc.

      Podotýkám, že to jen vysvětluju, s postupem US nijak zvlášť nesouhlasím.

      Vymazat
    2. add DD, 25.4.2013, 20:59
      Díky za reakci.

      1)Dobře. Jak si stát ale mohl myslet, že dopředu ví (je schopen vědět) jaké náklady vítězná strana s najmutím svého advokáta bude mít? Není to ve skutečnosti tak, že stát dopředu říká: Vítězná strana bude mít jen takové a takové náklady? Kdo v tomto případě jménem státu vyhlášku vydal?
      (zákony vydává moc zákonodárná)

      2)ÚS tedy zrušil něco, co nebylo třeba rušit a rozhodl, kolik strana, která prohrála, má platit straně vítězné?
      (prosadil svůj náhled na věc)

      mv

      Vymazat
    3. 1) To si stát nemyslí, proto je to také náhrada paušální, tzn. je to jakýsi odhad, který může a nemusí být přiměřený a přesný. (Jedna z hlavních výhrad ostatně byla právě že je nepřiměřený a nepřesný.) Pokládám ale za logické, že nelze procesní straně nahradit to "na co si donese fakturu", protože to by si vítězné strany nosily k soudu fakt tučné faktury. Proto nepokládám za nijak nesmyslné, že stát udělá jakýsi ceník a řekne, že kdo svému advokátu zaplatí více, klidně může, leč ponese si to ze svého, i když vyhraje.
      Vyhlášku vydalo ministerstvo spravedlnosti jsa k tomu výslovně povoláno zákonem.

      2) ÚS nemůže pozitivně normovat, tedy nemůže rozhodnout, kolik má kdo platit. Nicméně zrušil a řekl, jak to má vypadat správně a že když to stát napodruhé nanapíše správně, tak mu to zase zruší. (Zjednodušeně řečeno.)

      Vymazat
    4. add DD, 26.4.2013, 10:10

      1)moje otázka je pořád stejná: Proč stát, teď tedy moc výkonná, má rozhodovat jaké náklady má platit poražená soudní strana občanského sporu?
      Od čeho je tam soudce? Vaše teze, ať si svému advokátovi platí kdo co chce, ale ať se nespoléhá, že mu to soudce uzná, platí i bez vyhlášky, ne? Mně to připadá, že si ministerstvo vymýšlí pro sebe práci, aby tam byla místa pro příbuzné (je lepší v teple tlačit pero, než třeba muset sedět u výrobního pásu, ne?) A soudci zase jsou líní přemýšlet, není to tak? Konečně, stejně se tou vyhláškou nikdo nemusel řídit, jak píšete 25.4.13, 20:59.

      2)já se domnívám, že ÚS nemusel nic řešit. Stačilo říci soudcům obecných soudů: vyhlášku nechejte plavat, ať si ji ministersto spravedlnosti strčí za klobouk, jste soudci, tak suďte, co jsou správné náklady, ne? Neřídíme se přece pokyny moci výkonné, ale zákony, jsme nezávislí. Myslím si, že soudy jsou zavaleny prací ne proto, že jí mají hodně, ale proto, že řeší každou ptákovinu, a navíc než aby ji vyřešily, tak ji řeší a řeší a řeší a řeší.

      Nemyslí si Dan Dvořáček, že můj způsob by urychlil práci soudů?

      mirek vorlický

      Vymazat
    5. 1) Jak vám již asi mockrát řeklo mnoho lidí zde i jinde - zkuste v diskusi započít tím, že si zjistíte alespoň jak to je. Chápu, že vycházíte z předpokladu, že v soudním řízení dostanete, pokud vyhrajete, náklady, které prokážete, že vás to stálo. Ale tak to NENÍ. Opět - nejsme úplní idioti, abychom se tu do zblbnutí dohadovali o neexistujícím problému. Celá tato debata je tu proto, že to celé není tak, jak vy si myslíte, že to je.

      2) To Ústavní soud udělat mohl a podle mne i měl. Sám v jiných podobných případech opakovaně řekl, že určitý předpis nezruší právě proto, že je možno postupovat tak, jak říkáte.

      K dotazu - ne, nemysím. Naopak. Základní výhodou paušalizace nákladů řízení je JEDNODUCHOST toho rozhodování, což znamná i jeho rychlost. Pokud bude soudce pečlivě zvažovat důvodnost a výši reálně prokázaných nákladů, pak to řízení zesložití a prodlouží, protože kromě merita se povede ješt jedno, často složitější, řízení o nákladech. Budeme zkoumat, zda advokát udělal úkony tři, když mohl udělat jen dva, zda je obvyklé aby účtoval 2000,- za hodinu, když jeho soused bere 750,-, zda musel k soudu autem, když tam jede vlak (a zda je tento důstojný, rychlý a pohodlný)... Tedy ultimátně by to asi bylo přesnější, nicméně by to bylo podstatně pomalejší, a tedy je vážná obava, že ne spravedlivé.
      Navíc souhlasím s názorem, že soudy mají soudit meritum a ne náklady.



      Vymazat
    6. add DD

      Víte, je to takové zajímavé. Byl jsem u pár soudů, v česku i jinde a nemyslím si, že musím dostat to, co jsem při soudním řízení utratil. Dále, soudce u soudu beru jako člověka, který o všem rozhoduje a rozhoduje spravedlivě v rámci zákonů - jak jinak?
      Tudíž vyhraju-li spor, vím že mi náleží náhrada nákladů, které soudce posoudí jako rozumné - ne, že se bude vrtat v každém detailu a marnit čas.

      Stalo se mi, že jsem vyhrál spor o 350 Kč s českou televizí, ČT, která vystupovala jako žalobce. ČT vůbec nepřišla k soudnímu řízení a soudce mi řekl, že ji zastupuje on!!!?? Potom, když jsem žádal náklady, se začal ptát na počet poštovních známek, které jsem koupil, na počet telefonátů, atd. Viděl jsem, že to schválně protahuje. Chtěl jsem jen, aby se mi dostalo aspoň zadostiučinění ve věci výdajů, na výši ani tak nezáleželo. Tak jsem souhlasil s 1950 Kč. Soud povstal, rozsudek 100% v můj prospěch, náklady nic a když jsem protestoval, bylo mi soudcem řečeno, že na to má právo (on soudce měl potřebu mi říci, že on má právo!! evidentně věděl, že na mne ušil boudu, ale zákon mu to povolil) a že se nemohu ani odvolat, protože to je méně než 2000 Kč. Dostal jsem nafrak od ČT + soudu a šel jsem domu (jo, 350 Kč jsem nemusel platit). Takže vím, jak to v česku chodí a byl jsem se podívat k soudu i jen tak, abych si udělal objektivnější obraz.

      Souhlasím, že meritum je nad náklady. Kdo ale odsouhlasil nezaplacenou jízdenku 30 Kč + příslušenství a náklady několik tisíc? Je to ministerská vyhláška nebo zákon?

      mirek vorlický

      Vymazat
    7. K poslednímu odstavci:

      Vychází to tak podle vyhlášky. I před jejím zrušením měly přitom soudy dostatek nástrojů k tomu, aby v odůvodněných případech nepřiznávaly nic nebo přiznávaly méně, kteréžto právo jim přiznával přímo zákon. To se ale spíše nedělo.
      Ústavní soud je několikrát nabádal, aby to delat začli, a oni to arci trošku víc i dělali, ale ne dosti. Značná část jich zůstávala u mechanické aplikace té vyhlášky. US tedy usoudil, že ač zde je prostor pro ústavně konformní použití/nepoužití té vyhlášky, soudy ho programově nevyužívají, a proto je nutno jim tu vyhlášku sebrat, protože s ní evidentně neumí/nechtějí správně pracovat.

      Vymazat
    8. add DD, 26.4.2013, 17:30

      Víte, nebudu se urážet proto, že je mi zde neustále tvrzeno, že věci nerozumím a že bych měl, atd. Beru to jako svoji povinnost na tyto věci upozorňovat. Skutečně spoustě věcí zde nerozumím, popřípadě je považuji za blbosti.

      Vezměme tedy Vámi zmíněnou vyhlášku. Vymyslelo ji pár aktivních úředníků na ministerstvu. Nikdo se jí nemusí řídit, je tedy zbytečná. Navíc ti, kdo se jí řídí, dělají tak z většiny proto, že jí nerozumějí, nebo proto, že se jim nechce správně pracovat (Vaše slova). Jsou na to opakovaně upozorňováni vyšším soudem, ale dávají přednost své hlouposti a lenosti (zase Vaše slova). Když už vyšší soud vidí, že to jinak nejde, vyhlášku jim zakáže. Daňoví poplatníci (i Vy) nejdříve zaplatíme tu ptákovinu, jak ji vytlačí ministerstvo, pak zaplatíme zrušení něčeho, co se ani nemusí rušit. Vy ještě napíšte, že soudy mají právo rozhodovat o nákladech??? Soud rozhoduje co je právo, přece! Jaképak právo na právo? Nejsou i toto ty blbosti, které systém zahlcují, nebo čemu zase nerozumím?

      n.b. poznámka dole JUDr Rychetský ministr a soudce. Nestačí to k pochopení věci?

      mv

      Vymazat
  4. Nyní nemáte žádný komentář k právnímu zástupci navrhovatele a jeho vztahu k předsedovi ÚS?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Rychetský přece vysvětlil, že Uhla vlastně ani nezná a zaměstnává ho zřejmě omylem; nicméně v tomto případě nebyl Rychetský soudcem zpravodajem, u vítkovských žhářů ano.

      Vymazat
  5. ČAK už vyhrožuje: "Advokacie existovala před přísudkovou vyhláškou, bude existovat i po ní." :)

    OdpovědětVymazat
  6. nepíše se "nálezu", ale "nalesu"

    OdpovědětVymazat
  7. Aniž bych nález studoval: nemělo by to tedy být teď tak, že by se měly přisoudit náklady skutečně vynaložené. Tj. to, co advokát klientovi skutečně vyúčtoval např. podle smluvní odměny. A to i v případě, že to bude vyšší, než adv. tarif. Tedy za předpokladu, že to nebude v nějaké nepřiměřené výši?

    Nějak totiž nerozumím tomu, z čeho se dovozuje, že se automaticky uplatní adv. tarif. V něm se přece píše o odměně smluvní nebo mimosmluvní a tyto dvě jsou tam zcela rovnocenné.

    PV

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vaše úvaha je chybná, protože jste si neuvědomil, co se říká v § 1 odst. 2 AdvT: "Při stanovení nákladů řízení, jejichž náhrada se klientovi přiznává rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, se výše odměny advokáta určí podle ustanovení o mimosmluvní odměně, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak…"

      Zvláštní právní předpis zakrátko jinak nestanoví, čímž je problém vyřešen.

      Vymazat
    2. To ano. Ale spíš to myslím tak, že cokoliv se dalo namítat proti 484ce se dá namítat i proti tarifu. ÚS vlastně (alespoň je to můj dojem) akcentuje "opravdovost" vynaložených nákladů.

      PV

      Vymazat
  8. Citace z vyhlášky 484/2000 Sb:
    ČÁST TŘETÍ
    ÚČINNOST
    § 21
    Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2001.

    Ministr:
    JUDr. Rychetský v. r.

    Citace z nálezu ÚS:
    Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.

    V Brně dne 17. dubna 2013

    JUDr. Pavel Rychetský v. r.
    předseda Ústavního soudu


    Úsměvné.... zrušil si vlastní zprasek...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Hezký a velmi ilustrativní postřeh :-).

      Richard

      Vymazat
    2. To bylo první, na co jsem se díval, kdo se pod ten "zprasek" podepsal. Možná to bylo v dobrém úmyslu, ale kam to až dospělo!!! Ticíce lidí okradených náklady řízení, kdo nezaplatil, stal se předmětem další šikany přes exekuce. Kolika lidem to zničilo život?!

      Pokud je Rychetský slušný člověk, měl by uznat chybu a okamžitě se vzdát funkce!!!!
      Luboš Meszner

      Vymazat
  9. Absurdita přísudkové vyhlášky byla dána i tím, že soudci vykonávající na jednu právní věc prima facie stejnou práci, ne-li větší, by museli být už miliardáři.

    OdpovědětVymazat
  10. je hezke ze tady rozebirate class action, ze chudak spotrebitel nenajde advokata ve sporu o svou panev ale pomijite to hlavni proc byla zrusena vyhlaska - drtiva vetsina sporu nebyla inciovana klienty ale advokaty samymi, zalovalo se vsechno i o 50,- Kc, z vymahani bagatelnich pohledavek se stal seriozni predmet podnikani nikoliv klientu ale advokatu samych, masove ozebracovani obyvatel teto zeme pres palmare par tisic advokatu, mimochodem v CR na 100 tis. obyvatel mame cca 3 x vice sporu za poslednich 10 let nez na Slovensku, Polsku, Madarsku ... tenhle nalez sice je de lege ucinny az dnem vyhlaseni ve Sb. z. ale de facto **deklaruje** ze minimalne poslednich 10 let se tady priznavaly velke penize cestou ktera nebyla v souladu s ustavnim poradkem, par lidi se na tom nabalikovalo, exekutori, advokati se svymi vilami na Hanspaulce (Jira z AK Dajbych & Jira), drtiva vetsina naroda ozebracena advokaty (ne jejich klienty, nedelejte z lidi blbce !), co s pravomocne priznanymi naklady, ktery byly/nebyly jeste vymozeny podle predpisu jez je neustavni (mimoradne opravne prostredky, ustavni stiznost ?), jeste k panu Pecinovi ktery ac nema oficialni pravnicke vzdelani se patrne poskytovanim pravni pomoci zivi (je zdatny pravnik, verim ze kdo zvladl MatFyz, programovani, php, Django .. tak je pro nej jiny styl mysleni - pravo "jednodussi" zalezitost) by si mel dat pozor na mozne trestni dusledky takoveho sveho podnikani "na 3. osobu" pres kterou uzavira smlouvy o pravni pomoci a fakturuje a chodi jako obecny zmocnene opakovane k soudu ci spise jako verejny zalobce nebo nekdo kdo haji verejny zajem, zastupuje v class actions. Tento post zcela jiste nebude panem Pecinou uverejnen a konformnim zpusobem zcenzurovan s cimz se moralni integrita pana Peciny vyrovna zcela vklidu. Martin Levy

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. ja advokatum jejich prijmy a vily nezavidim pokud jsou vysledkem hluboke narocne intelektualni prace jako zajistovani fuze nadnarodnich spolecnosti smlouvami v cizim jazyce s pouzitim ciziho prava, due dilligence ... kde klient **dobrovolne** plati vysokou smluvni odmenu za pravni sluzby apod. nikoliv vycuranym generovanim robotickych podani sekretarkami za 8 hrubeho ci studenty za 50/hod a vymahanim svych prijmu za pravni sluzby **nedobrovolne** ze zalovanych pres soudni rozhodnuti ..Martin Levy

      Vymazat
    2. K dosud přiznaným nákladům řízení, kde nebylo využito včas žádného procesního prostředku, tj. ústavní stížnost s návrhem na zrušení vyhlášky, návrh na přerušení řízení do rozhodnutí ÚS, je patrně nutno přistupovat jako k platnému právu, pokud již bylo vykonáno, viz §71 odst. 2 ZÚS. Pokud nikoli, nelze žádné paušálně vyčíslené náklady řízení vymáhat.

      Vymazat
    3. O této možnosti jsem uvažoval, avšak kloním se k názoru, že k takto drastické aplikaci ZÚS Ústavní soud nepřikročí, protože by to mj. znamenalo, že by všichni takto znevýhodnění povinní měli nárok na náhradu škody vůči státu, a otázkou by bylo jen to, zda v přiznané výši nebo ve výši nově stanovené podle AdvT. ÚS spíš sáhne po analogii s prohlídkou nebytových prostor bez soudního příkazu.

      Vymazat
    4. Nárok na náhradu škody by měli spíše oprávnění, jejichž právo nestihlo být do vyhlášení nálezu vykonáno. V bagatelních sporech by však měl ÚS ústavní stížnost buď odmítnout jako zjevně neopodstatněnou, na to je prejudikatura, nebo nálezem rozhodnout a v těchto případech, které se kryjí s nosnými důvody aktuálního nálezu, lze předpokládat i zamítavý nález.

      Vymazat
    5. Omlouvám se, samozřejmě jsem mínil hovořit o oprávněných, ale v proudu úvah jsem napsal nesmysl. Povinní mají smůlu.

      Vymazat
    6. Spíše štěstí, jde-li o nevykonaná rozhodnutí, ne?

      Vymazat
    7. Zejména v situaci, kdy se v mezidobí do opětovného přiznání nárok na náhradu nákladů promlčí.

      Vymazat
    8. Opětovné přiznání? Žaloba na obnovu řízení je přeci nepřípustná podle §230 odst. 1 písm. b) o.s.ř.

      Vymazat
    9. Mám na mysli ty povinné, kteří již zaplatili. Ti mají smůlu a nemohou se po státu domoci náhrady, třebaže vůči nim byla postupováno na základě protiústavního právního předpisu.

      Obnova nepřichází v úvahu, oprávnění se mohou hojit jedině na fisku.

      Vymazat
    10. Možná by byl schůdný takový výklad §71 odst. 2 ZÚS, vstřícný vlastnickému právu, že práva určené podle přísudkové vyhlášky nelze vykonávat, ale jen nad výši AdvT, v dané době též účinného.

      Vymazat
    11. Vyhláška nebyla zrušena jen v rozsahu, kde přiznává náklady nad rámec tarifu, ale zcela. To bych viděl jako výklad bez opory v zákoně.

      Však on už nový team Holländer-Filip něco vymyslí.

      Vymazat
  11. k prvnimu memu postu bych jeste dodal ze nedelejte na pravnickem blogu z lidi hlupaky tenhle styl argumentace muzete zkouset na nepravniky ve svych reakcich u clanku na novinkach, idnesu - o ten predmet sporu - 50,- Kc, panev .. vubec neslo, slo o priznane naklady ktere sice de lege jsou prijmy klienta ale defacto byly z vetsi casti prijmem advokata ...
    Stejne uz z tech lidi nic dalsiho nevybagrujete, proto byla vyhlaska zrusena, jestli ma nekdo na sebe 10 nebo patnactou je uz jedno, uz se jen prosivaj notoricky dluznici a sem tam jeste uvizne nekdo mladej novej z kteryho neco kapne .. proc statisice Cechu Vasi cinnosti je dulsdkem zadluzeni az do hrobu (vymahani neni omezeno napr. 10 lety cili za dluh v 18 letech se mu po 50 letech skoci na starobni duchod).. nesplni podminky ani pro insolvenci- povoleni oddluzeni a jedine utect pred dluhy do Australie apod. Spis bych se **dnes* jiz zajimal o to, jak upravit danove predpisy aby se ta dnes jiz z valne casti jen papirova valka pres soudy nemusela vest - upravit danove predpisy tak, aby slo jednoduseji uplatnit pohledavky do danove uznatelnych vydaji bez nutnosti jejiho pravomocneho priznani soudem a vedenii exekuce (zak . o rezervych umoznuje vest opravne polozky na jednoho dluznika u pohledavek do 30 tis. za rok, zak. o danich z prijmu) Martin Levy

    OdpovědětVymazat
  12. add Martin Levý, 28.4.2013
    Ano, naprostý souhlas. Jsem zvědavý, zda tímto debata končí (co dodat?), nebo kdo z právníků bude první a ML vysvětlí, že nic nepochopil, nebo, že si má zjistit jak to je, než něco napíše.
    Důležitou roli zde ve všem hraje tajná tzv. veřejná moc, to bych se ale opakoval.
    mv

    OdpovědětVymazat
  13. jeste aby bylo jasne o jakych objemech je rec pokud jde o otazku nakladu priznanych/ne/vymozenych podle 484/2000, jen v letech 2010-2012 soudy v CR vydaly celkem 7 milionu soudnich rozhodnuti ... Martin Levy

    OdpovědětVymazat
  14. Představa ponechání rozhodnutí o přiměřených nákladech úspěšné strany na soudu ne naivní minimálně z těchto důvodů:
    - objektivně by vznikl "nový spor" o náklady
    - subjektivně už dnes dokázali soudci "nesympatickým kverulantům," kteří se nepodvolili jejich názoru na spravedlnost a domohli se výsledku u vyšších soudů náklady pěkně očesat (klasika je místo auta vlak) - o náklady na advokáta si je připravit netroufli, teď už to půjde.
    - soudci, včetně těch ústavních nemají páru (nebo už zapomněli), jaké jsou náklady na vedení kanceláře a že ty největší položky nelze účtovat případ od případu (nájem, zaměstnanci, energie, software...).
    - pro soudce obecně přísudek splývá se "mzdou" advokáta, nebo soudního exekutora (připomínám, že tam se začalo zkracovat už dávno)
    - soudci jsou od mláděte vychováváni jako vysoce privilegovaní úředníci, v plném pejorativním významu tohoto slova. Uvažování o tom, z jakých zdrojů pochází jejich zabezpečení je hluboce pod jejich rozlišovací úroveň. Oni přece mají na svůj status nárok, zatímco advokát nebo exekutor, to je jenom podnikatel.
    - to, že se spolu s "nenažraností" věřitelů (což je přece správné politicky a na to mají soudci u nás odjakživa čuch)omezí i právo na soudní ochranu těch, kteří si nemohou dovolit zaplatit, to se sice nesmí tak veřejně říkat, ale je to taky fajn.
    Na rozdíl od předřečníků znám i hodně takových advokátů, kteří nevybírají zálohy nebo poskytnou zastoupení v "blbostech." Hodnotit náročnost zastupování jenom dle částky a kvalitu advokáta jenom podle toho, jestli umí sepsat smlouvu v sedmi jazycích je velmi ošidné. Obávám se, že právě na tyhle dělníky práva tohle dopadne.
    Všechno začalo u formulářových sporů a tam je přece veřejným tajemstvím, že náklady právního zastoupení ve skutečnosti advokátovi nešly - což byl úkol pro soud, zjistit jakou má smlouvu a kolik je vlastně skutečný "náklad" oprávněného za tuto formu právní služby, tak pro finanční úřad (proč advokát nevymáhá náklady po klientovi, i když podle zákona na to má nárok bez ohledu na to, zda se vymůžou v exekučním řízení) a samozřejmě pro ČAK, protože platit zprostředkovateli právního zastoupení je kárňák.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To jsou velmi přesné postřehy. Faktem nicméně je, že za současného stavu se hromadné bagatelní pohledávky ani nedají se ziskem vymáhat jinak, než že se oprávněný s advokátem o přísudek rozdělí: jinak by průměrný výtěžek ani nepokryl soudní poplatek.

      Vymazat
    2. to je taky urban legend ze vsichni soudci ziji ve skleniku a o realnem zivote a nakladech advokatu, exekutoru nemaji ani paru - muzu te ujistit ze se orientuji velice dobre, nejsem karierni soudce ktery nikdy nepoznal realny zivot a vydelat si sam na sebe a tobe vidim az do zaludku, tyhle tanecky nezkousej prosim na pravnickem blogu ... Martin Levy

      Vymazat
    3. Netvrdil bych, že úplně všichni, ale většina soudců zkušenost života jinak než za státní peníze postrádá, a míra empathie je u nich obvykle velmi nízká, což se projevuje tím, jak až instinktivně sympathisují se silnější (bohatší) stranou a nad poškozeným chudákem vyjadřují opovržení: jistě, i on sám se cítí jako privilegovaný, jak někdo, komu se žádná taková nepříjemnost jako (např.) koupě nekvalitního zboží nemůže stát, protože kupuje kvalitní, osvědčené značky.

      Proto je tak důležité, aby i civilní spory rozhodovaly laické poroty: v USA mají velké korporace panickou hrůzu z class actions, protože vědí, že rozhodovat o výši náhrady budou laici v porotě, stejní lidé jako ti, které poškodili, ne profesionální soudce, který má tendenci být na jejich straně, empathisovat s nimi a jejich managery.

      Vymazat
    4. "to je taky urban legend ze vsichni soudci ziji ve skleniku a o realnem zivote a nakladech advokatu, exekutoru nemaji ani paru"

      Tak pár neurban legend výroků soudců:
      "Co to je callcentrum?"
      "Co je to december? Soud není povinen znát cizí jazyky?!"
      "Já fakt nevím, jak rozhodnout!?" (následované rozplakáním se)
      "Byly dány důvody pro zamítnutí návrhu, Váš návrh se proto odmítá."
      "Odmítám zaprotokolovat Vaši námitku proti nezaprotokolování námitky proti protokolaci."

      Ne všichni, ale valná většina je mimo právo, realitu i spravedlnost. U advokáta mi to může být jedno, ten státní zaměstnanec.

      Vymazat
  15. Samozřejmě, ale já jenom připomínám, že tady máme opět ukázku toho, jak naše nezávislá justice vždy dokáže vystihnout politickou objednávku.
    Sazby dle 484 mi vždycky přišly dost divoké, to AT se mi jevil více odpovídající realitě, protože dle mého názoru lépe zohledňuje "pracnost" byť formální. Na druhou stranu, říkal jsem to u exekutorů a říkám to zas, že politici a soudci mají společný pocit, že se práce dělá sama.
    Vždycky budu proti tomu, aby se soudy staly "zúčtovacím střediskem", ale tuto cestu nastavil Pospíšil (uživatelsky příjemný soud). Soudy mají být v temných, studených budovách, tak aby tam každý chodil co nejmíň a nerad a ne uživatelsky příjemné.
    Místo abychom se zamysleli nad tím, z jakého typu podnikání množství takovýchto pohledávek vzniká, raději omezíme přístup k soudu všem.
    Nějak jsem nikdy nepochopil, proč má dopravní podnik, soukromá firma, právo dávat pokuty. Když jsem línej postavit si plot, tak mi holt tu trávu občas někdo pošlape. tak ať si už, do pr... dají zpátky turnikety nebo postaví revizory ke vchodu... Takhle mi to přijde, že ty pokuty prostě dávat chtějí.

    OdpovědětVymazat
  16. Možná bych ještě dodal, že se tu přehlíží celkem významný aspekt podnikání takovýchto advokátů (a exekutorů). Jsou to podnikatelé, kteří zpracovávají obrovská kvanta pohledávek (tj. vlastně zakázek) a zaměstnávají nezanedbatelné počty zaměstnanců. Podle všech ekonomických měřítek jsou to tedy majitelé relativně velkých podniků. Na tom, že má majitel "továrny" se šedesáti zaměstnanci kupříkladu vilu na Hanspaulce nevidím nic špatného.

    Jejich zisk je proto generován primárně tím, že danou činnost provádějí ve velkém rozsahu. Kupříkladu já jsem jako samostatný advokát na 484ce nijak nezbohatnul (koneckonců všichni také víme, že 484ka upravovala peníze klienta, nikoliv advokáta).

    Politická motivace celého honu na čarodějnice je pak myslím patrná i z toho, jak úzce byl tento hon zaměřen. Nezaznamenal jsem žádnou souvislejší debatu o tom, jak nespravedlivě vychází 484ka v nepeněžních sporech (řízeních), kde byla přiznávaná náhrada nákladů hluboko pod náklady reálně vynaloženými. Že by v takovýchto případech soudy rozhodovaly mimo vyhlášku a přiznávaly skutečné náklady jsem nezanamenal. Opačným směrem se samozřejmě mohly přetrhnout.

    Také jsem nezaznamenal vůbec žádnou debatu o (dle mého názoru mnohem přemrštěnějších) odměnách notářů, což jsou ostatně praví mistři formulářů a copypaste metody. A koneckonců ani debatu o tom, proč třeba takoví notáři vůbec existují a jestli si musíme za veřejné prostředky vydržovat nějakou dědičnou kastu. Naopak volání po likvidaci exekutorů (kteří nepochybný smysl mají) slyším takřka neustále...

    PV

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. pravnik neni tovarnik, kseftovani s bagatelnimi pohledavkami kvuli palmare neni podnikanim byt se tak advokati s exekutori chteji mezi podnikatele radit..martin levy

      Vymazat
    2. Advokát není podnikatel? To jsou mi věci...

      Vidíte - já si zase myslím, že jezdit bez jízdenky tramvají není žádné lidské právo.

      Vaše argumentace vlastně vyvrací sama sebe, resp. to, co jste uváděl o několik postů výše. Jenom sám dokazujete, že soudci žijí ve skleníku a nemají představu o reálném světě kolem sebe.

      Pokud by se ta "bagatelní" pohledávka vymáhala běžným způsobem (jako bych to dělal já coby drobný advokát), pak by samozřejmě náklady podle 484ky přibližně pokryly to, co bych klientovi naúčtoval. Jakkoliv bych se tím dostal někam k 500,- Kč za hodinu.

      Vymáhací advokát funguje na tom, že se mu podařilo velkou část agendy automatizovat, popř. nahradit levnější pracovní silou. Díky tomu při stejných tržbách (cenách) snížil náklady a díky tomu zvýšil svůj zisk. Dovoluji si připomenout, že to je princip podnikání jako takového a je to úplně normální tržní chování. Koneckonců např. pořízení odpovídajícího software a dalšího zázemí představuje relativně vysokou investici.

      Jinými slovy se Vám nelíbí, že tito advokáti díky nějakým technickým inovacím dosahují vyššího zisku. To budou odteďka soudci rozhodovat o tom, jakého smí advokát dosáhnout zisku? A koho naše justice smázne příště? Kulaky?

      Rovněž u Vás postrádám přiměřenou kritiku do vlastních řad. Co si mám myslet o soudci, který nařizuje takováto jednání po patnácti minutách? Za těch patnáct minut se přece ústní jednání podle o.s.ř. nedá udělat. Jakou hodnotu má práce takového soudce, který smaží plaťáky tak rychle, že si ani nevšimne toho, že v občanskoprávní věci přiznává smluvní úrok z prodlení? Není náhodou stejná, jako hodnota práce cvičeného opičáka, který v nějaké pohledávkárně buší čísla do compu?

      Faktem totiž je, že soudcům tanhle styl práce vyhovuje: spis není třeba ani číst, žádné velké úvahy, nějaké zkoumání něčeho ex offo se taky oželí. Žalovaný tam buď není nebo se nebrání. To se to panečku sází čárky...

      Měl jste vidět, když jsem jako opatrovník nějakému Vašemu kolegovi natáhnul úvěrový spor s HomeCreditem z patnácti minut na čtyři jednání. Nakonec se dospělo k tomu, že smlouva je neplatná, nárok promlčený a žaloba se zamítla. Na poslední jednání si Váš ctěný kolega dokonce i přečetl zákon o spotřebitelském úvěru. Myslíte, že měl radost? Čtvrt hodiny na mě řval, že mu to tam protahuju a kazím a jak si vůbec můžu dovolit něco navrhovat nebo namítat.

      PV

      Vymazat
    3. trvam na tom ze to co predvadi nekteri advokati jenom diky prisudkove byhlasce neni nic jineho nez zlodejins pisvecena uplacenym ministrem spravedlnosti a lestenim kliky na ministerstvu predstavenstvem caku s podnikanim to nema nic spilecneho a pokud jde o to ze za min nebudou delat konkurence je velika za 500 budes panackovat ..jen jsou klienti hloupi..martin levy

      Vymazat
  17. Pane Levy, pokorně se omlouvám, ani nevím, co to zase plácám. Neberte si to tak, šak su enom ogar z dědiny a na tu školu mńa beztak vzali enem z protekce. Vím, že na to súcování sú iní, keří to majů kolikrát už pět generací v krvi. Nemusíte sa báť, že bych s tými svojimi blbinami nekdy prorazil, oni to o mě vědí, ti co nahoře sedí. Šel bych rači nekde na novinky nebo idnes, kde je to na moju roveň, ale chců tam meno a nekde aj zaplatiť.

    OdpovědětVymazat
  18. Taky mohu přidat jednu nelegendu:
    Soudkyně Brostíková, Zlín - dohoda je neplatná, ale soud ji považuje za platnou... v podstatě šlo o maličkost, družstevní byt za 2 M.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tak to já mám ještě jednu legendu. Starou cca 3 hodiny. Klientku žalovala o nějaké peníze dáma, která je občanským povoláním soudkyní na Městském soudě v Praze (a bývalou členkou KSČ). No a protože vrána z Obvodu vráně z Města oči nevyklove, probíhalo jednání následovně:
      /začátek jednání, dokazování dosud neprováděno/
      Soudkyně: "Pane doktore, buď podepíšete smír navrhovaný žalobkyní, nebo to prohrajete. A na nákladech jí zaplatíte 100% soudního poplatku. Kdežto podle smíru jenom 20%"
      Já: "Můžete mi to poučení protokolovat?"
      Soudkyně: "Ne".
      Já: "Můžete mi protokolovat, že jste mi to odmítla protokolovat?"
      Soudkyně: "Ne."
      Já: "Potom Vás žádám, abyste protokolovala jako moji přímou řeč že jste řekla že..."
      Soudkyně: "Ne."

      Chvilku jsem přemýšlel, jestli to má cenu. Pak jsem si uvědomil, že by odvolačku dělalo Město, kde žalobkyně soudí. A podepsal jsem to.

      (klientka uznávala jistinu a byla ochotná ji zaplatit. Nechtěla ale nést náklady a platit úroky, protože nazavdala příčinu k podání žaloby a pohledávka se stala splatnou až jejím podáním. Transakční náklady spojené s opravným prostředkem by proto pravděpodobně převýšily jeho potenciální přínosy. Pokud by mu bylo vůbec vyhověno, což se nedalo předpokládat).

      PV

      Vymazat
    2. Pro tyto případy je dobré mít skrytý diktafon.

      Vymazat
    3. To jsem si taky vyčítal, že jsem si to nenahrával. Jenomže člověka to samozřejmě napadne až poté, co je výrok vyřčen a už jaksi není co nahrávat.

      Nebo bych mohl paušálně nahrávat všechna jednání. Což bych ale musel předsedovi senátu oznamovat (§ 6/3 z. o soudech a soudcích). Tím bych VŠECHNY soudce, s nimiž přicházím do styku už předběžně naštval (třeba zbytečně) a tím škodil klientovi a jeho věci. Protože každá transparentnost je přece prima facie útok na velebný soudcovský majestát. Kdybych to nahrával tajně (tj. protizákonně) a pak se tím někde pochlubil, nepochybuju, že by mi Camorra napařila takového karase, až by se mi hlava zatočila. Protože správný advokát přece pomáhá soudu a ne klientovi, že ano...

      Navíc by si soudkyně třeba mohla do protokolu napsat, že jsem tam vlastně vůbec nebyl a takovouto veřejnou listinu bych nějakou blbou nahrávkou samozřejmě zvrátit nemohl. :-D

      PV

      Vymazat
  19. Jan Havlíček2. května 2013 17:50

    Z publikovaného rozhodnutí NSS 15 Kse 6/2012 - 55 (kárné řízení proti Podkonickému) je zřejmé, že spory DPP běží v jakémsi blíže nespecifikovaném, leč všemi uznávaném "speciáloním režimu ze strany soudů". Nevíte někdo, o čem je řeč?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To bude ten režim, že jedno jednání u soudu trvá 5 min., i dle rozvrhu na daný den, a šance jakkoli se bránit, je vzhledem k bagatelnosti nulová.

      Nemáte odkaz na to rozhodnutí,google nepomáhá...

      Vymazat
    2. Jan Havlíček3. května 2013 11:42

      No je na stránkách NSS normálně k vyhledání.

      Vymazat
  20. zarazejici je zejmena, ze ohledne tak zavaznych "pochybeni" jak jsou uvedena v odkazovanem rozhodnuti vzal Blazek karny navrh zpet ... kazdy necht si domysli proc asi ...

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>