DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 6. února 2013

Kdo má rozhodnout o námitce podjatosti V. Šimíčka?

Nejvyšší správní soud si myslí, že tříčlenný senát, , že senát sedmičlenný. Bude to zjevně ještě zajímavé…

Aktualisováno.
A už tu máme odpověď: Rozhodnout může senát tříčlenný (přestože zákon jasně říká, že ve volebních věcech rozhoduje senát sedmičlenný, a je-li takový jen jeden, takže nelze dostát dalšímu zákonnému požadavku, že to má být senát jiný, je to chyba rozvrhu práce), a Vojtěch Šimíček – pozor, překvapení! – podjatý není, protože o nějakého Okamuru v tomto řízení vůbec nejde, ačkoli jasně argumentuji, že ministerstvo odmítlo jeho registraci v rozporu se zákonem, takže vyhoví-li (theoreticky) soud mému návrhu, vrátí se mezi kandidáty.

Ach jo, na takováto rozhodnutí by snad před vypravením měli přimalovat kačenku, aby bylo zřejmé, že obsah je právně infantilní a netřeba se zdržovat jeho četbou…

Aktualisováno.
Očekávané rozhodnutí máme zde. Klíčovým argumentem je, že proti neregistraci kandidátní listiny může brojit pouze poškozený kandidát. Nemyslím si to, ale vůli sepsat ústavní stížnost a poté stížnost k ESLP momentálně nemám. Prokázaný podvod s vyřazenými podpisy tak byl definitivně posvěcen, odměna v podobě povýšení se dostaví zakrátko, a jeví se mi čirým donkichotsvím pokoušet se něco proti tomu dělat. Český národ má takové soudce (a takového presidenta), jaké si zaslouží.

34 komentářů:

  1. Jejda, vy už jste složil advokátní zkoušky, že vás NSS tituluje advokát?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já myslím, že v materiálním smyslu pan Pecina už dávno advokátem je. A nikoli špatným. :-)

      Vymazat
  2. Aspoň vidíme jakou pozornost NSS věci věnuje perem JUDr. Večeře a Jaroslavy Musilové. Třeba zaujali stanovisko, že po plzni je to jedno. Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat
  3. Gratuluju, jakou jste měl komisi?

    OdpovědětVymazat
  4. Já si myslím, že je to patřičné ocenění a důkaz toho, co se učí v knihách o pozitivním přístupu k životu, že universitního vzdělání lze dosáhnout i samostudiem. Nikdy jsem o tom nepochybovala a o TP se ví, že je za svoje první aktivity právníky a advokáty respektován. Podepsat se však nemohu, takže anonym, pěkný den

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. prÁvní aktivity - oprava

      Vymazat
  5. Nějaké nové zprávy o Šimíčkovic podjatosti? Jak s tím Zemanovic kandidátem naložili?

    OdpovědětVymazat
  6. http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/nss-odmitl-17-volebnich-stiznosti-celkem-jich-dostal-106/900848

    Výsledek je již znám. Teda byl i před tím, ale teď už to píšou v novinách.


    AHL

    OdpovědětVymazat
  7. V předmětném, jakož ani v jiných řízeních o návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti
    volby prezidenta republiky soud nebude jako předběžnou otázku posuzovat získání potřebného
    počtu podpisů pod petici pana Okamury; tato otázka již byla pravomocně vyřešena a soud se k ní
    nemůže žádným způsobem vracet a zpochybňovat závěry vyslovené v dřívějších rozhodnutích
    Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu.


    Z toho je zřejmé, jak soud rozhodne. Těžiště návrhu TP má spojitost s nezaregistrováním Okamury. Takže již nemusíme čekat na rozhodnutí NSS, protože v usnesením o Šimíčkovic nepodjatosti to již předestřeli. jsou to pašáci, kterým brzy opilec Zeman přidělí trafiky u ÚS.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To je neprokazatelné obvinění: někteří soudci NSS na to, stát se ústavními soudci, objektivně mají (Kühn, Baxa, Mazanec, Šimáčková…).

      Vymazat
    2. Kühn se nedávno vyznamenal i v jiné věci, kdy šel zjevně vstříc zájmu shora a usilovně se díval jinam:

      http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-proc-nemit-radost-z-rampulova-odvolani-fny-/p_politika.asp?c=A120926_202934_p_politika_wag

      Domnívám se ovšem, že autor se v jednom bodě mýlí; pokud se správně pamatuji, nejdříve byly zveřejněny odposlechy a až potom Janoušek boural.

      Vymazat
    3. To si nemyslím. Ač jsem dalek přesvědčení, že odvoláním Rampuly byla z české justice odstraněna (jediná) žába na prameni, to rozhodnutí je velmi dobře odůvodněno a ztotožňuji se s ním.

      Vymazat
    4. Já se klidně nechám přesvědčit, což o to.
      Ale že v kauze IPB chybovala Darja Dunajová, a nikoli Rampula, pokládám za jasné. A jestli NSS vnucuje Nejvyššímu státnímu zastupitelství platnost pokynu, na kterém samo NSZ tehdy netrvalo, jen aby mohli Rampulovi dodatečně přišít pochybení, to je směšné.
      A tím pádem se seznam mnoha systematických chyb pana Rampuly smrskne na jednu jedinou konkretizovanou.

      Vymazat
  8. Jak mi řekl, jeden novinář pracující v Rusku: "Usnesením vzniká odpor, nebo otvor a proti takovému usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné."

    OdpovědětVymazat
  9. Otázka podjatosti je věcí volební?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano, je to procesní rozhodnutí ve volební věci. Viz moje argumentace a chatrná obrana soudu.

      Vymazat
  10. Na Ústavní soud by se však stálo za to obrátit, ne snad snad z frankensteinovských pohnutek změnit, co je již marné, ale z principálních důvodů. NSS vlastně říká, že pokud ve zrychleném řízení nestily být uplatněny určité skutečnosti, které později vyšly najevo, nelze na základě nich tvrdit nezákonnost. Takže Henychovo
    "Máte tam chyby, ale neřekneme kde, beztak není čas to po nás přezkoumávat."
    NSS tvrdí, že pokud k určité právní situaci existuje pluralita procesních protředků nápravy, musí být zvolen pouze jeden dle lex specialis. Rozumnější by bylo uplatnění principu věci pravomocně rozhodnuté, tj. tam, kde by byly pouze opakovány již rozhodnuté úvahy, tam pouze tam by byl dán důvod návrh odmítnout. Ne takto "zamítnout".

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Máte samozřejmě pravdu, ale takto je mi to příjemnější, než kdyby vymýšleli důvod, pro nemám pravdu, když samozřejmě všech sedm naprosto přesně ví, že ji mám, jen se to nesmí říct nahlas.

      Jste už druhý, kdo mě k podání ústavní stížnosti vyzývá, ale nějak nemám moc chuti se dočíst, jak nedostatečný je můj individuální právní zájem na korektním průběhu volby a je správné, že stěžovat si mohou jen kandidáti.

      Vymazat
    2. No kdybyste se nevyjadřoval způsobem
      "Nemám rád populisty, a v případě Tomio Okamury by se dalo říct, že jej přímo nesnáším. Nevolil bych ho, a pokud bych si musel vybrat mezi ním a Milošem Zemanem, moje volba by byla jednoznačná"
      asi by Vám takto nikdy odpovědět nemohli. Pokud by to byla stížnost podle paragrafu 72, odst. 1a) a argumentoval byste, že bylo porušeno Vaše právo volit kandidáta na prezidenta podle vlastního výběru, jehož kandidatuře bylo porušením zákona zabráněno.

      Vymazat
    3. Já přece žádnou ústavní stížnost nepodávám, ovšem na druhou stranu jsem měl právo volit i kandidáta, kterého bych nevolil, nebo ne? :-)

      Vymazat
    4. Možná by to na věc chtělo jít úplně jinak a u ÚS si stěžovat na porušení práva na zákonného soudce. :-)

      JM

      Vymazat
    5. Nepodáváte, ale mohl byste :-)
      Jenomže takto se kvalifikujete pouze jako kverulant, stěžovatel ze sportu, ne někdo, kdo se může cítit být poškozen.
      A co vlastně máte proti Okamurovi?

      Vymazat
    6. To není tak jednoduché. Představte si, že jsou jen dva kandidáti (jako to fakticky bývá např. v USA), a jeden z nich je volebními machinacemi vyřazen. Domníváte se, že byli poškozeni jen jeho voliči, nebo i voliči protikandidáta? Podle mne ti i oni.

      Populismus. Přijde mi jako prázdná nádoba.

      Vymazat
    7. To ano (prázdná nádoba), ale na druhé straně může disponovat poměrně zdravým selským rozumem. To je mnohdy překvapivě funkční výbava. Osobně jej neznám, tak nemůžu posoudit.

      Vymazat
    8. Není "prázdná nádoba" trochu málo na to, abyste ho "přímo nesnášel"?
      Vždyť si přece musíte být vědom toho, že za tím hrubě podvodným protiústavním riskantním způsobem jeho odstranění musel být poměrně silný motiv, čili byl velkou hrozbou pro establishment. Jeho šance na vítězství byla značná. Já bych ho volil.

      Vymazat
  11. ad TP, 14.2.2013, 14:14
    S dovolením, tak to ale není. V USA není kandidát na prezidenta z vůle státní správy, ale z vůle aparátu své strany, svých stranických kolegů.
    Ti potom "machinují" tedy volí, až vyberou svého nejlepšího kandidáta.
    Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat
  12. NSS rozhodl v obou věcech zjevně správně a v souladu se zákonem. Naopak, v obou podáních nebyly uvedeny žádné právně relevantní argumenty, ale jen paranoidní, přehnaná a zcela nepodložená tvrzení, vycházející z pokřiveného vnímání reality. K doplňujícím komentářům stran údajné infantilnosti, kvality soudů apod. lze slovy klasika poznamenat: ...hubris of the defeated

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Brát v českému prostředí rozsudky soudů (vyjma případů zlodějíčků v supermarketu a jim podobných) jako nějaké právně správné rozhodnutí věci a přikládat vítězství či prohře u nich nějaký vyšší rozměr je opravdu k smíchu. Ano, silnější pes mrdá, ale to je obvykle asi tak vše. AHL

      Vymazat
    2. Tento text snad musel psát Vojtěch Šimíček nebo jeho asistent, nevěřím, že kdokoli nezávislý.

      Vymazat
    3. Souhlasim s Vami ve dvou vecech, ze NSS rozhodl spravne a ze TP si mohl nektere casti odpustit.

      Nesouhlasim s Vami, ze TP mel nepodlozena tvrzeni a nesouhlasim s Vami, ze NSS rozhodl v souladu se zakonem. Podle me mel NSS posoudit ten navrh, mozna jako navrh na obnovu rizeni pro nove dukazy, misto jasneho neoduvodneneho zamitnuti.

      Jinak to spise vypada, ze Vam TP nekdy slapl na kuri oko, a protoze mel pravdu a prevezl Vas, tak mu to musite aspon ted.

      Vymazat
    4. Proč se domníváte, že můj návrh byl věcně nedůvodný? Copak ke zrušení voleb nestačí, co se prokázalo, tj. že výběr petičních archů ke kontrole neodpovídal postupu popsanému v rozhodnutí a nebylo prokázáno, že byl skutečně nahodilý, jak vyžaduje zákon?

      Vymazat
    5. Ja nerikam, ze navrh byl vecne neduvodny. Ja rikam, ze to byly prvni volby, vsichni to udelali spatne (jak MV, tak NSS a US) a neukazal se zly umysl a potom, co jiz probehly volby, tak nechat CR znovu volit mi prijde jako drasticke reseni. To nerika, ze to NSS i US poradne nepokazili, ale kdyz uz pokazili, tak ted uz se s tim neda moc delat bez velmi velke jine ujmy. Tedy ted si myslim, ze je lepsi nechat to byt a NSS rozhodl spravne. A protoze oni jsou prece neomylni, tak ani do rozsudku nenapisou, co jsem ted napsal.

      Mel byste take ocenit, ze je nenapadlo napsat nejakou zvracenost jako ze jste spatne oduvodnil nebo ze neznate zakon. I u toho senatu majiciho tri nebo sedm clenu to napsali docela slusne neboli bez osobnich utoku.

      Vymazat
    6. Pak je otázka, kdy jindy má soud zasáhnout, než když se zjistí manipulace. Váš postoj je sice vzorně "státotvorný", ale ve skutečné demokracii je čistota volební procedury docela hlídanou věcí.

      Vymazat
    7. Souhlasim, ale prvni verejne volby nejsou jeste skutecna demokracie. Hlavne kdyz to reziruje Henych (co ten jeste musi udelat, aby sel?).

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>