DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pátek 5. října 2012

Nejvyšší soud se podle očekávání nezastal obětí heparinového vraha

Jak jsme očekávali, Nejvyšší soud nevyhověl dovolání pozůstalých po jedné z obětí heparinového vraha Petra Zelenky (zpráva ČTK) s tím, že havlíčkobrodská nemocnice nenese odpovědnost za excesivní jednání svého bývalého zaměstnance.

Usnesení Vojtkova senátu je strohé, bez pokusu o vyčerpávající argumentaci a právní rozbor případu, a stejně jako v minulém textu se s uvedeným právním názorem neztotožňuji. Pouhý fakt, že Zelenka neměl vraždění pacientů v náplni práce a činil tak jaksi nad rámec pracovních úkolů, nemůže sám o sobě způsobit, že by se jeho konání nedělo v místní, časové a věcné souvislosti s plněním pracovních úkolů a nebyla tím založena odpovědnost zaměstnavatele ve smyslu ustanovení § 420 odst. 2 ObčZ.

11 komentářů:

  1. Nikdo nemůže být odpovědný za svévolný trestný čin člověka, než ten člověk sám.

    Dotaz mimo předmět diskuse, omlouvám se.
    Z mých zdrojů usuzuji, že pojem VEŘEJNÁ MOC svým nálezem poprvé uvedl do čsl práva Ústavní soud ČSFR, 9.6.1992, č.3/1992 Sb.nálezů. Je-li tomu tak, kdo poradí, kteří soudci to byli a na čí popud? Nemám-li pravdu, kdo a kdy jej poprvé popsal a proč?
    mirek vorlický

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To se pletete. Cituji nález NSS ze dne 30. května 1922 č. 7670: „Pro analogické použití zásad stanovených zákonem pro definitivní orgány správy školské (místní a župní rady školní) na orgány přechodné, neposkytuje zákon opory. Demokratické povahy státního zřízení nemůže se však stížnost s úspěchem dovolávati. Neboť z demokratického zřízení státního nijak ještě neplyne, že by orgány správní zřízené pro určitý kruh služby veřejné musily se skládati výhradně nebo částečně též ze zástupců osob v tomto odvětví služby zaměstnaných. V rámci dnešní organisace veřejné moci jest naopak zjevem zcela výjimečným, jestliže stát positivním předpisem ten neb onen orgán správní tímto způsobem zorganisuje, a nelze výjimku takovou analogicky rozšiřovati na orgány jiné.“

      Nicméně mám za to, že jistě řada rozhodnutí předcházela.

      Vymazat
    2. Nikdo nemůže být odpovědný za svévolný trestný čin člověka, než ten člověk sám.

      Nemluvim o tomto konkretnim cinu, ale obecne by to melo platit, ze nekdo muzu byt odpovedny za svevolne trestne ciny nekoho jineho. Zkuste si o tom precist v ucebnicich prava. Podle i jinych vasich prizpevku byste to potreboval.

      V tomto konkretnim cinu: nemocnice se prece nemuze zbavit odpovednosti za nevytvoreni dostatecnych kontrolnich mechanismu. Nebo mi chcete rict, ze ten heparin si koupil v lekarne? Chcete mi rict, ze nemocnice neni zodpovedna za "nevsimnuti" si, ze jim deset pacientu vykrvacelo, kdyz normalne je to max. jeden?

      Vymazat
  2. ad GP, 8.10.12, 18:03

    Děkuji za reakci. Myslel jsem něco jiného. Ústavní soud ČSFR vyslovil (poz. Fortuna, definoval?) (Mikule-Sládeček, Ústavní soudnictví a lidská práva,CODEX, nakladatelství Hugo Grotia, Praha 1994, str.51, dole), že: "veřejnou mocí je taková moc, která autoritativně rozhoduje....".
    Teď, proč Ústavní soud ČSFR tak učinil a kteří soudci? Byl-li pojem veřejná moc popsán/definován i dříve, kdo tak učinil, v jakém znění, kdy a proč? Poradí někdo?, GP?

    ad Anon.9.10.12, 0:52
    Nemůže obecně platit, že někdo je zodpovědný za trestné chování jiného člověka. To by byl nesmysl a žádná učebnice práva to nezmění. Na co bude zjištění, kde si sehnal, koupil nebo ukradl heparin? Do nemocnice chodí (nebo jsou dovezeni) lidé, kteří jsou nemocní a kterým v krajním případě hrozí v krátké době i smrt. Možná, že nemocnice zanedbala správné postupy, ale odpovědnost ze trestné činy svých zaměstnanců, nebo lidí, kteří s jejím svolením v nemocnici pracují? NE.

    mirek vorlický

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nechci s Vámi polemizovat po stránce odborné, ale čistě prakticky mám dojem, že nejnovější novela zákona o provozu ... tohle přesně zavádí - objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za přestupek spáchaný řidičem. (řidič != provozovatel).
      Zde se ovšem zákonodárce omezil na výběr výpalného, což se ostatně stalo dominantním motivem celé této oblasti.

      V praxi to znamená, že pokud půjčím automobil, řidič pojede 53km/h v obci a bude pořízen jeho snímek, budu vyzván k označení řidiče a pokud bych odmítl vypovídat, budu pro účely správního řízení zodpovědný za přestupek někoho jiného já a mně bude vyměřeno výpalné.

      Vymazat
    2. ad gogo, 9.10.12, 14:35
      S odborností má problém málo společného. Ani nemyslím, že to byl zákonodárce, kdo požaduje výpalné, ale ORGÁN MOCI VEŘEJNÉ. Co se stane, když vypovíte, že vůz řídil Váš strýc, který to popře? Celý problém spočívá v promíchávání zákonů s autoritativními rozkazy OMV (moje 9.10.2012, 13:51, první část, snad se někdo ozve).

      ad Ivo Telec, 10.10.12, 10:43
      Smrt ano, ale že by i vražda mohla být výsledkem rizikové hospodářské činnosti nemocnice (pakliže pro právníky nemají slova zase jiný význam), pochybuji. A že by se někdo mohl pojistit proti vlastnímu páchání kriminální činnosti se mi také nezdá. To by pojišťovna hradila nákup živé vody, nebo jen peníze pozůstalím?

      Mirek Vorlický

      Vymazat
  3. Dost dobře nechápu, proč jsou podobné žaloby stále vedeny u okresních soudů cestou náhrady škody na zdraví (vyždadující zavinění) a nikoli u krajských soudů cestou zadostiučinění apod. za osobnostní újmu na životě, kdy stačí objektivní odpovědnost nemocnice za výsledek její rizikové hospodářské činnosti, tedy za smrt jejího pacienta (dnes již s možným pojištěním pro tyto případy).

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Protože je v tom chaos. Nejdřív se mělo za to, že k Okresu patří ty nízké tabulky a na kraj to velké spravedlivé. Pak někdo přišel s tím, že ty tabulky smí okres v zásadě libovolně nafouknout. Takže už nejsou tak nespravedlivé. Dřív tedy ten kraj de facto suploval nedostatečnou výši tabulek, dneska nafouknuté tabulky při svém nafukování zčasta používají argumentaci po hříchu osobnostní.
      Poznat, kde jest v nároku dělidlo, je pro mne prakticky nemožné. Tzn. já dneska moc nevím, co a jak a kolik mám kde zažalovat. Vždy hrozí, že mi to kraj vyhodí, že to patří do tabulek (třeba nafouknutých) a nebo že mi to vyhodí okres s tím, že si to mám dát na kraj.
      Dřív to bylo stupidní, ale jasný - tabulka okres, milion kraj. Dneska je to babo raď.

      Vymazat
    2. Máte plnou pravdu, žel.

      Sjednotit to má až nový o. z.

      Vymazat
  4. ad pan Pecina
    Poslední výmaz, dnes 14:01. Myslím, že jsem dodržel tu 24 hodin lhůtu, beru to tedy tak, že si nepřejete abych sem psal vůbec. Stačilo říci.
    Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nerozumím tomu, zřejmě to je nějaký problém se zobrazením času, možná s časovými pásmy. Teď se zdá, že jste lhůtu dodržel, v době výmazu to vypadalo opačně. Tedy se omlouvám.

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>