DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 31. října 2012

Kausa Smetanová

Když se nezakroužkuji sama, nikdo jiný to za mě neudělá, řekla si Jana Smetanová (ODS) a dobře udělala, ježto se jen díky tomu stala krajskou zastupitelkou. Zjistivši, že jistě neúplatná a dokonale objektivní volební komise jí v okrsku, kde kroužkovala, započetla nula preferenčních hlasů, podala žalobu, jíž krajský soud, přepočítav hlasy, obratem vyhověl a přidělil jí mandát. Příslušné usnesení je ke stažení na úřední desce soudu, ale protože odtamtud zanedlouho zmizí, archivovali jsme ho i na našem serveru.

V usnesení (jímž se z nepochopitelných důvodů ve volebních věcech rozhoduje, ačkoli na místě by bylo vydat rozsudek), se kterým lze vzhledem k okolnostem případu jistě souhlasit, není úplně zřetelné, kde končí racíčko a kde začíná obíčko, avšak sdělení soudu adresované navrhovatelce je povážlivé:
Současně je třeba si uvědomit, že při vyslovení neplatnosti voleb v tomto případě by bylo nutné opakovat volby a v nových volbách by voliči nebyli zcela logicky povinni přizpůsobit svou vůli při uplatnění aktivního volebního práva vzniklé situaci v důsledku již zmíněného pochybení okrskové volební komise. Jinými slovy, v opakovaných volbách by voliči byli oprávněni provést novou svobodnou volbu prostřednictvím nových hlasovacích lístků, přičemž nelze ani navrhovateli zaručit, že by výsledky nových voleb byly stejné jako správné výsledky voleb předchozích (tj. bez uvedeného pochybení okrskové volební komise). Opakované volby by sice z formálního hlediska mohly napravit důsledky již výše zmíněného pochybení okrskové volební komise, ale protože opakované volby nemohou být kopií původně projevené vůle voličů ve zneplatněných volbách, mohly by jejich výsledky nepříjemně překvapit i samotného navrhovatele. V opakovaných volbách by mohla být vůle voličů zcela jiná než v těch původních, když by mohla být ovlivněna vyhlášenými výsledky, byť soudem zneplatněných, voleb původních. Takový postup soudu by mohl být nejen porušením aktivního volebního práva voličů, ale i pasivního volebního práva, neboť původně zvolení kandidáti dle skutečných a správných výsledků voleb by v opakovaných volbách být zvoleni nemuseli.
Jeden pohled je, že místo hloupého souveraina-voliče, který by v opakovaném hlasování mohl svou skutečnou vůli vyjádřit nesprávně, nastupuje tedy moudrý soud, který takové pochybení nepřipustí. Druhý, a obávám se, přinejmenším stejně legitimní, že senát soudce Dvořáka zná velmi dobře své Pappenheimské a ví, že kverulantka a samosekroužkující kandidátka Smetanová by mohla být voliči za tento zjevný projev zpupnosti potrestána a skončit bez mandátu, ana by v novém hlasování získala právě jeden preferenční hlas, svůj vlastní.

Další věc, která zaráží, je míra nezájmu o tento případ, jehož okolnosti by si vyžadovaly minimálně nechat přepočítat všechny výsledky v Pardubickém kraji, protože jen absolutně naivní člověk by za těchto okolností věřil, že nahodile odhalený podvod v okrsku, kde kandidátka sama hlasovala, je ve skutečnosti jedinou nepřesností, ke které při skrutiniu došlo. Jako bychom byli smířeni s tím, že volby jsou jen úlitbou demokratickým bohům, které naoko vyznáváme, dobře arci přitom vědouce, že za třiadvacet let se establishment naučil, jak příslušné procedury, je-li zájem a/nebo motivace, s charakteristickou českou vynalézavostí obejít. Ostatně, proč by právě volby měly v této zemi fungovat jinak než všechno ostatní?

A ještě jedna otázka, provokativní: Kolikpak asi hlasů dostala ve skutečnosti Dělnická strana sociální spravedlnosti v Ústeckém kraji, kde podle oficiálních výsledků stanula těsně před branami krajského zastupitelstva? To se zřejmě dozvíme až za několik desítek let, až se otevřou archivy BIS.

28 komentářů:

  1. No tak 4,37%, ktere obdrzela DSSS, je podle one legendarni ciselne teorie jak se nejcasteji vyskytuji ve svete jednicky, prinejmensim podezrele cislo...

    Ale hlavne, ze na Ukrajine "ty volby nebyly uplne koser..."

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pro mě je šokující, že to bylo 0 místo 12 hlasů: kdyby se sekli o jeden hlas, věřil bych v nahodilou chybu, ale takto skutečně nevím, co si o tom myslet.

      Vymazat
    2. Ano, realita se nam vynorila. A v komisich zasedaji zastupci ruznych stran...

      Vymazat
    3. V komisích jsem seděl po řadu let a dokážu si to představit jednoduše:

      Nejprve natřídíte lístky podle stran a to je vcelku realizovatelné bez větších chyb. Pak se lístky spočítají, většinou dvěma lidma nezávisle. (Má-li komise ještě dost elánu.) A čísla se zapíší.

      A pak následuje čárkovací šílenství: V každé straně se vezme její hromádka lístků a čárkuje se za každý prefernční hlas. Pokud to nedělají 2 lidi a to nedělají, tak je to nezkontrolovatelné.

      A pokud někdo dělá systematickou chybu, že ty čárky dává vedle, nebo se mu zmotaj, tak prostě snadno nahlásí hausnumero. Ono se taky na preference v komisích dost kašle, protože komisaři mají pocit, že rozumně přesným přidělením hlasů stranám je už uděláno zadost a preferenční hlasy chápou jako orientační.

      Ostatně, nedal by se pomocí 106/99 Sb. si vynutit přístup k lístkům a přepočítat si je?

      Mj. dneska psali na CNN a Novinkách, že Texas a Iowa vykázala pozorovatele OBSE od prez. voleb v USA a pohrozila jim trestním stháním, pokud se přiblíží na 100 stop k volební místnosti. (Překvapuje mne, že nemají diplomatickou imunitu, jakožto reprezentanti mez. organizace, kteří navíc jsou v USA na pozvání St. departamentu.)

      Vymazat
    4. Pominutí DVANÁCTI kroužků u jednoho jména v jednom okrsku není a nemůže být chybou.
      Je to zjevný projev osobní nenávisti některého člena komise, kterému to bylo umožněno špatnou organisací práce té komise.
      Alespoň zahájení trestního vyšetřování (maření voleb) by zde mělo proběhnou a všichni členové té komise by měli být vyslechnuti orgány činnými v trestním řízení. Aby si příště ostatní členové ostatních komisí dali pozor.
      A tyto členy by už starosta při příštích volbách do žádné komise nominovat neměl. Doufejme, že si to ta krajská zastupitelka ohlídá.

      Sebekroužkování je naprosto přirozené a správné. Pokud nechce do zastupitelstva, nemá kandidovat. Pokud chce do zastupitelstva, má se zakroužkovat, aby dala jasně najevo, že do toho zastupitelstva chce.
      Milan

      Vymazat
  2. Na to já zvolám: Chvála a sláva konservativním volbám skrze papírové lístky!

    Dovede ti představit tu hrůzu, kdyby se volilo elektronicky programem s dílny tchána paní Peakové?

    OdpovědětVymazat
  3. A ještě jedna věc - komise. Být soudcem, pozval bych si celou komisi, aby podali vysvětlení, jak vznikne nula z dvanácti.
    Tady nejde o zašitou flašku rumu v koloniálu, komise je pěkně placená a volby náš systém považuje za zásadní pilíř, od kterého pak papaláši odvozují svoji moc, tak by se měly takové incidenty vyšetřovat pečlivě.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. takový soudce , k jakému se tu přirovnáváš se potom zcela sám a bez pomoci druhých oběsí v kanceláři na klice.Nebo ta tvoje teorie o soudcích je myšlena vážně?

      Vymazat
    2. Po věcné stránce vážně. Jsem zvyklý dohledávat příčiny chyb, aby se jim dalo příště vyhnout.

      Vymazat
  4. V Německu se např. NPD snaží v maximální možné míře delegovat do komisí svého člena, protože tam, kde nejsou, je běžnou praxí, že se hlasy pro NPD jednoduše nepočítají.

    -es-

    OdpovědětVymazat
  5. Nějak mi nedochází, proč by se měl "zvědavý" soudce věšet na klice. V tomto případě by mě podstata vzniku chyby také zajímala. řekl bych, že by i měla, protože může mít vliv na rozhodnutí. Pokud šlo o chybu v počtech, třeba špatným rozdělením úkolů v komisi, pak bych asi volil to, co soud udělal. Pokud by šlo o vědomou manipulaci, asi bych pochyboval o regulérnosti celých voleb. Ovšem o "zvídavosti" si myslím své od té doby, co jistá paní soudkyně zlegalizovala "dvanáctileté dítě", které se tak nějak objevilo uprostřed zalidněné středoevropské země a ani je nechtěla vidět. Jiří Janečka

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Přesně tak - zjistit, jak se chyba stala a dát na základě toho doporučení organizátorům voleb. Když nic jiného, tak třeba lépe poučit členy komisí a namátkově přepočítat pár okrsků.

      Hlavně by bylo zajímavé vidět rozdíl mezi výsledky od komise a skutečným stavem lístků. Jestli je tam systematický rozdíl a zda je korelovaný se stranami.

      Vymazat
    2. Praxe bude: zjistit, kde se stala chyba a dát organisátorům voleb doporučení, jak zařídit, aby se na to příště nepřišlo.

      Vymazat
    3. Já pořád vycházím spíš z předpokladu, že u nás jsou volby OK a chyby nastávají hlavně nedopatřením. Pokud už dojde k manipulaci, (pomniňme televizní a mediální výplachy nebo pasení kandidátů), tak jde maximálně o nákupy hlasů před vstupem do volební místnosti.
      Že by komise sama manipulovala vědomě s hlasy, to si myslím, že je naprosto výjimečná věc - ale mohu se mýlit a být označen na naivku.

      Vymazat
    4. Zajímavá otázka, gogo. Můj názor je, že v několika prvních volbách po r. 1989 se podvody téměř nevyskytovaly, ale později se v tom lidé z establishmentu "naučili chodit" a dnes jsou spíš běžné než výjimečné. Mají různou formou, třeba v Pleteném Újezdu manželka starosty, členka volební komise, během hlasování telefonicky sdělovala manželovi, kdo ještě nebyl volit, a poté byla přímo v terrainu uskutečněna instantní volební agitace. Výsledek se dostavil, oposice se (opět) do zastupitelstva nedostala.

      Vymazat
    5. To co popisujete je spíš určitá forma kupování hlasů.

      V případě Smetanové šlo o chybné zpracování a tady si myslím, že nikdo soudný se nepustí do podvodů tohoto druhu minimálně dokud jsou volební lístky papírové a hrozí snadná možnost jednoduchého přepočítání. Samozřejmě by komise mohla nahradit obsah urny vlastními lístky, ale to už je přece jen trochu jiná liga a museli by spolehlivě motivovat i ty členy komise, jejichž strana bude poškozena.
      Vsadil bych proto na nedbalost nebo úmysl jednotlivce - to právě by se mělo prošetřit.

      Tj. např. se lístky rozdělily podle stran a každý člen dostal za úkol zpracovat kroužky jedné strany - ten od Smetanové se na to buď vykašlal, nebo schválně nezapočítal její preference.
      V takovém případě by měl soud doporučit odolnější metodiku a toho sčitatele potrestat.
      Prakticky nikdy nelze vyloučit osobní selhání jednotlivce, ale lze systém zabezpečit tak, že bude odolný a opravitelný. A o to tady jde. Nevědomou chybu, pokud nejde o porušení pravidel, netrestat, pouze vysvětlit a pravidla pro příště upravit. Hrubou chybu z nedbalosti potrestat peněžně a úmyslnou organizovanou kriminálem.

      Vymazat
    6. Nikoli, telefonáty z volební komise, to je závažný podvod. Kdyby měla stejnou možnost oposice, mohla by se jít přeptat svých potenciálních voličů, zda se ještě rozmýšlejí nebo už byli volit, nehledě na nevyslovenou, ale jistě účinnou hrozbu, že když agitující ví, že ten-a-ten ještě nevolil, může se dozvědět, i jak hlasoval.

      Vymazat
  6. Jo kdyby se to stalo v nějaké nedemokratické zemi, třeba v Sýrii nebo v Rusku, to by byl poprask, jak jsou tam volby zmanipulované.
    Že se to stalo v naší vyspělé moderní demokracii, nikoho to ani nezajímá.

    OdpovědětVymazat
  7. divím se těm, kteří se diví že v tento režim nemám ani špetku důvěry a budu rád až mu budou zvonit umíráček. pan x

    OdpovědětVymazat
  8. Velká škoda, že si soud nepozval všechny povedené sčítače z členů té komise. Tam je přece osob několik. Je velmi účelové svalovat to na jednotlivce. Co předseda komise? A ostatní, i zapisovatelka? Pod ten nepravdivý protokokol se podepsali bez uzardění. Rád bych věřil, že si už nikdy nezasčítají.
    Neplánovaný výsledek je, že podivná osoba pan Čechlovský z Chrudimi se bude živit z jednoho platu poslance a škodit pouze tam. Možná, že má ještě jiný vedlejšák v Chrudimi. To raději pomýlenou paní ředitelku. Asi zrovna jí osobně se stagnace platů ve školství netýká.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Volební soudnictví má velmi krátké a závazné lhůty, takže soud, i kdyby chtěl, zpravidla vyslýchat svědky nemůže. I to je součástí systémové snahy vydávat volební výsledek za z definice správný a nezpochybnitelný. Kdo v naší dokonalé demokracii o správnosti voleb zapochybuje, je protisystémový element a měly by si na něj posvítit tajné služby a protiextremistické útvary policie.

      Vymazat
    2. Asi tomu nerozumím. To by přece byly 2 aktivity:
      1. Rozhodnutí o přepočítání a návazně vyřešení mandátu
      2. Vyšetření okolností ztráty 12 kroužků a následná opatření.
      První rychle, druhé normálně.

      Vymazat
    3. Ke druhému chybí "politická vůle". Paragraf v trestním zákoníku by na to byl.

      Vymazat
  9. Je to tak, chybí "politická vůle". Horší však je, když soudci nekonají svoje pracovní a oznamovací povinnosti. Teď to údajně napraví neúspěšný kandidát Bureš.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Hlavně jde o to jakékoli "nepravidelnosti" rychle zamést pod koberec, čímž se potvrdí, že v oblasti voleb nejsme takoví jako Rusko, Ukrajina a podobné nevyspělé státy a rozhodně není potřeba, aby sem někdo posílal k volbám své pozorovatele.

      Vymazat
    2. Abychom je pak museli vyhostit jako se stalo nedávno v USA.

      Vymazat
    3. Přesně tak. To bychom je pak museli hodně rychle vyhostit :-)

      Vymazat
  10. Jenže co psali o tom členovi volební komise, který chtěl zůstat přes noc v místnosti s urnou. Udělali z něj blázna a výtržníka. Uvědomělí občané, alespoň podle diskusí pod články souhlasili, nebo rovnou měli za podvodníka jeho. JJ

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>