DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 4. září 2012

Jaké štěstí, být občanem této země!

A máme tu dva příspěvky k oblíbenému thematu U nás v Kocourkově:

V Chomutově posoudili tamní strážníci jednání muže, který si plnil kanystry vodou z veřejné kašny, jako přestupek proti majetku, dali mu pět set korun pokuty a přinutili jej ukradenou vodu vrátit (rozuměj: vylít). Jak příkladná péče o obecní majetek! Jen by mne zajímalo, co by udělali, kdyby se některý opovážlivec odvážil vody z kašny napít: skutkově je to naprosto obdobné, jen s vrácením ukradené věci jaksi nevím…

Šťastni jsou i v Hřensku: dva ústřední správní úřady se konečně dohodly, kdo je odpovědný za pád úlomků skály na silnici, jež jako jediná komunikace spojuje obec s německým Bad Schandau, a tak po třech letech bude (možná) silnice opět průjezdná. Bravo!

55 komentářů:

  1. V Chomutově jde o součást nového plánu zpoplatňování veřejných statků. Od příštího léta se budou občané mířící na radnici platit poplatek za vdechování klimatizací ochlazovaného vzduchu. Pokud někdo nezaplatí, dech mu bude vyražen.

    Jen tak mimochodem mě napadlo, že výtržník pokutovaný za močení do kašny by se mohl napříště hájit tím, že se vody předtím napil, svůj prohřešek si uvědomil a nyní projevuje účinnou lítost.

    OdpovědětVymazat
  2. Leon Kreutzfeld4. září 2012 19:06

    Jen technicka poznamka velevazeni, v Herrnskretschen ta silnice prujezdna je, pouze v jednom pruhu, coz vsak necini navstevnikum zadne obtize, protoze po otevreni dalnice na Dresden je provoz minimalni.

    To vyustilo v drasticky pokles poctu knezek lasky, sadrovych trpasliku i Vietnamcu a roztocila se tak spirala upadku i bez upadle skaly. Mnohem uspokojivejsi navstevu za podobne ceny nabizi blizky Kurort Rathen.

    Sam jsem tam byl, tak jsem to videl.

    OdpovědětVymazat
  3. Můžete být rád, že těm na silnici spadlým balvanům nenasadili botičky, to by se řešilo ještě dalších pět let.

    JM

    OdpovědětVymazat
  4. Určitě to byla kašna? K čemu tu vodu měl když bývá ošetřená a téměř ke všemu nevhodná (skalice), Martin Kalenda

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. V té kašně je nejen chemicky ošetřená voda, ale jedná se o uzavřený okruh vody čerpané do fontány. Tzn., že když si lidé budu vodu brát, koloběh vody přestane fungovat, čerpadlo se zavzdušní a když ne poškodí, přestane čerpat. Strážnící proto naprosto správně bránili Romům v tom, aby odebíráním vody poškodili a znefunkčnili zařízení města. Vodu určitě nebrali na pití, ale aby si s ní umyli na ulici své (možná ukradené) auto.

      Vymazat
    2. ad anonymní 5.9.12, 9:24

      Tak to chápu, to by opravdu čerpadlo poškodit mohlo. Jen si nemyslím, že strážníci byli takto zaškoleni a jestli ano, dejte mi vědět a dám 1000 Kč jako dar nemocnici v Hořovicích. Potom, zcela určitě musí správa města pravidelně kontrolovat stav vody v kašně a určitě bude na to mít metodiku. Voda se odpařuje a spoléhat se na déšť by mohlo být riskantní.

      Potom, jestlipak se ví, i z jakých důvodů musejí občané platit daně? No to proto, aby zaměstnanci státní správy se mohli starat o své rodiny a o svůj (některý možná získaný z peněz z rokradených evropských fondů) majetek.

      Existují nějaká porovnání mezi tím, co v česku nakradli Romové a co nakradli neromové? Jako východisko by se mohlo začít s majetkem, který si nárokuje katolická církev, pak privatizaci, pak zbraně, potom kauza Vondra a další, konečně IZIP, atd. Já si myslím, že Romové nehrajou ani okresní přebor.

      Mirek Vorlický


      Vymazat
    3. @ anonymní 5.9.12, 9:24
      Prosím vás, a na to moudro, že se jednalo o Romy, co si chtěli umýt ukradené auto, na to jste přišel sám, nebo vám někdo poradil? Viz.

      JM

      Vymazat
    4. Technická:
      Okruh v kašně (fontáně) je sice cirkulační, leč s automatickým dopouštěním. Nebyl-li by, kašna je do týdne suchá. Odpar z rozstřiku a vodní mlhy je přibližně 0,3l/hod při průtoku 1m3.

      Vymazat
    5. ad Báša, 5.9.12, 11:28

      tak to jo. chce to tedy jen tam dát trubku s větším přůřezem, cedulku: neodebírat více než X litrů za hodinu, nejedná se o pitnou vodu (jako se to dělá jinde) a je to.

      Potom, proč ji chemicky ošetřovat? zbytečné peníze?, nestačila by třeba čistá z rybníka, nebo tak (nebude tvrdá a nebude škodit čerpadlu!)? Když je ta voda nějak specielně chemicky upravena, musí na ni být někde zvláštní nádrž, ne? nebo se upravuje nějakým průtokovým filtrem? Anebo tam pustit normální z kohoutku. aspoň nebude musit být zvlášť chemicky upravena, a ušetří se. připadá mi to ňáké divné...budu se tam musit zajet podívat...ta pokuta 500,-Kč a ani si nic neodnes, mi připadá krutá...

      Rath má kliku, že je obviněný jen z trestného činu, kdyby mu to dali jako přestupek, tak by se nedoplatil....

      mv

      Vymazat
    6. Potom, proč ji chemicky ošetřovat? zbytečné peníze?, nestačila by třeba čistá z rybníka, nebo tak (nebude tvrdá a nebude škodit čerpadlu!)?

      No, protože málokdo ocení, když se bude v kašně povalovat zelená páchnoucí břečka, posléze se ucpe filtr a bude po vtákách. Tak proto se tam nedává voda z rybníka. :-)

      JM

      Vymazat
    7. vidim, že mít kašnu neni jen tak, budu se musit podívat na naši.

      mv

      Vymazat
    8. Fortuna: já dělám bazénový technologie, tyhle zařízení znám jen doplňkově, ale v zásadě je to stejný jako chemizace v bazénu - ze zásobníku se dodávají příslušné chemikálie a ten zásobník se musí doplňovat. A není to už skalice. To samý jako u bazénu. A moderní čerpadla by skalice metelesku blesku odepsala. S tim doplňovánim je to jako u bazénu. Tam jsou turnikety proto, že na každého koupajícího se je vyměňuje 60 litrů vody. Kašna je taky ztrátová, část se odpaří, část se odpustí.

      Vymazat
  5. Martin Kalenda: Podle toho, jak vypadal na těch fotkách, tohle asi neřešil. Okena také není vhodná k pití a kolik lidí ji pije. AHL

    OdpovědětVymazat
  6. Velmi pochybuji, že by kašna byla napojena na cokoli jiného než na normální vodovod.

    Při dnešních cenách vody cca 7,3 haléřů za litr způsobil přestupce napuštěním jednoho dvacetilitrového kanystru obecnímu rozpočtu škodu téměř korunu padesát, a to je ještě otázka, jestli Veolia (nebo kdo tam komunální vodovody vytuneloval) městu skutečně účtuje stejnou cenu jako maloodběratelům.

    OdpovědětVymazat
  7. Chomutováci to mají vůbec s přestupky složité. Se zdejší předsedkyní přestupkové komise jsem se v řízení nedostala dál, než k definici, co je to přestupek. Protože ani u Krajského úřad jsem nepochodila, nezbylo než podat správní žalobu na téma co je a co není přestupek. Pikantní je, že žalobu opřenou o judikát, který se opět týkal Chomutova, a který Chomutov odmítá akceptovat. M. Sla.

    OdpovědětVymazat
  8. Veřejné kašny původně, kdysi dávno, vznikly jako veřejný zdroj vody ... ach jo.

    Btw, nechcete se někdo přihlásit:

    http://jinepravo.blogspot.cz/2012/09/nabidka-zamestnani-na-ministerstvu.html

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Šlo to vyřešit domluvou. Dát mu flastr 500,- když nemá na to základní, je ostuda. Pomáhat a chránit.. M. Sla.

      Vymazat
    2. ...chtěl jsem to zkusit, jako jiný právník, když vy mně tady furt pomlouváte....

      mv

      Vymazat
    3. oprava: mě (pravidla jazyka jsou také důležitá)
      mv

      Vymazat
  9. Teď, když jsem již ke kašně technicky a technologicky poučený, za což jsem rád, možná, že si na zahradě udělám svoji, včetně rybek.

    Potom, má-li kocour pravdu, 5.l9.12, 18:21 a logiku to má, nastává otázka, kdy kašny přestaly být veřejným zdrojem vody, dnes již málo využívaným, neboť kdo by se tahal s vodou, když mu doma teče z kohoutku, že ano?
    Aby to náhodou nebylo tak, že pán si přišel pro vodu z kašny (doma mu neteče), na kterou má zcela přirozené právo.

    mirek vorlický

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Domnívám se, že kašny nikdy veřejným zdrojem užitkové vody být nepřestaly.

      Kdyby se to mělo řešit právně (což se asi nestane, delikvent zřejmě akceptoval blokovou pokutu), zkoumalo by se v evidenci stavebního úřadu, k jakému účelu byla kašna zřízena.

      Vymazat
    2. ad TP, 6.9.12, 12:25

      Máte-li pravdu pane Pecino, a já se domnívám, že ano, pak by to myslím znamenalo, že strážníci ve službách veřejné moci, která, jak myslím se mnou budete souhlasit, není Ústavou definovaná, chodí ozbrojeni po městě, a kromě jiného oberou občana o peníze pod záminkou, že páchal něco proti společnosti. Argument, že pokutu akceptoval, by u soudu přece nemohl obstát, protože:

      to nebyla pokuta (za co?), on byl o peníze obrán, byť se asi nevzpouzel (jsem-li zastaven bandity se slovy peníze nebo život, dám peníze a pak to již nemohu právně řešit, to snad ne?).

      Argument, že konkrétní strážníci nejsou banditi by také u soudu nemohl obstát, naopak bych se domníval, že jsou horší než banditi, neboť my jsme jim svěřili určitou moc a zbraň, aby nás chránili a nám pomáhali a oni nás obírají o peníze!!?

      mv

      Vymazat
    3. Opět ta vaše frapantní nevzdělanost.

      Veřejná moc je doktrinární pojem, který není nutno definovat ústavou. Ta stanoví, k čemu veřejná (státní) moc slouží a co smí činit (čl. 2 odst. 3 Ústavy; naprosto nesmyslně dupliciter i v čl. 2 odst. 2 Listiny).

      O blokovém řízení nejprve něco přečtěte v § 84 et seq. přestupkového zákona. Jak se bránit nezákonně uložené pokutě v blokovém řízení je poměrně složitá otázka. NSS se drží these, že tak může učinit jedině orgán oprávněný k přezkumu (např. zde), tedy nikoli přestupce správní žalobou, ÚS sice brblá, ale zatím opačně nejudikoval.

      Vymazat
    4. ad TP, 6.9.12, 14:45

      Nejsem právník a problémy, které zde popisujete (a jsou dobré) vnímám jinak než právník. Mne ani tak nezajímá jak se má postupovat v blokovém řízení (jedná-li se vůbec o blokové řízení), jako mne zajímá skutečnost, že strážníci chtějí peníze na člověku, který si z kašny vezme veřejnou vodu, která tam zřejmě pro ty účely i je.

      Co se týče pojmu "veřejná moc".
      V čl.2 Ústavy pojem veřejná moc není. Ten tam dáváte Vy, a to nejde. V čl.2 odst.2 také pojem veřejná moc není, ditto. V knize Ústavní soudnictví a lidská práva, Mikule-Sládeček, Codex Praha 1944, strana 51, se o tomto pojmu píše. Myslím, že to není tak jednoduché, jak zde nabízíte. Autoři knihy si myslím také nejsou zcela jisti.

      Navrhujete mi si přečíst §84 a stejný dechem dodáváte, že to je složité. O NSS píšete, že se drží nějaké teze, o ÚS, že brblá. Z toho dovozuji, že se domníváte, že právní řešení je jaksi na nic?! Kdo to dělá složitým? Já bych jen dodal, že věc nelze rozumně řešit, protože je postavená na nesprávném základě - tedy (vím, opakuji se), že o právech a povinnostech občanů rozhodují úřady - a to se neslučuje s moderním evropským demokratickým státem.

      Jako laik situci vidím takto:
      Je-li voda v kašně veřejná, tak zákon porušili ti, kdo se mají starat o jeho dodržování, tedy porušili jej tuplem. Je-li právo a justice postavená tak, že tomu, jehož práva (právo na vodu) jsou mu upírána - právo a justice vyloženě brání tomu, aby se práva domohl (je to poměrně složitá otázka, jak sám píšete) je to porušování zákona tuplem tuplem.

      Blokové řízení
      Proč se má věc, ve které byl občan obrán (je-li tomu tak) o 500,-Kč nazývat blokovým řízením, když ve skutečnosti je to okrádání? Nebo snad chcete říci, že, např., věc dopravního policisty, který mi dá "pokutu 2000,-Kč" a nechá si ji na vánoční dárky, bude řešena složitě jako blokové řízení a ne jako sprostá krádež?

      mv

      Vymazat
    5. Já už snad jenom "ach jo".

      Vymazat
  10. Aj, u nás v Brně je přímo na náměstí kohoutek s pitnou vodou. To by mě zajímalo, jestli se dopouštím přestupku, když si z ní napustím trochu vody. :-)

    OdpovědětVymazat
  11. Pro FORTUNA - Blokové řízení (když policista nebo strážník vyřeší věc na místě a podají k podpisu bloček), je zkrácené řízení. Pokud bloček podepíšete, máte smůlu, řízení se tím končí. Není proti tomu přípustný ŘÁDNÝ opravný prostředek. Pokud nepodepíšete, postupujete o vyšší level k přestupkové komisi. Pak případně Krajský úřad, případně správní žaloba. Moje zkušenost je, že kdo podepsat bloček nechce, toho strážníci zastrašují, že u komise to bude dražší, ale již neřeknou, že také můžete být v řízení úspěšní. Běžný občan s kanystrem u kašny holt podepíše bloček, protože myslí, že musí.
    K vaší otázce, je třeba respektovat literu zákona, že se tomu říká blokové řízení, zda-li bylo na místě je už další věc, k tomu jsou tu další fáze řízení. Policisti až tak znalí práva nejsou, podle mého názoru se skoro vždy dá něco udělat, takže bločky nepodepisovat. A pak, máme tady také ten rok, do kdy musí věc být pravomocně skončena.. to je další šance :-) M. Sla

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. ad Anonymní, M.Sla, 10.9.2012, 10:25

      Děkuji za reakci. Z výše uvedených textů usuzuji, že jste
      právnička.

      Moje zkušenost, viz. váš první odstavec, je prakticky stejná, s tím, že dobrovolně platím jen tam, kde jsem si vědom svého porušení zákona. Když bylo na výsost zřejmé, že trestat mne, by znamenalo přede mnou si upřít nos mezi očima, dosáhl jsem jen toho, že věc padla tím, že ji úřad záměrně neřešil. Což je jeden z důvodů, proč tu právo a následně i policie, nemůže mít důvěru občanů.

      Jsem 100% za dodržování zákona. Potřeba zákon dodržovat plyne z jeho rozumnosti a naopak. Z toho, jak málo se zde zákony dodržují, i vyplývá, že nejsou rozumné. Naopak, nezřídka je to lump, který své lumpárny obhajuje tím, že zákon neporušil.

      Pro občany jsou přestupky závažnější starostí než trestné činy. Problém spočívá v česku v nedodržování zákonů a to především ze strany státní správy. Toto není ale úplně jisté tvrzení, protože státní správa si zákony "smí" vykládat dle svého uvážení- a to je ten zcela základní problém. Aby státní správa nebyla v tomto počínání rušena, zavedla si pro ten účel správní soudy, které zase mají svoji metodiku (která je poměrně složitá, § 84, jak píše pan Pecina výše, a to z toho důvodu, aby se pomoci ní nemohl nikdo spolehlivě bránit), čímž státní správa má zaručenou "ochranu" proti subjektům. Toto je fakt, i za cenu toho, že pan Pecina si myslí, že trpím frapantní nevzdělaností.

      Síla práva a zákonů je odstupňována. Žádný zákon nesmí být v rozporu se zákony ústavními. Takový zákon sice je třeba napsaný, může být odsouhlasený i parlamentem, je-li ale v rozporu s ústavou, je nepoužitelný. V opačném případě by Ústava neměla žádný smysl (v česku to vypadá, že nemá, z čehož vyplývá bezpráví). Pokud osoby zabývající se právem tuto skutečnost budou ignorovat nebo zkreslovat tak, aby to vyhovovaĺo předsudkům, které mají zabudované ve svém myšlení (jako bohužel i pan Pecina, když zaměňuje slovo STÁTNÍ za slovo VEŘEJNÉ - pod ocasem koně na václaváku mohu oslovit veřejnost, ale ne stát), není východiska.

      Pokud slovo OKRÁDÁNÍ se v očích práva smí rovnat pojmu BLOKOVÉ ŘÍZENÍ je něco velmi špatného ve státě českém.

      Mirek Vorlický

      Vymazat
    2. Já bych se prosím připojil k té frapantní nevzdělanosti (v právu). Vy míváte dobré postřehy a zajímavé nápady a já s tím, co říkáte, dost často souhlasím, minimálně pokud jde o nějaká hodnotová východiska.

      Problém, jak už vám tu pár lidí řeklo, je v tom, že nevěnujete žádnou snahu do problému proniknout, což pak ty vaše názory shazuje, protože jsou nesmyslný. Plamenně kritizujete něco, co neexistuje, ulpíváte na detailech, které nejsou podstatné, a všemožně podkopáváte jinak velmi chvályhodný etos svého vystupování.

      Co konkrétně vám vadí na blokovém řízení? Prosím nastudujte si tu úpravu a povězte, co je na tom konkrétně špatně. Mně to připadá úplně v pořádku - přijde policajt a řekne, že si myslí, že jsem spáchal přestupek, v čem to spočívá a kolik by mi za to dal pokutu a jestli s tím souhlasím. A já buď řeknu, že s tím souhlasím - a tak mám tu pokutu a je to hotový - a nebo řeknu, že s tím nesouhlasím (dokonce ani nemusím říkat proč - prostě nechci) - a pak žádnou pokutu nemám a budu mít dalších 150 příležitostí brát se za svá práva u řady různých orgánů včetně soudů.

      Co konkrétně je na tomhle špatně? To je přece spravedlivé i efektivní, ne?

      A nechoďte mi sem s tím, že policajt ty podezřelý nesprávně poučuje nebo že je zastrašuje. To se samozřejmě DĚJE. Mně se to v blokovém řízení dosud stalo VŽDY. To ale na věci nic nemění - pokud jsem s blokem nesouhlasil nebo souhlasil pod nátlakem ev. pod dojmy z nesprávného poučení, pak takový blok je zřejmě nicotný/zmatečný, což vysloví - jak doufám - soud, protože překážku věci definitivně rozhodnuté vytváří pouze procesně korektně vyrobený blok.

      Takže mně v ČR vadí miliarda věcí - ale blokový řízení to fakt není.

      Vymazat
    3. Pana Dvořáček,
      zapomínáte nejspíše na obecně pravdivou poučku:
      "Každý policista je lhář, podvodník a zloděj, dokud mi nedokáže opak."
      S pozdravem
      poučený občan

      Vymazat
    4. ad Dan Dvořáček, 10.9.2012, 16:01

      Díky za reakci a pokusím se vysvětlit. Jako obvykle, The Devil is in the detail.

      Nemám nic proti blokovému řízení jako takovému, neboť si myslím, že pro malé trestné činy (v česku přestupky) je to docela správný přístup. Třeba v Británii je to také tak, a žádný problém v tom nevidím.

      Je úplně v pořádku, když mne zastaví policista - a zastavit musím, a vysvětlí mi, z čeho mne obviňuje, vysvětlí mi kolik pokuta je, zda přijdu o nějaké body a když s ním souhlasím, dá mi pokutu a věc nahlásí na patřičném místě. Já jsem pak informován o kolik bodů jsem přišel. Až potud se vším souhlas.

      Vy tvrdíte, že nevěnuji snahu do problému vniknout. Já si myslím to samé ale o vás, jako o profesi. Jde o to, jak se řeší spor, který nastane, když nejsem srozuměn s trestem, který policista (v Anglii navrhuje a) v česku "ukládá".

      K dalšímu si vystačím teorií českého práva.
      Policista zde zastupuje moc výkonnou, on má právo mne zastavit a - pakliže se domnívám, že mne zastavil neoprávněně - má moc mi znepříjemnit cestu, znemožnit odběr vody z veřejného zdroje a podobně. Aby moc výkonná byla držena v mezích, které jí umožňuje náš zákonodárný sbor (víme, jak je nebezpečné nemít moc omezenou), máme proti ní moc soudní, která nás před ní chrání. Takto by to tu mělo být, jenže tak to není a to mi vadí.

      Tady je to tak, že já nesmím v první fázi své obrany apelovat na tu moc, které mne má chránit. Já se musím bránit jen dalšímu článku moci výkonné (asi jako bych si na čerta šel stěžovat k Luciferovi), tedy kamarádům ve věci.
      Byl jsem u těchto řízení několikrát, policista z úředníka neměl žádný respekt (je to jen další úředník) a jak píši výše, maximálně jsem uhádal (nic jiného než pavlačové hádání to nebylo), že věc propadla. Byl-li jsem shledán vinným v tomto tzv.správním řízení, měl jsem možnost žalovat moc výkonnou u soudu. To má velmi praktickou nevýhodu, která spočívá v tom, že JÁ si musím nastudovat právo, já musím sepsat podklady a znát 150 procesních příležitostí, já musím obvinit (určitě víte, že dokázat vinu je úplně něco jiného než se dokazování bránit) a dokázat porušení zákona, já musím platit poplatky, atd. Konečně já jsem ten, kdo dělá problémy. Nejenom je toto nad síly (paroubek obyčejného) člověka, který z hlediska spravedlnosti zatím nic neprovedl (nebyl odsouzen - odsouzen tedy soudem), ale i právníků, jak sleduji.

      Od policisty nečekám žádnou milost. Policista má právo, ergo, má povinnost hájit právo a zákon, jediné co od něj očekávám, že právo dodrží i v mém případě a že mi řekne, ať si dám pozor na to, co říkám, že on to klidně použije proti mně. To je jeho svaté právo. Mám-li pocit, že mne do něčeho záměrně uvrtal, musím mu to u soudu (ne u kamaráda na úřadě) dokázat.

      Jak by to tedy mělo být? I dle českého práva, Ústavy, takto:
      1 - Pokud souhlasím s pokutou a body, jako dnes.
      2 - Pokud nesouhlasím (a to i když, jak bych tvrdil, policista ze mě peníze vylákal silou své autority), policie mne informuje cestou pošty, že mne obviňuje z toho a z toho a NABÍZÍ mi trest ( ona nemá právo mne trestat, neboť nemůže poznat, že zákon byl porušen. Jen to, co je zákonem zakázáno, občan nesmí (čl.2, (4) Ústavy), což znamená, že ostatní smí, a když to smí, nesmí za to být trestán. Tudíž to co smí, nemůže být trestný čin (když to smí) a o tom, co občan nesmí - (dalo by se myslím dovodit, že to co nesmí a dělá to, je páchání trestného činu) - a přesto to spáchal, smí rozhodnout pouze soud. Státní správa, včetně policie, je moc výkonná, ne soudní a ona nesmí soudit, ona to neumí.
      dokončím...

      Mirek Vorlický

      Vymazat
    5. ESKIP. Fakt mě to už nebaví.

      JM

      Vymazat
    6. ad Fortuna, 10.9.2012, 19:35, 2 - pokr...

      Odmítnu-li nabídku policie, ona mne tedy musí žalovat u soudu z porušení zákona. Nesmí mne nežalovat, protože mne předtím z jeho porušení obvinila a protože ona by porušila zákon tím, že by nekonala. Vedlejší dopad by to mělo i v tom, že než policie někoho z porušení zákona obviní, musí si být jistá úspěchem. Je tedy zřejmé, že pokus uložit pokutu za 20 nebo 60 litrů vody a to i kdyby voda v kašně nebyla veřejná, by byla nepraktická.

      Doufám, že teď pan Dvořáček nebude tvrdit, že by to nešlo. Něco by se opravdu ale změnit musilo, i když jen z toho důvodu, že kvůli každé odmítnuté buzeraci ze strany státní správy, včetně policie, by moc výkonná musela připravit žalobu, dokumentaci k ní, zaplatit právníka, soudní poplatek a doufat prosím!!!, že soudce schválí pokutu 500,-Kč plus výdaje v řádově tisících Kč za 60 litrů vody z kašny.
      Tak jak bych ty peníze právníkům třeba i přál,tak si myslím, že starosta a policie by brzo našli jiné řešení a Frantovi s kanystrem by buď řekli, choď si pro vodu někam jinam, anebo by se ho vůbec nevšímali, kdyby vodu bral jen pro sebe a neznečišťoval ji, a měli by čas řešit opravdová porušení zákonů. Snad jsem srozumitelně odpověděl, proč mi vadí česká bloková řízení.


      Mirek Vorlický


      Vymazat
    7. Krucinál, pane Vorlický, pokud odmítnete věc řešit v blokovém řízení, věc jde (zcela automaticky) ke správnímu řízení, nikoliv k soudu. Proti rozhodnutí ve správním řízení se (stále v rámci správního řízení) můžete bránit odvoláním a v případě, že ani to nepomůže, tak žalobou v rámci správního soudnictví.

      Zkuste si už sakra něco základního přečíst a nastudovat a pak diskutovat, protože polemizovat o úplných nesmyslech fakt nemá cenu.

      JM

      Vymazat
    8. Pane Vorlický, nechci vás mazat, protože nejste troll; ten diskutovat nechce, jen obtěžovat, což jistě není váš případ – vy byste diskutovat chtěl, jen to činíte značně neodborně a řadu čtenářů to znechucuje. Proto na vás opět pouze apeluji: omezte, prosím, své intelektuálně nemotorné příspěvky na tomto blogu. Děkuji!

      Vymazat
    9. ad TP, 10.9.12, 21:10

      Dobře, neměl bych tedy zde do věcí šťourat.

      Ještě pro pana JM, 20:57: To, co píšete, vím a chápu. Já chci jen říci, že systém, kterému zde holdujete(???), vede k tomu, že, příklad, člověk je nucen platit 500,- Kč pokutu, aniž by se mohl nějak věcně bránit a aniž by něco provedl. Toť vše, pánové, neplánuji revoluci, jen myslím, že to není správné.
      mv

      Vymazat
    10. Ne, stále jste to nepochopil. Jak se bránit, jsem již napsal. Načež tady zase plácnete tohle. Je to prostě marné. :-(

      JM

      Vymazat
    11. Já jsem to tentokrát pochopil, myslím. Pan Vorlický razí názor, že by bylo správné, aby o porušení zákona a následné sankci vůči jednotlivci rozhodoval vždy již v prvé instanci soud.

      To je podle mne normálně gramotný názor, který lze mít. Ostatně, je jistě řada států, kde jsou k takové situaci blíže než my. Tuhle jsem byl obviněn z přestupku v USA a skutečně jsem šel k soudu, kde jsem to mohl buď uznat a nebo se již v prvé instanci soudit. Takže neumím říct, jestli je možný takový systém mít pro všechny případy, ale mít ho intenzivnější než zde, jistě lze.

      Jiná věc je, zda bychom to pokládali za přínosné či správnější. Tady si jist nejsem. Vedou mne k tomu dvě úvahy - veřejná správa rozhoduje každodenně o právech a povinnostech jednotlivců v jiných než "trestních" věcech, zpravidla tak činí ve věcech podstatně závažnějších. Nevidím úplně důvod, proč by mi mělo vadit, že rozhoduje zrovna ty trestní prkotiny, když mi nevadí, že každodenně dělá ta ostatní závažná rozhodnutí.
      Eventuální názor, že by veřejná správa neměla rozhodovat o žádných právech a povinnostech občanů, pokládám za prima facie intelektově subtilní.

      Druhým důvodem jsou pravidelné návštěvy našich soudů. Já si fakt nemyslím, že když místo na přestupkovou komisi půjdu k soudu, tak si jako občan nějak pomůžu. Kvalita je kolísavá na obou frontách.

      Vymazat
    12. Přístup k soudu v případě přestupků je zajištěn i v českém právním řádu, přičemž klíčové je ustanovení § 83 odst. 1 PřZ, jež zajišťuje obviněnému právo na bezvýjimečný odklad vykonatelnosti přestupkového rozhodnutí.

      V případě bloků se situace problematisuje ze dvou důvodů: jednak není v dostatečné míře dána procesní garance řádného poučení (fakticky se obviněný se svými právy, jichž se právě úspěšně vzdal, seznámí až z bloku, který podepsal), jednak není dobře vyřešena situace, kdy je bloková pokuta uložena nezákonně, což ale obviněný bez odborné právní pomoci nemusí vědět. Jak jsem uvedl, Ústavní soud má tendenci tlačit správní soudy k meritornímu přezkumu bloků, NSS tomu zatím odolává, ale mám dojem, že jeho odpor slábne.

      Vymazat
    13. ad, Dan Dvořáček, 10.9.12, 23:17

      SOUD V PRVÉ INSTANCI - Ano, děkuji, přesně tak. V anglosaském právu se tento princip vyvinul přirozeně. I v Polsku to myslím tak je. V česku, dle mého názoru, je stejná věc daná Ústavou.

      VEŘEJNÁ SPRÁVA NESMÍ ROZHODOVAT O PRÁVECH A POVINNOSTECH OBČANŮ, ano nesmí - domnívám se, že jste nezvážil rozdíl mezi MOCÍ a PRÁVEM a proto zřejmě pokládáte můj názor za intelektově subtilní. Policista má moc mne zadržet - proto má i zbraň, ale nemá to právo. Lépe řečeno, zadrží-li mne, hned musí běžet k soudu, aby mu to odsouhlasil.

      PŘESTUPKOVÁ KOMISE x SOUD: Pochopitelně, bude-li se soud vrtat v nesmyslech, bude-li na každou ptákovinu požadovat znalce, bude proces zdlouhavý, ale aspoň budu na správném místě, kde mohu požadovat nezávislost řízení. To u přestupkové komise nemohu, neboť ona je státní správa a státní správní je proti mně.

      ad, Tomáš Pecina, 11.9.12, 0:56
      Vy sice uznáváte, že je problém, proto asi píšete o našem Kocourkově, pak píšete, že přístup k soudu je českým právem zajištěn, ale soudy nevědí jak právo chránit.
      Chápu to takto: na náměstí je dav lidí a každý umírá žízní. Uprostřed náměstí je kašna plná vody - přísun vody je tedy zajištěn. Podmínky jsou, že všichni ti, kdo vyskočí 2 metry do výšky a přeskočí k ní 5 metrový příkop se smějí napít.
      mv

      Vymazat
    14. Pokud veřejná správa nesmí rozhodovat o právech a povinnostech občanů, pokládáte tedy za nesprávné či ústavně nevyhovující, že veřejná správa vydává stavební povolení, živnostenská oprávnění, platební výměry na DPH, územní rozhodnutí, povolení ke zvláštnímu užívání komunikace, rozhodnutí o vynětí ze zemědělského půdního fondu a asi stopadesát milionů dalších podobných věcí?
      To má všecko tohle dělat soud?
      Znáte nějakou zemi, kde to tak mají?

      Vymazat
    15. ad, Dan Dvořáček, 11.9.12, 9:21
      Musím poděkovat panu Pecinovi za tento blog (trochu lichocení neuškodí) a konečně i vám za reakce.

      Takže (popisuji ne, co zde máme, ale co máme mít, aby se JM zase nechytal za hlavu):
      Vůbec nepovažuji za nesprávné, že veřejná správa, VS, tyto věci dělá, naopak, to je její úkol. Ona je moc výkonná, MUSÍ konat, i policie MUSÍ se starat, aby zákony nebyly porušovány. K tomu, aby mohly plnit svůj úkol, mají svá práva. Základním vodítkem jsou ale zákony, které platí stejně pro VS, jako pro mne.

      Je třeba být důsledný ve výběru slov, např:
      VS mi nedává povolení ke stavbě, ona mne informuje, že můj
      požadavek stavět odpovídá zákonu. Já mohu stavět i bez tohoto souhlasu, ale riskuji, že jsem porušil zákon. Učiním-li to, a VS to zjistí, má povinnost mne z porušení zákona žalovat u soudu (neodstraním-li stavbu na její pokyn) a soud rozhodne, ne VS, zda jsem zákon porušil.

      Vynětí ze zemědělského půdního fondu:
      Zase, VS to nerozhoduje, ona posoudí, zda moje žádost je v souladu se zákonem a pak mi dá vědět.

      DPH
      Opět, zákon rozhodne o její výši a VS, prostřednictvím FÚ, věc vyřizuje. Neodvádím-li DPH jak bych měl, FÚ mi dá vědět a když pořád trvám na svém, FÚ mne MUSÍ žalovat u soudu, atd. atd.

      Soud se k věci dostane jen v případě sporu.

      mv

      Vymazat
    16. Stavební povolení jako deklaratorní a nikoli konstitutivní správní akt? Pozoruhodně nepřesné představy o právu!

      Vymazat
  12. Pane Vorlický, právo je můj koníček, mimo to jej studuji, resp. pozítří mám poslední státnici, ovšem zatím pouze v bakalářském stupni. Každopádně děkuji za poklonu :-)

    Mimo to mám řadu poznatků z praxe a přestupky jsou mým oblíbeným tématem. U přestupků prakticky pokaždé narazím na nedostatek materiální stránky věci = stupeň společenské škodlivosti. Což je patrné i v tomto případě s kašnou.

    Co se týká správního soudnictví, je to krapet naopak, než píšete. S rozvojem státní správy se rozšířila pravomoc soudů rozhodovat o opravných prostředcích proti rozhodnutím správních orgánů. Právě proto, že v právním státě (ne, že bych byla zcela přesvědčena o tom, že ČR právním státem je), musí existovat přezkum rozhodnutí orgánů, kde to se znalostí práva přeci jen vázne. Prakticky vše co se ke mně dostane z magistrátů a dalších úřadů, napadám opr. prostředky, případně správními žalobami. Problém vidím v nedostatku kvalifikace dotčených úředníků.

    Blokové řízení své místo jistě má, ve zbytku souhlasím s předřečníkem Danem Dvořáčkem.

    Vím, pane Vorlický, že na tomto blogu často přispíváte, zkuste se prosím i něco pochytit. Neberte to jako kritiku, spíše jako námět pro udržení komentů k věci. Tento blog má široký záběr, z uveřejněných podání se lze mnohému naučit. Zdravím, Martina Sla.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. ad Martina Sla. 10.9.2012, 17:54
      Děkuji, snažím se. Stejně mám ale pocit, že je vůči mně uplatňován přísnější metr, než na sebe vytahují právníci navzájem. Příklad, pan Pecina, si do příspěvku, 6.9.12, 14:45, namísto STÁTNÍ dosadí VEŘEJNÁ, zdůvodní tím svůj argument a projde mu to! Je snad stát veřejnost?
      mv

      PS Nevím to přesně, tipnul bych si ale, že STUPEŇ POLITICKÉ ŠKODLIVOSTI byl termín oblíbený komunisty, proto možná je tak těžké jej definovat teď.

      Vymazat
    2. Je to oficiální právní obrat - dříve stupeň společenské nebezpečnosti, nyní škodlivosti.

      Nemyslím, že je těžké jej definovat. U veřejné správy jde o to, že nad materiálními znaky přestupků nepřemýšlí a k vyrobení přestupce si vystačí s formální stránkou. Martina Sla.

      Vymazat
    3. Panu Pecinovi to prošlo, protože to má správně :) Naopak vaše námitka, že stát není veřejnost, je sice pravdivá, leč irelevantní, protože o tom se nebavíme. Bavíme se o státní moci a veřejné moci. Veřejná moc není moc davu, jak by se možná mohlo lexikálně zdáti, ale je to moc, kterou lid coby mocenský suverén vybavil veřejné orgány, aby v mezích zákona konaly.

      Mezi mocí státní a veřejnou tak rozlišujeme jen proto, že potřebujeme nějaký zastřešující pojem, který by obsahoval NEJEN moc státní stricto sensu (vláda, policajti), ale též moc samosprávnou, tedy moc obcí či některých profesních sdružení - třeba našeho milovaného ČAKu. Nebylo by správné říkat jim státní, protože přísně vzato jsou do značné míry autonomní.

      No a teď už jen jak si může zločinec Pecina dovolit říkat veřejná moc, když v ústavě je jasně napsáno státní moc. Tento extensivní výklad je přípustný (ba co dím, nutný), s ohledem na požadavky materiálního právního státu. Kdybychom tento extensivní výklad neuplatnili, nebyl by občan chráněn před zvůlí samosprávy tak, jak je chráněn před zvůlí státu samotného, což by bylo jistě nepřijatelné. Takže nejenže se jedná o výklad logicky správný a judikatorně zakotvený, ale navíc se jedná o výklad pro občana výhodný, takže není důvod, aby vám vadil.

      Vymazat
    4. Děkuji, pane Dvořáčku, téměř jsem se chystal napsat to samé, a rozvést to na příkladu obcí, které rovněž stricto sensu jsou odlišné od státu, a také přihodit historický exkurs o veřejné moci universální církve, ale pak jsem si řekl něco o perlách, sviních, hrachu a stěně, a svoje didaktické nutkání potlačil.

      Vymazat
    5. Hm, ovšem pokud bychom potlačili pojem "veřejná moc", byl by možná čistší pohled na korporace, které na jednu stranu mají svoji samosprávu (církve, komory, veřejné vysoké školy), ovšem stát jim cestou zákonodárství propůjčil či v minulosti propůjčoval oprávnění závazně regulovat i právní poměry jednotlivců. Pohled, že v takové roli jsou v pozici zmocněného subjektu, který je odpovědný prvotními nositeli svrchovanosti, zákonodárci, je přeci pro práva jednotlivce zdravější, než pokud je tato moc nad ním odsouvána z demokratického právního státu jako samospráva, tudíž chráněný prostor, do něhož by se nemělo raději zasahovat, veřejná moc svého druhu.

      Vymazat
    6. ad, Dan Dvořáček, 10.9.12,23:27. Vzhledem k tomu, že pan Pecina souhlasí i on:

      Ano, bavíme se o VEŘEJNÉ MOCI a o STÁTNÍ MOCI. Nenašel jsem v Ústavě, že lid vybavil někoho VEŘEJNOU MOCÍ (ani to nelze, není definovaná). Lid, my, jako ROVNOPRÁVNÍ a SVOBODNÍ, občané, jsme zdrojem STÁTNÍ MOCI, která nám slouží (čl.2). Pak jsme ji rozdělili na tři menší MOCI. Důvod (nepopsaný) je, aby se v náš prospěch navzájem hlídaly. Čl.87 sice o orgánech veřejné moci mluví, ale to nic nemění na tom, že VEŘEJNÁ MOC nikomu nebyla přidělena (nechám se poučit o opaku). Dle mého názoru, veřejná moc je pojem abstraktní bez určitého významu, asi tak definovatelný jako veřejnost sama.

      Kdyby to bylo tak, jak vy tvrdíte (nebo spíše TP, 6.9.12, 14:45: ...veřejná (státní) moc...), že veřejná moc je vlastně (čl.2) STÁTNÍ MOC, a že prostřednictvím této veřejné moci nám veřejná správa, státní správa, ukládá povinnosti a určuje naše práva, znamenalo by to, že my, ROVNOPRÁVNÍ a SVOBODNÍ občané, jsme jí svěřili moc o našich právech a povinnostech rozhodovat! Tím bychom se své svobody a rovnoprávnosti stjnou Ústavou hned zase vzdávali. Vám to připadá logické, nebo možné? Mně tedy ne.

      Vy, pan Dan Dvořáček, teď píšete, že je třeba rozlišit mezi mocí státní a mocí veřejnou a to hlavně z důvodu samosprávy a ochrany proti její zvůli. Samospráva je jen nižší forma vlády, MOCI VÝKONNÉ a moc výkonnou není třeba řešit. Co se týče ochrany, bude myslím zřejmé, proč je nutné, aby v prvé instanci vždy rozhodoval soud. Celý problém, kterého se bojíte, je zapříčeněn snahou udržet feudální řád v demokracii. V konečné fázi bude přestupek jen nejnižší forma trestného činu a případná zvůle samosprávy, státní správy, bude hlídána mocí soudní, jak má být.
      mv



      Vymazat
    7. No. Takže jako mnozí přede mnou, taky na to kašlu. To nemá cenu.

      Vymazat
  13. ad David Schmidt, 11.9.12, 9:25
    Nejsem si jist, zda tomuto komentáři dobře rozumím. Bylo by možno jej přepsat polopaticky, popřípadě přidat vysvětlení? Nebudu se pak k němu vyjadřovat.
    mv

    OdpovědětVymazat
  14. Vodu nelze zcizit. Voda je res extra commercium

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Co ty přepravky plné PET-lahví s vodou v obchodech?

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>