DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

středa 4. července 2012

Milý ÚSTŘe aneb Ponížená suplika konformního publicisty

Tohle jsem si prostě nemohl odpustit…

22 komentářů:

  1. Jestlipak by se ustr nemel prejmenovat spise na vucako - vyzkumny ustav car a kouzel :-)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Za tohle by vás měl Kamojedov chodit strašit...

      Vymazat
    2. Ale pánové, taková vážná, přímo existenční záležitost, a vy ji infantilně zesměšňujete!

      Vymazat
    3. Právě naopak ji beru zcela vážně. Budu vám do vazby posílat balíčky.

      Vymazat
    4. Stürmery? Ty asi censura nepropustí…

      Vymazat
    5. Budu vám do vazby posílat balíčky.

      Nejlépe se závadovými materiály. :-)

      JM

      Vymazat
    6. ale kdeze, tohle vubec neni narazka na kamojedovovo/edovo vucako (no dobre, k te knizce mne privedlo, pravda). je tim mysleno puvodni vucako - vyzkumny ustav car a kouzel - z knizky od strugackych "pondeli zacina v sobotu". jestli z ustru padaji takove nevsedni vystupy jake zminuje tomas ve sve suplice, tak tento ustav musi byt nadan schopnostmi a moci jiste kouzelnou :-)

      Vymazat
  2. Leon Kreutzfeld5. července 2012 9:31

    Bravo! To je zcela spravne chovani moderniho obcana moderniho demokratickeho statu. Dejte nam vedet, co se od USTRu dozvite. Bude-li to fungovat, mohl by to byt prave USTR, kdo by mohl vydavat preventivni znalecke posudky na ruzne budouci formy mozneho zavadoveho discoursu a pomoci tak loyalnim obcanum dodrzovat zakony sve zeme. Par milliard dotaci z eurofondu by se na tuto chvalyhodnou cinnost jiste naslo.

    A ted off-topic, porad Vam filter zere prispevky.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Žere, a nejde tomu zabránit. Jen pravidelně kontrolovat, o což se snažím.

      Vymazat
  3. Nejsem si jistý, jestli se na Váš dotaz vztahuje InfZ.
    Pokud někdy v minulosti se Úřad danou problematikou (tedy na co se ptáte) již zabýval a vytvořil nějaký eleborát - dokument, pak zajisté na něj (tento dokument) máte právo. Tady je 106-ka na místě.

    Pokud ale teprve Úřad bude bádat, směřuje Váš dotaz na novou informaci, resp. na názor Úřadu, tak informaci neobdržíte
    T. Moláček

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Moje dotazy jsou samozřejmě zcela rhetorické :-)

      Účelem je poukázat na to, že se ÚSTR propůjčil k šílenosti, kterou měl a limine odmítnout, pokud si chtěl uchovat minimum důvěryhodnosti.

      Vymazat
    2. Aha, rozumím. Ikdyž bych řekl, že dotaz policie není úplně tak od věci.

      Vážený pane Pecino, rád se opíráte o rozhodnutí soudů. Nabízím jedno, a to III. ÚS 107/04. Tento Nález se týká otázky kolaborace šlechtice Colloredo Mannsfelda za II. sv. války, které se měl dopustit tím, že v roce 1940 požádal o říšské občanství.

      Ocituji Vám část zdůvodnění Ústavního soudu:

      Ústavnímu soudu je z úřední činnosti známo, že existuje historická studie pracovníka Oblastního archivu v Hradci Králové PhDr. J. Š., CSc., „C. a opočenští C.“ (in: Pokusy o restituci státního zámku Opočno po roce 1989, 2. vydání, Pardubice 2004, ISBN 80-903148-3-X, s. 114), v níž existence podání dotyčné žádosti o udělení německého státního občanství je dovozována také z toho, že v archivních materiálech ke kartotéce osob německé státní příslušnosti (Státní ústřední archiv Praha, fond Německé státní občanství; Magistrát hlavního města Prahy – Evidence obyvatel, sg. I-3a/S-č. 4144-1946) se nachází tzv. „záznamní list“, z něhož vyplývá, že žádost dr. J. C. M. byla dne 4. 6. 1942 odmítnuta („abgelehnt“); to by nasvědčovalo tomu, že taková žádost byla jmenovaným skutečně podána. Obecným soudům však tento listinný důkaz nebyl předložen. Návrh žalovaného, aby soud PhDr. J. Š., CSc., vyslechl jako svědka, byl prvoinstančním soudem zamítnut ..............Soudci, který věc posuzuje dnes, tj. více než padesát let po skončení války, nemusí být pravý smysl vyplnění zmíněného dotazníku zcela zřejmý, v takovém případě je však jeho povinností si tuto věc ozřejmit dokazováním (např. expertizou z oboru archivnictví či historie).

      Chci tím říci, policajti nejsou v naprosté většině erudovaní odborníci na historii (a někdy ani na právo). Proto dle mého názoru si požádali Úřad o expertizu. Vidím v jejích počinu plný soulad s judikaturou.

      Případná expertiza bude jen jedním z důkazů, ale nikoliv stěžejním.
      T. Moláček

      Vymazat
    3. Udělat posudek na to, co v dané době znamenal určitý právní úkon (podání žádosti), má ovšem dost daleko k tomu ptát se, jestli určité hodnocení historického období odpovídá skutečnosti. Zatím ovšem nemám ani opatření o přibrání, ani odborné vyjádření, usuzuji pouze z toho, co je uvedeno v usnesení.

      Vymazat
  4. Coz kdybyste prvne ziskal ten posudek a potom si je dobiral? Mate jen prepis od nejakeho policisty a nevite, jestli z toho treba nebyli take nestastni. Dale, nektere veci jsou doopravdy "objektivni pravdy," jako treba kolik lidi udalo (stovky ale ne tisice).

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. No to mě právě zajímá, třeba jak udělali to sčítání práskačů. Deníčková methoda? Dotazník ČSÚ?

      Vymazat
    2. Myslel jsem to trosku jinak, ci je to vina.
      Gestapo si urcite vedlo zaznamy kolik lidi doslo. Otazka je jak to ted zpracovali. Nicmene oni rikaji, ze jich byly urcite stovky ale ne tisice, coz uz by nejakou statistickou metodou zpracovat slo docela verohodne, maji neco jako tisic listu a podivaji se na padesat a nebo to proste vedec odhadne od oka, na cemz neni nic spatneho, tomu se rika expertni nazor... S velkou pravdepodobnosti jich byly stovky a ne tisice, ale pan Sinagl to urcite nemohl vedet, protoze k tomu by potreboval hodne casu, specifickeho vzdelani a zkusenosti. Pokud by to PCR nezneuzila, tak mi na tomto tvrzeni neprijde nic spatneho. Proto bych se podival primo na tu studii a zjistil, co napachala PCR a co ten "Ustav".

      Vymazat
    3. Tomáš Krystlík5. července 2012 17:44

      Podle Heinze Pannwitze z pražské služebny Gestapa se sešlo po atentátu od Čechů nejdříve 309 a po vyhlášení amnestie pak přes dalších 2000 udání. Tedy historici v ÚSTR lžou.

      Vymazat
  5. To jsou silna slova. Heinz Pannwitz mel take svoje duvody... Je mozne, ze tech udani doopravdy byly stovky, ale Heinz Pannwitz si to jen prikraslil.

    Na druhe strane se snazim vysvetlit, ze i kdyz asi existuje konkretni pocet udani (zavisle na definici co je udani), p. Sinagl je nemohl znat presne protoze nema pristup k dokumentum a pod. Pokud bychom meli tu jejich studii, mohli bychom se bavit lepe. Mozna to tam tak napsali a jen PCR si vybrala, co chtela...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Prameny je třeba vždy analysovat kriticky. V kontextu toho odstavce se informace jeví jako věrohodná. Pannwitz si stěžuje na neschopnost Böhmových lidí, kteří zbytečně zastrašovali české obyvatelstvo, takže od Čechů přišlo bezprostředně po atentátu pouze 309 udání, a když si na Frankovi vynutil třídenní amnestii, dostali jich dva tisíce a parašutisty prakticky okamžitě vypátrali.

      Neměli byste nicméně pomíjet, co jsem napsal: "[u]davačů se tehdy v Praze našly stovky, ne-li tisíce". To není ekvivalentní tvrzení, že jich byly tisíce, což ÚSTR "vyvrací".

      Vymazat
    2. Tocime se tu v kruhu. Ja nerikam, ze USTR neco vyvraci nebo nevyvraci. Ja rikam, ze to spise vypada, ze za to muze nejaky idiotsky policajt. Vypada to, ze poslal seznam otazek na USTR. Otazky typu: "Bylo jich pres sto?", "Bylo jich pres tisic." A USTR je odpovedel. Nic nenaznacuje, ze USTR neco vyvraci. USTR pouze odpovida na otazky, pricemz, jako v kazdem expertnim posudku, tam jsou chyby. Idiot z PCR si to potom prelozil jako vyvraceni tvrzeni.

      To je to stejne jako kdyz nejmenovana byvala ministryne v jedne nejmenovane zakazce dala ruce pryc a rekla, at si na jejim ministerstvu delaji co chteji. Oni si delali co chteli a podle toho to dopadlo. Ted ji PCR chce stihat za chtene lajdactvi a nejmenovany politik, ktery ji zrejme predtim tlacil si ted nechal udelat pravni "posudek." V tom posudku se pta na otazku, zda tam musel byt nejaky papir (a ne jestli se to mohlo delat lajdacky). Muze za to ten ustav, ze ten politik ted ten posudek zneuziva?

      Vymazat
    3. Počkejme do příštího čtvrtka, snad policie obviněnému kopii toho cancu vydá (pokud usoudí, že ji ke své obhajobě potřebuje). Předběžně se mi ovšem zdá, že posudek byl vypracován na základě jednoduché zadání typu "Posuďte článek…", které si iniciativní blbec-historik v ÚSTRu vyložit extensivně.

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>