DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 28. března 2012

V Mostě do finále

Bojující demokracie se chystá zasadit zdrcující úder svobodě slova. Když to nevyšlo ani v Brně, ani v Sokolově, v Mostě se to už prostě podařit musí!

O tomto soudním procesu jsme psali vloni: před komunistickou soudkyní Bohumilou Huňáčkovou a Velkým Inkvisitorem Michalem Mazlem stane Lucie Šlégrová. Ta se provinila tím, že se ve svém projevu přihlásila k národnímu socialismu – tedy přesně k tomu politickému směru, který zastává např. Jiří Paroubek. Za to může jít až na tři roky do vězení.

M. Mazel jako soudní znalec skončil, avšak jeho duch kráčí dál, minimálně v tom směru, že masivní podvody při účtování znaleckých posudků nepokládá soudkyně Huňáčková za důvod k pochybnosti o jeho nestrannosti vůči policii, jež mu je – na účet daňových poplatníků – umožňovala, a z jeho posudku hodlá v rozsudku vycházet.

Obhajoba ovšem nemíní prodat svou kůži lacino, očekávají se velmi ostré závěrečné řeči, jak obžalované, tak jejího obhájce Petra Kočího, ve kterých bude podrobně traktována jak extremistická minulost soudkyně (pokud by někdo měl být za extremismus souzen, měla by to být v první řadě ona!), tak širší kontext případu, z něhož je patrné, že justice je systematicky zneužívána ke kriminalisaci oposice. Jsem nicméně pesimistou, obávaje se, že zítra Pravda a Láska zvítězí nad Lží a Nenávistí. Obecně totiž platí, že co se v mládí v KSČ naučíš, k stáru v taláru jako když najdeš!

Hlavní líčení začíná ve čtvrtek 29. března v 8.00 hod. v jednací síni č. 16.

Tisková zpráva.

24 komentářů:

  1. dal bych do textu i datum, když už

    OdpovědětVymazat
  2. a že to byl lítý boj - tolik zprošťáků a ani jedno odvolání - naši nadřízení nás asi nepochválí


    Jan Petrásek

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano, chce to víc zápalu. Ale není vše ztraceno, v Sokolově odvolání podáno bylo, a ty hlavní monstrprocesy, se zločinnými samolepkáři, pořadateli koncertů a dětských dnů obě strany teprve čekají.

      Vymazat
    2. v tom já nejedu :-)

      Jan Petrásek

      Vymazat
  3. Vidíte pane Petrásku a já se vždycky naivně domníval, že úkolem justice (a tedy i státních zástupců) není dostat co nejvíce lidí do šatlavy za každou cenu, ale bdění nad dodržováním zákona a ústavy.

    Pokud ale vaši nadřízení kladou požadavky nikoliv na dodržování zákona a ochranu ústavních práv, ale na odsuzovaní lidí, nezpronevěřují se takto smyslu existence svých funkcí a smyslu existence celého justičního aparátu?

    Ostatně, když už jsme u toho, moc by mě zajímali jmenovitě ti vaši nadřízení kteří na vás v problematice "boje proti extrémismu" tlačí a tedy kteří vás, vašimi slovy, "nepochválí". Nebuďte skoupý a podělte se:-)
    Díky a pěkný den,
    zdraví Dušan Stuchlík

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Přesně to mě napadlo také. Je bohužel známá věc, že když už státní zástupce ruší sdělovačku, tak obvykle s tím, že doporučí jen změnu. Ale existují případy, kdy státní zástupci (a nadřízení st. zást. státních zástupců) velmi aktivně odkládají trestní stíhání, známe ty případy z televize, všechny mají stejného jmenovatele: korupci a obvyklého stíhaného: politika. Skeptickýobhájce

      Vymazat
    2. po přečtení Vašeho příspěvku jsem si vzpomněl na jeden starší animovaný seriál Rudla a Koumák, kde Koumák občas pronesl fantastickou hlášku: "Na tebe je sarkasmu škoda Rudo!"

      Jan Petrásek

      Vymazat
    3. pro skeptického obhájce: není na světě člověk ten, co by se zavděčil lidem všem - nepošlete-li věc k soudu (odložení, zastavení) jste kritizován, pošlete-li ji, pak také - tady si člověk vážně nevybere

      Jan Petrásek

      Vymazat
    4. Podle mne je to jednoduché: mala in se by se vždy měla poslat k soudu, i když se čeká zprošťovák. Naproti tomu mala prohibita by se měla odkládat / zastavovat.

      Vymazat
    5. Můžeme si to ukázat na mediálních případech. Úplatkářství a ublížení na zdraví jsou typická mala in se. Proto Čunek patřil a Janoušek patří před soud. Naproti tomu založení s. r. o. místo akciovky je typické malum prohibitum. Proto Mlynář před soud nepatřil.

      Vymazat
    6. no a já poslal k soudu jak ozubené kolo, tak úplatek pro insolvenčního správce :-) - a v případě kola už to zřejmě neudělám,
      neb znám názor soudu (vycházím zejména z Kabelíka, ten Otevřelův rozsudek si moc nezdá)

      Jan Petrásek

      Vymazat
    7. no a já poslal k soudu jak ozubené kolo
      No a to je právě špatně, a proto jste byl kritisován. Správný postup je tento:

      mala in se: Veřejné mínění očekává stíhání gaunerů. Je tomu třeba populisticky vyjít vstříc a stíhat spíše více než méně.

      mala prohibita: Stát očekávání rozumnou a hospodárnou aktivitu. Zde je třeba se chovat jako státní úředník, tj. uvážlivě a šetřit státní prostředky. Stíhat spíše méně než více.

      Problémem jsou PEX. Jejich skutky veřejné mínění považuje za mala prohibita, ale progressivisté za mala in se. Osobně bych se za progressivisty vykašlal, protože i oni nakonec pochopí, že stíhat verbální delikty nemá smysl. Veřejné mínění si naopak bude všímat šaškáren s tím spojených, např. komických vystoupení certifikovaných znalců.

      Vymazat
  4. A pan Kočí si z toho byznys nedělá? Medializace apod., schovává se za"svobodu slova" ha, ha. Stejnej jak Mazel...Všem jde jenom o prachy, ubožáci...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Kočí se na nikom nepřiživuje. Kočí poskytuje službu svým klientům, kteří potřebují obhájce. To je asi takové ubožáctví, jako kdyby jí prodal bundu nebo rohlíky.
      Za to když si někdo nechá platit posudky, které nikdo nepotřebuje a znalec je jen alibistická vějička, případně které jsou pochybné věcně či s největší pravděpodobností předražené, to už je něco jiného. Srovnávat Mazla s Kočím je jako míchat hrušky a jablka.

      Vymazat
    2. Ne míchat hrušky a jablka, ale spíše porovnávat štavnatou a vyzrálou hrušku a zkažené stupidní deprivované pláně (z roubu odrůdy Ivo), u sťopky červavé...

      Vymazat
    3. Za jeden úkon obhajoby inkasuje Dr. Kočí na honoráři 1 500 Kč, a ty úkony bývají třeba taky jen dva: převzetí plus první porada a jedno hlavní líčení. S Mazlovými "10 hodinami denně, sedm týdnů v kuse" je to těžko porovnatelné.

      Vymazat
    4. Já, ale nemluvím o honorářích...Mluvím o reklamě, kdyby v tom neviděl to, že se o tom bude -"bohužel"- mluvit, tak určitě slečnu Šlégrovou bude zastupovat, jelikož je utlačována a jsou jí odepřena její práva...

      Vymazat
    5. Proč by neměl mít reklamu, když dělá svou práci dobře? Zatím tak 150× lépe než svého času duo Kubíček-Slámová.

      Vymazat
    6. Díky za zajímavý článek, jen si dovolím píchnout do jednoho hnidu - v tomto případě jste asi měl na mysli spíše "přinejmenším", nežli "minimálně"! ;-)

      Vymazat
  5. Leon Kreutzfeld31. března 2012 18:29

    Re. Anonymous: "Já, ale nemluvím o honorářích...Mluvím o reklamě".

    Vazeny pane/pani, o motivaci pana Kociho zhola nic nevim, ale myslim si, ze v tomto pripade mu dela reklamu quasidemokraticky system, ktery na jedne strane stiha sve subjekty za zakonem nedefinovane, celkem trivialni nenasilne projevy, zatimco na strane druhe dovoluje jejich obhajobu.

    Ten system sedi obkrocmo na plote a za kazdou nohu holt nekdo taha. Kdyby ten system slezl z toho plotu, pan Koci by zadnou reklamu nemel. Bud by ho zavreli, nebo by bez nejakeho humbuku jen delal svoji praci.

    OdpovědětVymazat
  6. Proc porad pisete o nejakych Mazlovych podvodech, dobry muzi? Tusite aspon, ze kdyz budete porad lhat, pristane na Vas zaloba na ochranu osobnosti a to co vytahate z nacku, zas nakonec poslete tomu Mazlovi? Chapete aspon, ze vyvolavate dojem, ze Mazel na posudku o Slegrove travil deset hodin denně sedm tydnu v tahu?? Ve skutecnosti je ale rec o uplne jinem posudku o necem uplne jinym, ktery mel stovky stranek. To delalo Rudy pravo, takhle kroutit pravdu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Žalobu na ochranu osobnosti si velmi přeji: vyhrožováno je jí jak mně, tak Dr. Kočímu už od podzimu, ale zatím skutek utek'.

      Dojem, že jde o identický posudek, jsem nikdy nevytvářel, avšak pokládám za zcela evidentní, že dovolila-li policie Mazlovi podvádět na hodinách v případě jednoho ZP, není vůči ní nestranný ani v případech jiných. Nebo jste snad jiného názoru, udatný anonyme?

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>