DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 27. března 2012

Proč není soudkyně Šindelářová podjatá?

Prostě proto! Kdo čekal aspoň rudimentární reflexi argumentů obsažených v námitce podjatosti, má smůlu: český soudce neodůvodňuje, nevysvětluje, nepřemýšlí, prostě jen rekapituluje, cituje zákony a pak rozhoduje s mírou transparence srovnatelnou s věštbami delfského orakula.

Ne, nebudu pokračovat, opravdu nerad bych se při svých přirovnáních nějak nepěkně dotkl inteligenčního kvocientu houpacích koňů…!

A už se těším na usnesení Městského soudu v Praze, z něhož se dozvím, že soud I. stupně se podrobně a přesvědčivě vypořádal se všemi námitkami obžalovaného a proto nezbylo než podanou stížnost zamítnout.

6 komentářů:

  1. V rozhodnutí o namitce nikoliv v namitce samotné.Autor jistě neměl v úmyslu napadat sám sebe.

    OdpovědětVymazat
  2. Že Vás to pane Pecino ještě bere. Včera jsem dostal od soudkyně brostíkové ze Zlína obsáhlé usnesení, které obsahu 29 řádek popisu toho, nač jsem si stěžoval v odvolání do ustanovení OSPODu opatrovníkem nezl., dále 25 řádků vyjádření opatrovníka, 8 řádků citace právních předpisů z ASPI a závěrečno vlastní tvorbu soudkyně: z obsáhlého spisového materiálu bylo zjištěno, že až dosud Magistrát hájil zájmy nezletilého.
    Ani zmínka o tom, jak soud posoudil písemné důkazy, které jsem předložil, ani zmínka o tom, že by OSPOD kromě tvrzení předložil též nějaké důkazy.
    Jinak přes poctivou snahu Ctrl+ usnesení opticky natáhnout neobsahuje ani zmínku o tom nejzásadnějším, že OSPOD vytvořil 2 různá znění dopisu matce, z čehož soudu předložil to osekané, aby z něj nebylo na první pohled patrné, jak jí leze do prdele. OSPOD to dokonce i přiznal a poslal mi "omluvný dopis".
    Ve stejný den jsem obdržel i "vyjádření" předsedy OS ve Zlíně k mému podnětu, aby se lhaním státního orgánu soudu něco udělal. Pan předseda mi doslova píše: v této věci se nebudu angažovat. Zřejmě je pevně přesvědčen, že soud je něco jako jeho soukromá firma a správní řád.
    No nic, založím si to, jako obvykle, protože mařit čas sepisováním papírů za situace, kdy nedostatek morální integrity je podmínkou jakékoliv funkce a lež pracovní metodou, nehodlám. To si raději půjdu dnes v 15.00 hod. zaprotestovat před Min. spr. osobně. Hlavně proto, aby si naše justiční j elita za pár let zase nestěžovala, že oni vlastně nic nevěděli... Jiří Janečka

    OdpovědětVymazat
  3. Ano, to je typické soudní usnesení. Je škoda, že Jiné právo na kritiku podobného chování zcela resignovalo.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. protože jinepravo je jine jen názvem. ten blog zcela zapadá do justičního mainstreamu. švéda

      Vymazat
  4. Leon Kreuztfeld27. března 2012 16:26

    A neni to proste jenom tak, ze soudkyne podala proti namitce podjatosti namitku nehoraznosti?

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>