DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 20. února 2012

V otázce odškodňování úrazů stále balkánské poměry

Je báječné žít v zemi, kde je úcta k lidskému životu a zdraví tak samozřejmá jako v České republice. Posuďte sami: podle zprávy ČTK musí českobudějovická nemocnice zaplatit matce dítěte, které sestra upustila na zem, relutární satisfakci ve výši 100 000 Kč. Dítě bohužel přežilo a utrpělo pouze frakturu temenní kosti; škoda, jinak by matka měla nárok až na 240 tisíc [nežertuji, viz § 444 odst. 3 písm. c) ObčZ]!

10 komentářů:

  1. Pane Pecino, neurážejte Balkán!

    OdpovědětVymazat
  2. Tomáš Marný21. února 2012 8:58

    Vskutku, urážíte Balkán!
    Srovnejte tuto kauzu:
    http://zpravy.idnes.cz/o-sousedovi-napsal-ze-je-estebak-stotisicove-odskodne-splaci-dodnes-1gd-/domaci.aspx?c=A120220_1735920_usti-zpravy_mav
    s Vámi zmiňovaným případem dítěte zamčeného omylem ve škole. Očividně je poškozené zdraví dítěte pro soudruhy z Vrchního soudu v Praze méně závažné než poukázat na něčí komunistickou minulost. Čest práci, soudruzi!

    OdpovědětVymazat
  3. Promiňte, vy všichni spravedlivě rozhořčení, ale nepřehlédli jste údaj "ale podle dostupných informací přežilo bez vážných následků"? Znám muže, který jako nemluvně spadl babičce ze stolu a je naprosto OK, ony ty malé kostřičky jsou docela pružné.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já zase četl cosi o fraktuře. Vážné následky to možná nebyly, ale určitě větší než od Mackovy facky Rathovi.

      Vymazat
  4. I když stejně jako Tomáš Pecina vycházím jen z mediálních informací, myslím, že zde z jeho strany došlo k zásadnímu nepochopení podstaty věci. Z titulu ochrany osobnosti totiž pravděpodobně vůbec nebyla odškodňována újma na zdraví dítěte (primární oběti), ale psychická újma matky (sekundární oběti) s touto událostí spojená. Pokud dítě skutečně utrpělo újmu na zdraví, může se jako primární oběť domáhat vlastních nároků, ale o ty zde patrně vůbec nešlo.

    MR

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tomáš Pecina to samozřejmě velmi dobře chápe, jen se s nadsázkou vyjádřil o výši přiznávaných satisfakcí. Dokonce si myslí, že kdyby skutečně došlo k usmrcení kojence, matka mohla dostat částku v řádu jednotek milionů korun.

      Proč nežalovalo dítě, ale matka, je mu ovšem záhadou; normálně by se měla podat žaloba na bolestné (za zlomeninu lebeční klenby je to podle vyhlášky královských 1 200 Kč), na NM dítěte, NM matky, NM otce a NM případných sourozenců.

      Vymazat
  5. Pokud Tomáš Pecina dle posledního komentáře vše velmi dobře chápe, pak zase já příliš nechápu obsah jeho komentovaného postu :) Těch 100.000,- Kč mě totiž do očí příliš nebije, znám celou řadu horších (ale samozřejmě i lepších) případů. Obecně však v posledních letech v ČR dochází ke zřetelnému nárůstu výše přiznávaných satisfakcí - to je nepřehlédnutelným faktem a je nefér vyvolávat dojem opaku.

    Žaloba na náhradu nemajetkové újmy dítěte by se z titulu ochrany osobnosti v případě újmy na zdraví vedle náhrady škody na zdraví správně podat neměla, resp. duplicitní úspěch takové žaloby by byl pochybením soudu (Rc 56/2011). U otce by záleželo, inter alia, na tom, zda se o pádu dítěte vůbec dozvěděl (a zda byl tedy v obavách o jeho zdraví). U případných sourozenců by kromě toho bylo nutno zohlednit, zda ve svém věku vůbec mohli celou situaci traumatizujícím způsobem chápat.

    MR

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To je celkem složitá otázka a judikatura připomíná "tekuté písky".

      Praktický příklad: klientka-lyžařka byla na sjezdovce sražena neopatrným lyžařem a bylo jí způsobeno těžké zranění kolene s trvalými následky, což se řeší u trestního soudu, včetně kompletní náhrady (bolestné, léčba, zásah do života…). Jestliže s celým nárokem neuspěje – což je velmi pravděpodobné – bude třeba se rozhodnout, jakou žalobu na kterou část nároku podat, s výhledem na stav judikatury za tři až čtyři roky. Asi budu muset zajít do Opletalky do Linde, zda nemají v sortimentu věštecké koule pro právníky…

      Částky náhrad pomalu rostou, ale excesy se vyskytují spíš pravidelně než výjimečně.

      Vymazat
    2. Tomáš Marný22. února 2012 17:01

      V Opletalce jsem byl před týdnem. V regálech koule nejsou, snad leda že by se u nich udržel bohulibý komunistický zvyk mít to lepší pod pultem.

      Vymazat
    3. No tak vzhledem k tomu, že Rc 56/2011 bylo kolegiem NS (myslím) jednomyslně prosazeno do zelené sbírky a velký senát se na ně odvolává i v judikatuře dle 82/98 (31 Cdo 3916/2008 ze dne 11. 5. 2011), ani nikam chodit nemusíte...

      MR

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>