DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 20. února 2012

President podepsal nový občanský zákoník

Nový občanský zákoník, monumentální dílo, zcela jistě nejrozsáhlejší legislativní projekt od r. 1989, podepsal dnes president republiky. Občanské právo hmotné v této zemi se tak vrací, po desetiletích útrap, strázně a peripetií, zhruba tam, odkud bylo v r. 1950 vytrženo, tedy zpět do kontextu tradiční evropské civilistiky. Nyní zbývá už jen změnit občanský soudní řád a vyměnit zhruba tisícovku civilních soudců; bez toho, obávám se, bude mít změna kodexu jen mizivý praktický dopad, nebude-li vůbec spíše kontraproduktivní.

26 komentářů:

  1. S tím koncem souhlasím, ale pořád jsem nějak, přes veškeré proklamace o jakémsi komunistickém občanském zákoníku/64 nepochopil, na jakých jiných základech, než na římském právu byl postaven? Mimochodem, není to návrat do 50 let, ale velmi hluboko k přelomu 19/20 století. Což už se nedá omluvit ani nostalgií, ale snad pouze exhibicionismem. Ona totiž i ta kapitalistická společnost je o dost jiná, než před sto lety. Jiří Janečka

    OdpovědětVymazat
  2. Naprosta kravina. Naco menit zakonik, ktery byl byval desetkrat rocne novelizovan a tudiz musel logicky predstavovat ideal predstav spolecnosti, a nahrazovat ho dilem, ktere bude novelizovano desetkrat rocne, a tudiz z "uceleneho dila" nezbude nakonec nic...

    Jest falacie. Krome toho popreni kritickych vyroku o legislativnim prujmu (je vydavano prilis mnoho zakonu, tak vydame dalsi), a dalsich pravnickych blabolu (ktere se ale uci na pravech!) jako napriklad, ze neexistuje mezery v zakonech aneb nedokonale zakony...jg

    OdpovědětVymazat
  3. Karel Vážný21. února 2012 0:54

    Mně tam ještě chybí odstranění té úlitby minulé době, kde SJM je to co vzniká při sňatku implicitně.

    Do konce ABGB přeci sňatek nezakládal automaticky majetkové společenství manželů. To vznikalo až na základě manželské smlouvy. A tak to u nás bylo nejméně od novověku. Když si můj prapra...předek vzal bohatou vdovu sedící na významném hradu a zámku, tak mu alespoň podle románu (psaného ovšem po podrobném zkoumání historických záznamů) dala k narozeninám dárek v podobě povolání notáře, který připravil vklad do Zemských desek, kde ho vzala v podíl. Ani výnosy a dluhy ovšem tehdy nebyly automaticky součástí majetkového společenství, pouze věno, kterým ovšem ve prospěch manželů disponoval muž.

    Když začal před časem manžel naší příbuzné "blbnout", přestal pracovat, začal si půjčovat, tak postavil paní před nemilou volbu - rozvod, nebo krach a doživotní bída. Z etických a náboženských důvodů byl pro paní rozvod nepřijatelný. (Věcně ještě mohla žádat o rozdělení SJM kvůli marnotratnosti manžela, ale dokažte to.) Před stejné dilema je postavena dnes řada, především, manželek.

    Proto bych byl daleko radši, pokud by majetkový formát soužití museli snoubenci v rámci svatby povinně zvolit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Mně tam ještě chybí odstranění té úlitby minulé době, kde SJM je to co vzniká při sňatku implicitně.
      To je dědictví Uherska přes Československo. Rakouský liberální model mají málokde.

      To vznikalo až na základě manželské smlouvy.
      To snad ne?! Manželskou smlouvou vzniká manželství!

      vklad do Zemských desek
      Proč ta majuskule?

      součástí majetkového společenství, pouze věno
      This I doubt. Cf. §§ 1218 a 1227 až 1229 ABGB.

      Vymazat
    2. Díky za připomínky, jasně, nejsem právník, takže jsem popletl manželskou a svatební smlouvu a přesný smysl věna.

      Ale tento rakouský model zřejmě platil už na poč. 17 stol. na Moravě.

      Velká a malá písmenka - můj boj. (Tak a teď mne zavřou... V kontextu Pecinova blogu... :) )

      Vymazat
  4. No, já bych taky až tak nejásal. Kromě toho, že OZ díky svému jazyku do současného právního řádu vůbec nezapadá (a s nějakou novelisací souvisejících předpisů se jaksi nikdo moc neobtěžuje...), je mnohdy nesmyslně kasuistický (viz např. oddíl o spolcích etc.)

    OdpovědětVymazat
  5. ad J. Janát:

    Doprovodný změnový zákon je dávno připraven. Proč nebyl přijat současně, odvisí od poslaneckých změn (dodělávek) samého o. z. Proto se přistoupilo k doladění doprovodného změnového zákona až následně. Zdůrazňuji slovo jen "doladění", jinak je zákon dávno hotov.

    "Nesmyslně kasuistická" ustanovení např. o spolcích byla vedena tím, aby stanovy samy mohly být zcela jednoduché. Standard je proto přímo v zákonu a je, jak jinak, než dispozitivní. Komu standard stačí, ať si dá do stanov jen "název". Kdo chce vše (či něco) jinak, ať si to dá do stanov. Na tomto principu je koncipován celý nový o. z. (kromě donucujících práv statusových jako je třeba zletilost nebo svéprávnost).

    Pozor, nejsou spolky jako spolky. Některé, zejména sportovní, jsou obrovskými korporacemi se značným majetkem a složitou strukturou.

    Samozřejmě bylo možno k věci přikročit i zcela jinak: např. jen (či převážně jen) generálními klausulemi (to by se mi osobně líbilo). Nastal by ale povyk, že zákoník je moc obecný a že potřebujeme "jízdní řád". Nelze se proto nikomu zavděčit. Zvolený postup byl do jisté míry kompromisem. Stanovit, byť třeba i kasuisticky, jen standardy.

    Právní jazyk nakonec není vědotechnický (kromě některých výjimek veřejnoprávních a např. vzorečku v zák. o spotřeb. úvěru), nýbrž hermeneutický (umění výkladu podle světově uznávaných metodických pravidel).
    Nový OZ skutečně svým jazykem nezapadá do pokleslého (komunistického či postkomunistického) jazyka současného (postsovětského) českého právního (občanskoprávního) řádu. Ostatně jedna lektorka VUMLu (Večerní univerzity marxismu-leninismu), jinak nehab. doc., to svým stylem také říkala. Soudružka si asi bude muset zvyknout na středoevropskou právní civilizaci.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. -> IT. Díky za reakci. Jsem rád, že doprovodný zákon je hotov, žel nikde tato informace není běžně dostupná. Pokud se týče spolků, uznávám, že jsem kritisoval se zřetelem k dispozitivitě celé úpravy neoprávněně. Pokud se týče jazyka, setrvávám na svých výhradách. Nejde tu jen o terminologii, kterou má právní jazyk vždy specifickou. NOZ žel i svou syntaxí, případně i užitím neprávních archaismů nepotřebně odbíhá od obecné jazykové normy současnosti kamsi do doby meziválečné.

      Vymazat
  6. ad J.Janát:
    Nejsem jazykovědec ani češtinář, ale říká se, že právě meziválečná čeština byla na jazykovém vrcholu vývoje našeho jazyka ...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. oni si toho češi o sobě navyprávějí... odkazovat k přežitkům odkudsi z meziválečného období je trochu mimo, řekl bych, zvlášť když víme, co je úsporný jazyk (v literatuře vám doporučuju jako příklad třeba kunderu) a jak vhodný je právě pro právo. ale nic proti některým oblastem nového občz, zejména změna kategorie (snad ne jen pojmu) pro zvíře je vývoj správným směrem.

      Vymazat
    2. No tak zrovna to zvíře považuji za nesystémovou úlitbu pomateným animalrightistům, kteří nechápou, že "věc" v právním slova smyslu znamená něco jiného než "věc" v běžném jazyce.

      Vymazat
    3. Zvíře od věci, byť by jen od "věci v právním smyslu", již před lety oddělili i konzervativní Němci v BGB a Rakušané v ABGB.
      Je to vývojový trend "humanizace" ("animalizace"?) práva. Nemusí se jednat jen o "animalrightisty".

      Vymazat
    4. Ono bohužel ta "animalizace", jakkoli je šlechetně míněna, rozbíjí logickou systematiku. Zvíře je věc a pro potřeby běžných občanskoprávních vztahů (koupě-prodej, náhrada škody &c.) nemají specifika zvířat valný význam. - Čili zbytečná ideologizace kodexů.

      Vymazat
    5. @j.janat: to neni uplne pravda.

      U zvirete neni ius abutendi. Hodnota zvirete nema jen hmotny charakter. Kdyz zabijete stare babicce ze msty jejiho 10leteho jezevcika (hodnota cca tak 500 Kč), zaplatite podle soucasneho stavu nahradu skody 500 Kč + to bude prestupek. To neni spravedlive, ani v souladu s obvyklym chapanim etiky.

      Je zcela na místě, pokud nový OZ stanoví, že "ustanovení o věcech se na zvíře dají použít jen pokud tato ustanovení neodporují povaze živého tvora." Takže režim věci (s odůvodněnými odchylkami) platí, ale ne proto, že by zvíře skutečně věc bylo (to ve skutečném světě není), ale proto, že zákonodárce rozhodnul na něj režim věci přiměřeně vztáhnout. To je bližší realitě. Tedy to žádnou "logickou systematiku" určitě nerozbíjí, naopak.

      To nemá s "animalrightismem" nic společného.

      J.h.

      Vymazat
    6. ono se to vcelku s těmi zvířaty vyrovnává (vrací se nám to, karmicky)- z člověka se stal lidský zdroj, byť tento pojem ještě do zákona nepronikl (stačí se ale podívat do praxe personalistů, někde jsem zaslechl, že už HR po třicítce je pro ně nezajímavý). ono to vlastně ani není tak důležité, protože je jisté, že došlo k převratné změně mezi legitimním a legálním: co je legální už dopadá jen na obyčejné lidi. korporacím (kmotrům, oligarchii, jak libo) je zákon volný. takže z lidí jsou lidské zdroje, tedy de facto věci. a s tím si neporadí ani nový občz. p. švéda

      Vymazat
    7. @p.švéda: vy jste evidentní marxista... člověk jako výrobní prostředek, korporace... :-)

      Ad "co je legální už dopadá jen na obyčejné lidi. korporacím (kmotrům, oligarchii, jak libo) je zákon volný" ...s prací pro "korporace" mám poměrně dost zkušeností a mohu vás ujistit, že to, co je legální, jim rozhodně volné není... J.h.

      Vymazat
    8. mezi neoliberalismem, který je ideovou základnou dnešního kapitalismu (dnešního stavu věcí), a marxismem zase tak velký rozdíl není, to je pravda. ale jako marxista se necítím a nedefinuji. HR (lidské zdroje) ostatně je soudobý pojem. a našli bychom příkladů více, třeba nedávná debata o prolomení dřívějšího omezení dárcovství orgánů - za pár dolarů si budete moct koupit třeba ledvinu od indického rolníka, což je jistě pro nemocného člověka ze západu dobrá zporáva, nicméně se očekává masové dárcovství v zaostalých zemích z důvodů přívydělku. řeklo by se ok, svobodná volba, ale ukazuje to spíš na rozšiřující se pojetí člověka jako věci: zdroje čehokoli. ostatně jak je to se svobodu přece víme, takže zaklínat se svobodu ani tady nebude platné, resp. nebude to významné.
      pravděpodobně děláte pro nějaké výjimečně uvědomělé korporace. p.š.

      Vymazat
    9. ad j. h.: Váš příklad s jezevčíkem lze modifikovat na aluminiový prstýnek v hodně 0,50 Kč, který má stařenka jako jedinou památku po své jediné předčasně zesnulé dceři. Se zvířetem to nemá nic společného. A ius abutendi nepřipouštějí veřejnoprávní normy u řady věcí (kulturní památky, chráněné rosliny apod.)

      Vymazat
    10. @J.Janat: Ano, tomu se říká pretium affectionis, cena (hodnota) zvláštní obliby, není to vlastní jen zvířatům a nový OZ to mimochodem také řeší.

      Nevím, co řešíte vy. Žijete v právnické iluzi, že zvíře je věc. Rozhlídněte se kolem sebe: zvíře tady v reálném světě věc nepochybně není. Je systematicky čistší neoznačovat zvíře za věc, jen na něj režim věci přiměřeně vztáhnout, než se tvářit, že zvíře věcí je. Je to jen neschopnost některých právníků odpoutat se od zažitých dogmat a naučených schémat.

      J.h.

      Vymazat
  7. ad IT: v jakém smyslu myslíte konzervativní? právě v této oblasti němci konzervativní, jak pravděpodobně myslíte, vůbec nejsou. jako první uzákonili ochranu zvířat (za nacistického německa), což nepochybně souviselo jednak s velkou tradicí pohanství (uctívaly se třeba řeky, stromy apod.), a tedy slabší christianizací a tím slabším antropocentrismem (dodnes je ekologické hnutí nejsilnější v německu), za druhé nepochybně s velkou vzdělaností toho národa. o kultivovanostu němců nezapomenutelně píše už masaryk: vzpomíná na to, jak bylo možné rozeznat, kdy vlak překročí hranice německa: ve vlaku zmizí opilci.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Myslel jsem konzervativní ve smyslu občanského zákoníku jako "národního bohatství" a "národního dědictví" (podobně jako Francouzi), ně něž se jen tak, pro nic zanic, nesahá. A přesto sáhli ..., kvůli zvířatům (asi z důvodů, které uvádíte).

      Vymazat
    2. díky za vysvětlení, to jesm enevěděl. srovnání civilních kodexů by mě docela zajímalo blíže, už proto, že se zejména civil právu věnuji. je tu nějaká dobrá literatura? švéda

      Vymazat
    3. Žel, česká literatura, jakou myslíte, není.
      I při tvorbě nového občanského zákoníku se srovnávalo takříkajíc na koleně.

      Vymazat
    4. Vyšla Encyklopedie pojmů nového soukromého práva, Janečková a Horálek s revizí Eliášovou. Praha. Linde 2012.

      Vymazat
    5. Odkaz na anotaci výše zmíněné publikace.

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>