DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

sobota 7. ledna 2012

Podraz aneb Tough luck, občane!

Zdál se mi dnes takový sen… Volal mi klient, na mobil, a ptal se mě, jestli jsem si jist, že mu jakési pozemky, tuším, že někde pod železničním ranžírem, patří. Ujistil jsem ho, že ano, že právo je jednoznačně na jeho straně, nemám o tom ani stín pochybnosti. Pak se mě zeptal, jestli se tedy mohu zaručit, že soudní spor vyhraje. Na to jsem mu odpověděl, že v žádném případě. Dotázal se, zda si z něj dělám legraci. Snažil jsem se vysvětlit, že ani v nejmenším, jen prostě české soudy fungují na principu náhody a nepředvídatelnosti. Pak se hovor přerušil, a když mi mobil zazvonil znovu, hrůzou jsem se probudil. Byl to skutečně velmi nepříjemný (a realistický) dialog. Brr, nesnáším tyhle živé sny!

Kdosi, tuším, že Dan Dvořáček, navrhl před časem spojit loterijní zákon a občanský soudní řád do jednoho předpisu: nač mít dva zákony, pokud upravují prakticky totožnou materii. Bylo by to spravedlivější než současný stav, protože justice není ani poctivou sázkovou hrou, ale spíš takovou, jakou ukazují na začátku filmu The Sting (česky Podraz): jistě si vzpomínáte, Hooker vsadí v ruletě všechny své peníze na červenou, majitel herny nenápadně zmáčkne tlačítko pod stolem – a padne černá; Tough luck, kid!

Kdo mačká v české justici tlačítka, se lze dovtípit z toho, co řekl jistý vysoce postavený hodnostář justiční mafie, civilní profesí soudce, povahou ovšem prvotřídní gauner, jisté státní zástupkyni, totiž že když hrozí pád vlády, musí jít nezávislost justice stranou. Nezávislost justice chodí stranou celkem pravidelně i v případech, kdy pád vlády nehrozí, ale stát by musel zaplatit náhradu lidem, které poškodil.

Jako např. pana K., o němž jsme psali před týdnem. Aby se soud vyhnul povinnosti přiznat panu K. náhradu za zničený podnik (podle znaleckého odhadu přes tři a půl milionu korun), spolu s ministerstvem spravedlnosti vymyslel, že na promlčení nároku na náhradu škody způsobené trestním stíháním se uplatní dvouletá promlčecí doba podle § 33 OdpŠk, nikoli tříletá zakotvená v § 32 odst. 1 OdpŠk. Přestože dikce zákona je zcela jednoznačná, ba průzračně čistá, a neméně jasná je i sbírková judikatura v tomto smyslu. Prostě: když je ve hře zájem státu, musí jít nějaký čičmunda z Pardubic se svými směšnými odkazy na platné právo stranou.

V pátek byl rozsudek jako správný potvrzen odvolacím Městským soudem v Praze, opět bez nejmenší snahy o reflexi platného práva; řekněte, nebylo by to báječné, kdyby justice v téhle zemi fungovala aspoň jako poctivá sázková hra?

5 komentářů:

  1. A co s tím teď uděláte pane Pecino?
    Předpokládám, že dovolání. Co takhle trestní oznámení na příslušné soudce? Nemáte v šuplíku nějakou judikaturu na téma trestní odpovědnost soudce?
    T. Moláček

    OdpovědětVymazat
  2. Dovolání, a pak případně ústavní stížnost.

    Trestní odpovědnost soudce? Vy jste ale veselá kopa, pane Moláčku!

    OdpovědětVymazat
  3. Já vím, ale také mám vyvinutější smysl pro spravedlnost. A lumpárny soudců mě tedy naprosto iritují.
    Někdy ale vyjímečné situace (a tím myslím např. když soudci kašlou na zákony a judikaturu, dochází de facto k ohrožení demokracie a návratu před rok 89) vyžadují použití vyjímečných prostředků.
    T. Moláček

    OdpovědětVymazat
  4. Řekl bych, že o obdobné situaci informuji na http://janecka.blog.idnes.cz/. Tam jde pro změnu o neaplikaci § 114 OZ (mezi manžely se nepromlčuje). Že by si OS Zlín a KS Brno vzal ponaučení? Jedině v tom, že když už mě nelze okrást, je třeba mi to aspoň náležitě osladit (fascinující důkazní řízení). Trestní odpovědnost - k smíchu. Všechny oslovené orgány odpovídají standartním "cyklostylovaným" letáčkem ...nejsme oprávněni posuzovat právní názor soudce. Takže jsem uplatnil náhradu škody za průtahy způsobené lhaním soudců o obsahu obecně známé právní normy. Naštěstí jsem povahy mírné a mám smysl pro absurdní humor. A tak si vždycky dokáži na věci najít něco pozitivního. Před pár lety jsem se účastnil jakýchsi konkursů vedených MSp a mám 4 papíry, že mé odborné znalosti jsou nedostatečné pro postup do 2 kola. Z čehož vyplývá, že naše soudce může porazit i úplný blb. Momentálně je to tedy po 14 letech tahanic plichta a já mám času dost. Jiří Janečka

    OdpovědětVymazat
  5. Argumentace soudu I. stupně je úžasná: žalobce sice uplatňuje náhradu za škodu způsobenou trestním stíháním, ale protože trestním stíháním nemůže z důvodu presumpce neviny žádná škoda vzniknout, uplatňuje vlastně škodu způsobenou nezákonným odsouzením, a tento nárok je promlčen.

    Jak vysvětlit, že celá škoda (zničení podniku) vznikla dávno předtím, než k odsouzení došlo, takže kausalita by musela působit zpětně v čase, soud nedokázal.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>