DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

čtvrtek 21. července 2011

Právo mezi okurkami

Thematem číslo jedna letošní okurkové saisony se, aspoň prozatím, zdá být případ mladého muže, který na svém blogu zveřejnil informace o nových majitelích svého ukradeného notebooku, získané přímo z něj, pomocí jeho webkamery a snímků obrazovky, jež se – spolu s pochopitelně ne právě lichotivými komentáři okradeného – staly předmětem veřejného zájmu.

Nyní ten dobrý muž čelí hrozbě žalobou na ochranu osobnosti a hrozí mu i trestní stíhání.

Možnosti jeho právní obrany jsou více než chabé.

Argument, že jen užíval své vlastní věci, neobstojí s poukazem na prostý fakt, že i štěnice instalovaná do cizí ložnice zůstává naším vlastnictvím, přesto její používání nelze hodnotit jako souladné s právem.

O moc lépe na tom není ani argument nutnou obranou. Ta musí být jednak účelná, jednak přiměřená. V normálně fungujícím státě by bylo účelné dát přístupové údaje k disposici policii, která by zbytek za okradeného zařídila. Náš stát normálně nefunguje, proto lze akceptovat i to, že poškozený vlastník udělal práci za policii a získal údaje o poloze notebooku a o identitě jeho současných majitelů. Jakékoli zveřejnění těchto informací, natožpak jejich difamační komentování, ale není ani účelné, ani přiměřené, a okradený za ně ponese odpovědnost.

Otázka, zda majitelé notebook (domněle) nabyli v dobré víře, je podružná, ta by mohla mít význam jen potud, pokud by se aktivistický soudce rozhodl uplatnit § 3 odst. 1 ObčZ a satisfakci z toho důvodu nepřiznal nebo snížil.

Druhým thematem léta je osud mladé Britky, která není ochotna spolupracovat s českými úřady a svou dceru zanedbává mimo jiné tím, že, citováno z mediálního podání, nemá trvalé bydliště. Ač jí dcera byla soudem odňata, již dvakrát ji, řečeno slovníkem místní opatrovnické justice, unesla.

Nemám dost informací, ale rozesmálo mě, co řekla jistá soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 3: že prý matce byl přidělen zkušený, anglického jazyka znalý advokát, a ona této velkorysosti vůbec nevyužila, ba se o ní, nevděčnice, ani nedozvěděla. Každý, kdo má s postkomunistickou imitací justice aspoň minimální zkušenost, ví, že advokát ex offo je úhlavním a smrtelným nepřítelem svého klienta, jehož snahou by mělo být co nejrychleji se ho zbavit, protože takový člověk nebyl ustanoven soudem proto, aby klientovi pomáhal, ale aby usnadnil práci soudu. Kdyby to nedělal, nebyl by prostě příště ustanoven – a tím přišel o potenciálně velmi výnosnou státní zakázku. Podotýkám, že ve své praxi jsem viděl desítky exoffáčů, ale takového, který by svému klientovi jakkoli pomohl, jsem doposud nespatřil, takže jej právem považuji za bytost z pohádky.

Snad bude mít Britka štěstí a podaří se jí tomuto státu i jeho opatrovnické justici uniknout.

15 komentářů:

  1. "znám není ani biologický otec dívky"

    http://zpravy.ihned.cz/cesko/c1-52350730-britka-podruhe-unesla-svoje-dite-z-kojeneckeho-ustavu-opet-prolezla-plotem

    OdpovědětVymazat
  2. Ano: "Dítě patří do ústavu, tam je mu nejlíp," to je mantra opatrovnické justice a OSPODů, o "klokáncích" nemluvě.

    OdpovědětVymazat
  3. Něco jsem k tomu napsal zde. Také mě to vytočilo.

    OdpovědětVymazat
  4. Pane Pecino, byť bychom se asi často neshodli, čtu Váš blog rád, i proto, že si jím udržuji určitý rozhled v oborech jimž se tolik nevěnuji, a beru jako přijatelnou daň, že zde musím číst lehce hysterické paušální výkřiky o soudcích, advokátech atp. (ať už od Vás či od některých čtenářů), ale neodpustím si poznámku, že jestli chcete vidět bytost z pohádky, zastavte se za mnou.
    Co se týče tématu, jsem jednoznačně na straně matky, aktivismus opatrovnických úředníků mě v poslední době dosti rozčiluje.
    Jiří Štancl ml.

    OdpovědětVymazat
  5. Já přece neříkám, že neexistují. Jen že jsem je dosud nikdy nespatřil. Stejně jako vodníka, víly, hejkala…

    OdpovědětVymazat
  6. Že okradený může být souzen za zneužití soukromí nových majitelů své věci, tím, že ji libovolně používal jako svůj majetek, to je přímo rána do palice. Není to náhodou vina těch zlodějů co prodali macbook (možná) nic netušícím lidem? Lukáš pouze svůj macbook používal a veškeré videa, fotky, atd na macbooku jsou jeho a tedy si může s nimi dělat co chce. Není jeho vina, že macbook skončil v rukách někoho jiného. Ten samý případ se stal zde, v Oaklandu v Kalifornii a nikoho ani nenapadlo, že by majitel macbooku udělal něco co neměl. Holt jiná země, jiný mrav, že ano...

    OdpovědětVymazat
  7. Ještě dodám, macbook svého majitele nikdy nezměnil, tedy napsat, že:

    ...a získal údaje o poloze notebooku a o identitě jeho současných majitelů. ...

    ... je totálně špatně. Pokud tento blog je o právu, tak be se mělo používat správných výrazů v souladu s právními normami. V tomto případě místo výrazu současných majitelů by se mělo použít výrazu současných neoprávněných uživatelů. Já vím, úctu k majetku v kryptokomunistickém Kocourkově není možno očekávat...

    OdpovědětVymazat
  8. Tripartici vlastník–držitel–majitel užívám v souladu s klasickým civilistickým pojetím, podle něhož majitel (detentor) != vlastník. Další poučení naleznete např. zde.

    OdpovědětVymazat
  9. Co je klasické civilistické pojetí? Takovéhle rádoby intelektuální výrazy jsou vážně skvělé, je to vůbec česky? Vidím, že blog asi není pro plebs jako jsem já, ale pro jakousi vyšší intelektuální vrstvu. Sorry, ale já neznám rozdílu mezi VLASTNÍKEM - DRŽITELEM - MAJITELEM. Pokud nějaký rozdíl je, měl bych ho jasně poznat z kontextu, z kterého je ale jasné, že macbook měl nové "majitele", což je totální blbost. Legální majitel byl a je pouze jeden a tím je Lukáš K.

    Správný výraz pro tzv. DRŽITELE macbooku by měl tedy být NEOPRÁVNĚNÝ UŽIVATEL. Ta rodina dle zákona nebyla oprávněna macbook používat, tečka. Jediný, kdo toto právo měl, byl jeho právoplatný majitel Lukáš K. Pokud rodina si nebyla vědoma, že jde o kradenou věc, zodpovědná osoba či osoby za zveřejnění fotek, videí, atd., je zloděj a překupník. Bez něj by nebylo zveřeňování žádných fotek, atd, a on je ten, kdo by se měl zodpovídat za jakkékoliv nezákonnosti spojené s ukradením macbooku.

    BTW, tedy dle vás, pane Pecina, v našem Oaklandském případu také mohl být majitel notebooku zažalován? On udělal přesně totéž co Lukáš a jedidě právě proto dostal svůj majetek nazpátek. Policajti totiž původně prohlásili, že mají plné ruce práce s daleko horší kriminalitou, než je nějaký ukradený macbook. Ale na rozdíl od Kocourkova alespoň nelhali a pak nikoho ani nenapadlo, že by majitel udělal něco nesprávného...

    OdpovědětVymazat
  10. ten v tom Oaklandu NEUDĚLAL totéž! forma a obsah jeho blogu sloužila výhradně k dopadení pachatele, kdežto blog toho českého trdla byl na první pohled zaměřen na zesměšnění a ponížení nevinných lidí a to za použití brutálního vniknutí do jejich soukromého života.

    Kdyby mu šlo čistě o vrácení notebooku, tak tam dá jednu fotku s nápisem znáte tyhle lidi?! mají mů notebook, a ne hafo fotek s nápisem, mrkněte se na toho borce jak si honí péro u porna..., takže asi tak

    OdpovědětVymazat
  11. Tento blog skutečně není určen pro blbce, kteří když něco neznají, nejsou ochotni si to zjistit/nastudovat. "Uživatel" je relikt komunistického práva, ve skutečnosti byli majiteli [a podle toho, jak se chovali, zřejmě i (neoprávněnými) držiteli] macbooku.

    Oaklandským případem se míní toto?

    OdpovědětVymazat
  12. Ne, já si nejsem ochoten a ani schopen si nastudovat cokoliv takovým způsobem, aby výsledný názor odpovídal obecnému vnímání dnešních kryptokomunistů v Kocourkově. Ovšem připomínám, že ani v Kocourkově zdaleka ne všichnni sdílí názor, že poškozený Lukáš K. by měl být ještě žalován a případně potrestán. Viz názor právníka Oldřicha Choděry a rovněž v diskuzích na Lukášově blogu Posterous mnoho lidí revněž nesdílí tento poněkud komunistickým dědictvím pokřivený názor.

    A ještě přidám trošičku z mého soudku: Před několika lety mi bylo jedním právníkem řečeno, že bych do Kocourkova neměl jezdit, neboť bych mohl být obviněn z vlastizrady a odsouzen na tři až osm let za službu v cizí a jeden čas i nepřátelské armádě (sloužím už přes 22 let). Taky pěkná rána do palice...

    PS: Rodina ale bez pochyb věděla, že macbook patřil někomu jinému a z faktu, že se snažili odstranit Lukášův účet lze celkem snadno vydedukovat, že měli minimálně špatné svědomí. A tudíž mi jich vůbec, ale vůbec není líto...

    OdpovědětVymazat
  13. ten kryptokomunista má být kdo? pan Pecina? to by bylo hodně veselé :-) tím je spíš právník Choděra vystudovaný za dob těžké normalizace...

    Lukáš K je obyčejný slídil, i kdyby mu ten notebook nikdo neukradl a on si doma takhle někoho nafotil, potřeboval by k zvěřejnění takto soukromých dat svolení dané osoby, v opačném případě porušuje zákon, a ne zrovna jeden...
    i ten Choděra to tam nakonec říká, ochrana osobnosti je jasná, slídil Lukáš K. prostě zašel dál než musel

    OdpovědětVymazat
  14. Ne, já si nejsem ochoten a ani schopen si nastudovat cokoliv takovým způsobem, aby výsledný názor odpovídal obecnému vnímání dnešních kryptokomunistů v Kocourkově.
    Tripartice vlastník–držitel–majitel byla kodifikována v roce 1811; tehdy o kommunistech nebylo slechu dechu. Pláčete na nesprávném hrobě.

    OdpovědětVymazat
  15. Pár exoffáčů, kteří svým klientům pomohli, jsem viděl. V Brně jeden takový solidně rozcupoval vylhaná tvrzení revizora o tom, jak byl černým pasažérem brutálně napaden. Místo odsouzení černého pasažéra za trestný čin to bylo postoupeno přestupkářům s tím, že tam soudce vyjádřil podezření z přestupku proti veřejnému pořádku ze strany obou dvou zúčastněných. Státní zástupce jen souhlasně přikyvoval. AHL

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>