DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 29. března 2011

Ústavní soud potvrdil platnost pražských voleb

Ústavní soud dnes zčásti zamítl a zčásti odmítl ústavní stížnost malých stran směřující proti manipulacím při komunálních volbách v Praze.

Do poslední chvíle jsem si netroufal predikovat, jak Ústavní soud rozhodne. Na jedné straně mi bylo jasné, že vyhovět by znamenalo jednat proti politickému pudu sebezáchovy (ústavní soudnictví, v současnosti až nepostkomunisticky účinně fungující, by se stalo jen imitací téhož, po vzoru dalších institucí jako např. NKÚ, a soud by byl nejpozději jmenováním nových soudců efektivně normalisován). Na straně druhé, kdyby Ústavní soud vyhověl a pražské volby zrušil, výrazně by tím posílil své magnitudo mediální hvězdy a ukojil ješitnost a ambice těch svých soudců, kteří politickou realitu dlouhodobě odmítají uznat – a kteří, v nebývale vysokém počtu pěti, proti majoritnímu votu disentovali.

Ústně přednesené odůvodnění nálezu mne nepřesvědčilo, ale to je můj dlouhodobý problém s právním názorem, že volební soudnictví by mělo být zdrženlivější než soudnictví v ostatních případech. Mám naopak za to, že volební soudnictví by mělo být tak přísné, že by si každý avanturistické akce typu gerrymanderingu dvakrát rozmyslel a volební legislativu se snažil dodržovat na 105 %.

4 komentáře:

  1. Ano, byl to střet o to, zda ve volebních věcech je povinností státu (zde opatření obec.povahy ZHMP) nalézt nejlepší z možných modelů, rozumějme takový, pro který není okatě lepší na stole, nebo zda stačí "dost dobrý" model, kde třeba ti "špatní" budou mít 85% hlasu "dobrého".

    Je to také škola pro opozici, že je třeba podat konkrétní protinávrh už na zastupitelstvu, aby měl správní soud co srovnávat.

    Zde stačilo přidat cca 1-2 mandáty a netrvat na rovnosti mandátů.

    Chyba je ale už v ÚS aprobpovaném šíleném d'Hondtově systému všech kladných celých dělitelů, místo lichých.

    Protože povětšinovaný poměrný systém je horší obou čistých. Připouští snáze mafiánským skupinám jedné či dvou stran ovládnout zastupitelstvo bez vlivu, a často i dozoru opozice. Pokus převzít opoziční noviny u nás pomocí registrace ochranné známky byl jedním z důkazů mafianismu.

    OdpovědětVymazat
  2. Ústavní soud bohužel toleruje i extremní nepoměry v síle voličského hlasu: viz moje stará volební stížnost, o jejímž osudu jsem někde psal, jen to teď nedokážu najít.

    OdpovědětVymazat
  3. Čekal jsem právě opačný výsledek, byť v poměru 8 : 7, a byl bych si na to i vsadil. Měl jsem pocit, že pravdoláskovní media drží prst na tepu dějin a ejhle, ne.

    OdpovědětVymazat
  4. To šlo velmi těžko předpovědět, výsledek byl těsný a disenty jsou přesvědčivé.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>