DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 22. listopadu 2010

Dvojí metr

Nějak českým soudům přestávám rozumět: zatímco vytlačit ve vysoké rychlosti automobil z dálnice je pouhým pokusem o těžké ublížení na zdraví (oceněným pěti lety vězení), zapálit přízemní domek je pokusem o vraždu. Tady něco velmi zapáchá…

18 komentářů:

  1. já bych se v tomto případě nebál právní kvalifikace pokus vraždy... úmysl nepřímý ... koneckonců, pod úmysl nepřímý se vejde hodně věcí .-)))..bohužel pan Lacina je asi z vyšší "společenské vrstvy"

    OdpovědětVymazat
  2. A jaké je správné řešení? Já jsem i u vytlačení ze silnice pro pokus o vraždu v úmyslu nepřímém - je div, že řidička není na prkně.

    OdpovědětVymazat
  3. Nic nezapáchá. To vytlačení si vymysleli, protože to vypadá strašlivě a jde se hrát na vyšší sazbu. Nikde není žádný důkaz, že je chtěl vytlačil. teda pokud se nepřiznal. Jediné co je vidět na záznamu, že nedodržel bezpečnou vzdálenost. Prostě pipině dal okusit stejnou medicinu. Ona se mu předtím vecpala před auto, tak jí to oplatil. No ona to evidetně neocenila. Tož vyletěla může být tím, že prostě tam zatočila volantem a ne že by ji tam nasměrovalo druhé auto.

    OdpovědětVymazat
  4. No zaplať Pánbůh, že se nemusíme spoléhat jen na "slovo" obžalovaného.. Že on, jeho advokát a VY v tom nevidíte úmysl, je jaksi irelevantní, že? .-))

    OdpovědětVymazat
  5. A na kolik byste vy šacoval rozdíl mezi okamžitým impulsem a důkladnou přípravou (eventuálně rodinou, malé, usmrkané děti incl., a dvěma pasažéry)? V Týdnu mají za přemrštěný i trest pro řidiče.

    OdpovědětVymazat
  6. Na dvoj- až trojnásobek, jak jsem už psal v souvislosti s Vítkovem. Trest Lacinovi se mi zdá přiměřený.

    OdpovědětVymazat
  7. Ovšem kamarád doktor se chechtal, až se za břicho popadal, jak že soud v případě pokusu chce posoudit míru ublížení na zdraví. Ta je dána naprosto a zcela důsledkem. (Jistě pomocí znalcům, ale jak to udělají oni?) Čili někoho bodnete v afektu do ruky nožem, způsobíte mu oděrku a půjdete sedět za pokus vraždy?

    Kde je rozdíl vůči soovětskému právu, kde jste šel sedět za to, že jste MOHL být vyzvědačem.

    OdpovědětVymazat
  8. Ano, soudy se zbláznily. Stejně jako ve Vítkově ani zde nejde o úmysl, a to ani eventuální. Lacina chtěl dát řidičce „výchovnou“ myšku, nezvládl to a místo toho ji vytlačil ze silnice. Věděl, že myškou může i zabít nebo ublížit na zdraví, ale rozhodně s tím nebyl srozuměn.

    OdpovědětVymazat
  9. Možná, skutkově to tak podrobně neznám, ale míra nebezpečnosti takového jednání je enormní. Volil bych možná trest kolem 3 let, ale rozhodně nepodmíněný.

    OdpovědětVymazat
  10. S trestem nepolemisuji, toliko s právní kvalifikací "pokusu těžkého ublížení na zdraví". S tím Lacina rozhodně srozuměn nebyl, ergo zde chybí zavinění.

    OdpovědětVymazat
  11. Kdyby chybělo zavinění, byl by beztrestný.

    Mám za to, že na rozdíl od Vítkova, kde následek smrti u daného útoku nastává výjimečně, zde je dosti obvyklý, následek těžké újmy na zdraví častý, resp. pravidelný.

    Zbývá vyřešit otázku úmyslu. Byl-li úmyslný útok, bylo vzhledem k vlastnostem pachatele dáno i srozumění s tímto (pravidelným) následkem.

    OdpovědětVymazat
  12. Kdyby chybělo zavinění, byl by beztrestný.
    To jsem se špatně vyjádřil; chtěl jsem říci "úmysl".

    Nevím o případu, kdyby někdo na myšku doplatil. Vždycky to ten druhý ubrzdí.

    OdpovědětVymazat
  13. Ve Vítkově i zde se opakuje zajímavý fenomén, a to, zda při úmyslném útoku určité intenzity je pachatel srozuměn s každým možným jeho důsledkem. Zdali stačí prokázat (nepřímý) úmysl skutku na to, aby byl člověk vinný ve všech intenzitách možného důsledku.

    Vítkov: Byli ti mladíci srozuměni i se situací že upálí dítě, byť i rómské? Byli srozuměni s možným těžkým ublížením na zdraví? A nebo byli srozuměni pouze s vypálením baráku a bez dostatečné příčiny spoléhali na to, že z něj lidi stačí utéct? (A zde ještě individuálně pro každého z nich a in dubio pro reo).

    Lacina: Když koukám na ten záběr, tak tam poměrně jasně vidím náraz (neostrost díky bočnímu pohybu vozidel) a připadá mi, že jeho motivem bylo je úmyslně vytrestat,tím, že jim to oplatí, to přibrždění. Jenže měl smůlu a v mrtvém úhlu si jich zřejmě už nevšiml, že jsou příliš blízko. Jaký byl tedy úmysl? Byl srozuměn, že je vytlačí ze silnice? Byl by blázen. Byl srozuměn s tím, že se nebezpečně zařadí do pruhu a že je omezí. Ale ne, že je zraní. To je hrubá nedbalost.

    OdpovědětVymazat
  14. Jen doplnění. O hlavním jednání (zapálení domu, ohrožení druhého vozu) nejsou žádné spory a je to přímý úmysl. Problém je toliko v důsledcích, zda ty jsou úmyslné čili nic.

    OdpovědětVymazat
  15. Guy Peters : Úmyslné důsledky? tomu nerozumím...Dle vaší logiky, když z "legrace" vystřelím vedle hlavy kamaráda a kvůli vlastní neschopnosti zacílit přesně, kamaráda zastřelím, postačí mi hájit se tím, že jsem to neměl v úmyslu? že neznám případ, kdy by rána mířená vedle, zasáhla ne/štastnou náhodou terč? Dle téhle logiky by mi u každého zastřelení stačilo prostě tvrdit, že jsem nechtěl, mířil vedle..nebyl jsem srozuměn s důsledky. LF

    OdpovědětVymazat
  16. Přeci nechcete tvrdit, že jste kamaráda zastřelil úmyslně, tedy zavraždil? Je to nedbalost, což v případě smrtelného následku stačí na slušný flastr: v prvním odstavci až 3 roky, ve 4. až 10 let.

    Jinak ano, každý vrah se tak hájí. Je věcí obžaloby dokázat opak.

    OdpovědětVymazat
  17. Jinak znovu opakuji, že srozumění vyžaduje takové jednání, které v drtivé většině vede k zákonem trestanému následku. Jde-li o smrt, musí jít o takové jednání, které zpravidla vede ke smrti. Zavřu-li někoho do hladomorny, tak i když třeba nechci, aby umřel, tak umře, pokud ho někdo nezachrání. To je jasná vražda/pokus vraždy. Pokud úmyslně někoho přejedu vyšší rychlostí autem, tak zpravidla umře. Opět vražda.

    OdpovědětVymazat
  18. U nepřímého úmyslu odpadá pracné zjišťování toho, co pachatel chtěl způsobit (jaká byla pohnutka jeho jednání). Stačí zjistit, co dělal a jaké to mělo následky, a z toho lze celkem snadno dovodit jeho záměr.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>