DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 11. srpna 2010

R. neobsluhujeme!

Anonymisační perličkou se opět blýskl – kdo jiný – Nejvyšší soud: žalobci prý cíleně zašli do B. R. s vědomím, že nebudou obslouženi, neboť navštěvovali takové provozovny, o nich věděli, že zde personál R. neobsluhuje. Což je ovšem zjevná d. na základě ethnického p.

Dobrou zprávou je, že Nejvyšší soud konečně začal přezkoumávat rozsudky vrchních soudů z důvodu nepřiměřeně nízké výše relutární satisfakce. Jen tak dál!

8 komentářů:

  1. To je šílené. Je nějaká věcně příslušná lampárna, kam by člověk mohl směřovat svoje rants stran podobně zhovadilých anonymizací?

    OdpovědětVymazat
  2. Rozumím. Nedávno jsem při pátrání po důvodech konkrétního postupu soudu při doručování do datové schránky dospěl od úřednice na podatelně Městského soudu v Praze (já tomu nerozumím, počítač mi to nechce vzít, takže to nejde) telefonickým kolečkem přes několik pracovníků soudu (máme na to metodický pokyn od šéfa) a jeho místopředsedu (máme na to směrnici z ministerstva) dospěl až k řediteli odboru na MSpr, abych se tam dozvěděl, že postupu soudu nerozumí, žádná taková směrnice neexistuje a že si mám podat stížnost k předsedovi soudu. :-)

    Nicméně přesto jsem doufal, že provádění anonymizace rozhodnutí má na starosti nějaká konkrétní osoba a řídí se nějakými stanovenými pravidly, která někdo vymyslel a schválil; ale jak vidím, je to asi marné.

    OdpovědětVymazat
  3. Kdesi jsem slyšel, že to mají outsourcované. Jistě výhodně.

    OdpovědětVymazat
  4. Aha. To by vysvětlovalo stav, kdy jsou např. kromě jmen domácích mazlíčků a názvů knih anonymizovány např. také odkazy na judikáty ESD/ESLP. :-(

    OdpovědětVymazat
  5. Nemyslím si, že je dobrým nápadem podporovat zlotokopy, kteří se někde záměrně nenechají obsloužit či zaměstnat, jen aby za to vysoudili nějaké prachy.

    Ostatně se nedomnívám, že takovémuto jedinci vzniká nějaký psychická újma. Naopak mu to činí potěšení, že má na čem vydělávat.

    AHL 71

    OdpovědětVymazat
  6. Jenže v důsledku toho odepřete ochranu i těm, jimž by měla právní norma svědčit a kteří by sami nikdy k žalobě nesáhli (zpravidla proto, že by toho nebyli schopni). Tento druh úvah označuje GP na svém blogu velmi správně jako rasismus.

    OdpovědětVymazat
  7. Eh. Bývaly doby, kdy člověk dostal v hospodě "plot" a prostě se tam už neukázal, protože jinak by dostal od hostinského "přes držku". Jinak je tohle všechno nádherně humanistické a bezvadné, ale jakým způsobem se má účinně bránit majitel hospody, kterému tam každých pár dní přijde skupina diskriminovaných obveselit se bez placení, soustavně mu odrazuje ostatní hosty a případně to tam ještě v rámci zábavy vymlátí a jeho zmlátí.. Není mi známo, že by kdokoliv byl za odkazovaný "večírek" stíhán, policie nechala pachatele zmizet. Co si na nich hospodský vysoudí ponechám na úvaze laskavého čtenáře, stejně jako posouzení toho, jestli je v takovém případě v rámci "antidiskriminace" dotyčný povinen snášet opakované způsobování škody na jeho majetku. Abychom to s tím bojem proti diskriminaci kapku nepřepískli.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>