DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 30. listopadu 2009

Kolik že tehdy dostali Plastici?

Nevzpomínám si, a mrzí mne to: je totiž dost dobře možné, že výkon totalitní justice se právě podařilo překonat.

9 komentářů:

  1. Není to přeci jen trochu demagogické, srovnávat Plastiky s neonacisty? Myslím, že texty neonacistů jsou celkem jasné a jsou zcela nepokrytě plny obdivu k Hitlerovi a jeho ideálům, odkazů o nadřazenosti bílé rasy atp.

    Soud přece musí rozhodovat dle platné legislativy a pokud máme uzákoněnou cenzuru (byť se mi to také nelíbí!), soud přeci nemůže rozhodovat jinak.

    Nebo jsem to nepochopil a reagujete jen na některé citace v článku uvedené? Těm velkou pozornost nepřikládám vzhledem k tomu, jak bohaté zkušenosti mám s vytrhováním citací z kontextu a jejich následném vyznění v běžném zdejším tisku...

    OdpovědětVymazat
  2. Chcete naznačit, že v případě Plastiků snad soud podle tehdy platné legislativy nerozhodoval?

    OdpovědětVymazat
  3. Samozřejmě, že kommunisté byli mírnější: "za pořádání vystoupení Ivana Jirouse, Karla Soukupa a Svatopluka Karáska v klubu SSM v Přešticích (13. prosince 1975) dostali vysoké tresty, které jim byly po odvolacím soudu 3. září 1976 sníženy na polovinu, tedy na patnáct, devět a čtyři měsíce. Po třídenním soudu byly 23. září v Praze vyneseny další rozsudky podle paragrafu 202 trestního zákona – výtržnictví: Jirous dostal osmnáct měsíců, Zajíček jeden rok, Karásek a Brabenec ve vězení strávili po osmi měsících."

    OdpovědětVymazat
  4. Jiří Dvořák1. prosince 2009 9:55

    "Myslím, že texty neonacistů jsou celkem jasné a jsou zcela nepokrytě plny obdivu k Hitlerovi a jeho ideálům, odkazů o nadřazenosti bílé rasy atp."

    Opravdu? A nebo to celé bylo trochu jinak?

    "Předseda senátu Mgr. Michal Kubánek zdůraznil, že jednotlivé posuzované texty nevykazují rasovou či jinou nesnášenlivost a použité grafické symboly neodpovídají historickým reáliím.
    Znalec však vysvětlil, proč nelze vytrhávat jednotlivosti, neboť smysl dávají jen v komplexu, řekl."

    http://ceskobudejovicky.denik.cz/zlociny-a-soudy/tri-roky-vezeni-zpevakovi-kapely-imperium20090729.html

    Takže ve skutečnosti to nic závadného neobsahuje, dokud soudní znalec nevysvětlí, že obsahuje. Ještě pořád je srovnání s komunistickou justicí tak "demagogické"?

    OdpovědětVymazat
  5. Už se zase obávám mluvit na veřejnosti nahlas, co si myslím... jako za komunistů.
    Už zase si dávám pozor a zase v řeči různě mlžím... jako za komunistů.
    Milan

    OdpovědětVymazat
  6. To, že jednotlivé části (slova, věty, odstavce) vytržené z kontextu nedávají smysl (jsou "nezávadné") ještě neznamená, že ani celek nedává smysl.

    To, že to nějak posoudil "znalec" ještě neznamená, že laik by to neposoudil stejně.

    OdpovědětVymazat
  7. Jiří Dvořák5. prosince 2009 10:48

    Martine, ne "jednotlivé části (slova, věty, odstavce) vytržené z kontextu", ale "jednotlivé posuzované texty nevykazují rasovou či jinou nesnášenlivost a použité grafické symboly neodpovídají historickým reáliím."

    Pod posuzovanými texty se rozumí texty celé. Soudce by jistě nezdůrazňoval, že "něco vytržené z kontextu nevykazuje...", neboť to se rozumí samo sebou.

    Ty texty jsou tak obrovsky závadné a nebezpečné, že soudci musí vysvětlit znalec, co vlastně znamenají a co si o nich má myslet :-D Kdyby tomu tak nebylo, tak by přece přibrání znalce bylo zcela nadbytečné a bezdůvodné.

    OdpovědětVymazat
  8. Je vůbec možné, že skupina s názvem "Impérium", které koncertuje na ultrapravicových akcích, nazve CD "Triumph of the Will", dá někam na obal obrázek orlice a v textech se (údajně) odkazuje na nějaký řežim, který nespravedlnost řeší nějakou "vcelku razantní" agresí ... že má na mysli něco jiného než Třetí říši?

    Je to opravdu nenormální postup, že si soudce nechá (pro jistotu?) vypracovat posudek odborníka? Mě to připadá lepší, než kdy by si soudce rozhodoval dle svého vlastního názoru, když může být v dané problematice naprostý laik (historie, umění - hudba/literatura, politika, extremismus).

    Pokud soudce rozhodle dle zákona (opravdu?) ... byli bychom radši, kdyby rozhodl dle svého osobního názoru bez ohledu na zákon? Chceme takovou justici?

    Máte nějaké indicie, že proces byl politický nebo zinscenovaný?

    (Aby nebyla mýlka, osobně bych byl radši, kdyby cenzura nebyla žádná nebo jen minimální... Mimochodem, bude proti mne aparát postupovat stejně přísně, když se budu v textech odkazovat na bolševiky a Stalina?)

    OdpovědětVymazat
  9. Jiří Dvořák8. prosince 2009 20:42

    "...že má na mysli něco jiného než Třetí říši?"
    - Možné to je, i když nepravděpodobné. Nicméně "mít něco na mysli" není trestné a přesto byl dotyčný přesně za to odsouzen.

    "Je to opravdu nenormální postup, že si soudce nechá (pro jistotu?) vypracovat posudek odborníka?"
    - Nenormální postup je takový, kdy soudce řekne, že texty i vše ostatní jsou v pořádku a posudek znalce slouží pouze jako ta správná záminka pro odsouzení.

    "Pokud soudce rozhodle dle zákona (opravdu?) ... byli bychom radši, kdyby rozhodl dle svého osobního názoru bez ohledu na zákon? Chceme takovou justici?"
    - Určitě nechci justici, která zavírá lidi za názory, ať se přitom schovává za cokoliv.

    "Máte nějaké indicie, že proces byl politický nebo zinscenovaný?"
    - Přečtěte si ještě jednou třeba ten článek na Českobudějovickém deníku.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>