Kupodivu nikoli, jak bychom předpokládali po rozsáhlé mediální masáži a jak by mohly naznačovat zmínky o operativními prostředky opatřeném důkazním materiálu v usnesení o zahájení jejich trestního stíhání.
Jako důvody prohlídky je uváděno něco zcela jiného, než že obvinění měli organisovat neonacistické koncerty, totiž že propagovali zakázaná hnutí na Internetu – žádost byla tedy v zásadě zkonstruována na základě starého dobrého policejního principu, povolte nám prohlídku a ono už se na ně něco najde.
Uvidíme, jak se s takto široce pojatým právem policie narušovat domovní svobodu vypořádá Ústavní soud, jemuž obviněný Jan P. adresoval ústavní stížnost.
Jenom tak mezi námi děvčaty na pánském záchodku, smí se o někom říkat, že je neonacista, pokud on se za něj nepovažuje a žádný nezávislý soud jej za neonacistu neoznačil?
OdpovědětVymazatSamozřejmě. Je to podstatnou součástí svobody projevu. Osobní útoky jsou zákázány jen na wiki a i tam jen pro někoho a vůči někomu.
OdpovědětVymazatchápu to dobře,když si myslím, že poznámkou o osobním útoku naznačujete, že legální to sice je, ale úplně v pořádku asi ne, pokud nálepku neonacista používá médium, které chce být považováno za seriozní?
OdpovědětVymazatjá bych od médií očekával, že ve zprávách (nikoliv komentářích) si nechají osobní dojmy pro sebe a budou bez hodnotících soudů informovat o tom, z jakých činů byl kdo obviněn , kým a proč.
Ne, to chápete špatně. Na nazývání věcí pravými jmény není nic špatného právně, ani morálně.
OdpovědětVymazatOznačení "neonacista" není hodnotící, nýbrž deskriptivní.
Některé pasáže toho usnesení jsou až vtipné. Pobavil mě i ten výtečný přepis „…gutte abend,…, Frei, social, nacional, nacional wiederstand“, kde není dobře snad ani jedno slovo…
OdpovědětVymazatČeští policisté neumí ani česky, natož po nich chtít, aby uměli německy.
OdpovědětVymazatAno. Někteří neumějí dokonce ani správné tvary 3. osoby plurálu u sloves.
OdpovědětVymazat2Guy Peters , v tom případě mě trochu mate proč v reakci na můj dotaz zmiňujete osobní útoky, kdyby bylo vždy jen deskriptivní , je taková odbočka redundantní.
OdpovědětVymazatIMO buď někdo objektivně je neonacista a pak je taková označení popisné.
nebo není , nebo se za něj nepovažuje, a pak je takové označení osobním útokem a do zpráv by nepatřilo.
Je rysem soudobé češtiny, že vzor sází zvolna zaniká a jeho slovesa se časují podle vzor trpí. Bránit tomu je stejně pošetilé jako bránit zpravidelňování první osoby kondicionálu.
OdpovědětVymazatKaždá deskripce může být v závislosti na svém kontextu rovněž hodnocením.
OdpovědětVymazatNavíc nevěřím na žádné "objektivní" neonacisty. Takový zastydlý positivism už snad máme půl století za sebou.
Bylo by zajímavé pojem "neonacista" jednoznačně definovat, jelikož je nejasný, rozplizlý a používá se zcela kauzaisticky tak, jak se to zrovna hodí.
OdpovědětVymazatNečekal bych, že právě vy se budete odkazovat na produkt těch jazykových teroristů…
OdpovědětVymazatJá bych zase nečekal, že právě vy budete kontaminovat "odkazovat" s "odvolávat se" - ale koukám, že v PSJČ to je jako "zř."; akorát se to plete se "zast. zříkati se něčeho, odmítati něco." Tak to jo, konservatism vpřed!
OdpovědětVymazatJsem humanista, ale přesto soudím, že produkty té instituce patří na hranici (ne státní, ze dřeva), a Ústav samotný vystřílet do poslední sekretářky, bez milosti, bez varovného výstřelu a methodou "shoot to kill".
OdpovědětVymazatKdybych vynechal "se", znamenalo by to, že GP je link. Ač je to excentrik, tohle si o něm přece jen nemyslím.
...prý svoboda slova,demokracie.Kdo bude příště na řadě?Vítej normalizace!
OdpovědětVymazat